<\/span><\/h3>\n\n\n\nReclamantul a \u00eencheiat un contract de munc\u0103 cu universitatea a, administrat\u0103 de inculpat, pe 1 aprilie 2000, devenind lector titular la facultatea c a universit\u0103\u021bii a. Pe 1 aprilie 2002, a devenit profesor asociat la aceea\u0219i facultate, iar ulterior a devenit profesor asociat la institutul academic \u00een cauz\u0103. Domeniul s\u0103u de specializare este managementul, cu o concentrare pe strategia de management. \u00cen 2001, reclamantul a publicat un articol \u00een limba englez\u0103 intitulat “\u25cb\u25cb” (denumit \u00een continuare Articolul A) \u00een revista academic\u0103 “u”, publicat\u0103 de facultatea c a universit\u0103\u021bii a. \u00cen momentul promov\u0103rii sale la pozi\u021bia de profesor asociat pe 1 aprilie 2002, a prezentat Articolul A ca tez\u0103 pentru promovare. \u00cen plus, Articolul A a fost raportat ca realizare de cercetare pentru un proiect de cercetare eligibil pentru subven\u021bii pentru cercetare \u0219tiin\u021bific\u0103 din Japonia (denumite “subven\u021bii pentru cercetare”) pentru anii fiscali 2001 sau 2002, iar acest raport a fost, de asemenea, publicat \u00een baza de date a subven\u021biilor pentru cercetare.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen plus, \u00een 2003, reclamantul a publicat un alt articol \u00een limba englez\u0103 intitulat “\u25b3\u25b3” (denumit \u00een continuare Articolul B) \u00een revista “u”.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Contextul demiterii disciplinare<\/span><\/h3>\n\n\n\nProfesorul D de la Facultatea de \u0218tiin\u021be Academice a Universit\u0103\u021bii a, a informat reclamantul la mijlocul lunii aprilie 2014 c\u0103 a primit o observa\u021bie din exterior care sugera c\u0103 con\u021binutul tezei A este similar cu alte lucr\u0103ri. Mai mult, \u00een jurul mijlocului lunii mai aceluia\u0219i an, a informat profesorul E, care este decanul Facult\u0103\u021bii de \u0218tiin\u021be Academice \u0219i \u0219eful Departamentului c, \u0219i profesorul F, care este responsabilul principal pentru afacerile academice ale Departamentului c, c\u0103 teza A este foarte similar\u0103 cu teza de doctorat “\u25a1\u25a1” (denumit\u0103 \u00een continuare “Teza de referin\u021b\u0103 A1”) scris\u0103 \u00een 1998 de cercet\u0103torul american G \u0219i c\u0103 se suspecteaz\u0103 plagiat. De asemenea, a men\u021bionat c\u0103 este foarte similar\u0103 cu lucrarea “\u25ce\u25ce” (denumit\u0103 \u00een continuare “Teza de referin\u021b\u0103 A2”) pe care acela\u0219i G a publicat-o \u00eentr-o revist\u0103 \u00een anul 2000 \u0219i c\u0103 se zvone\u0219te de c\u00e2\u021biva ani printre studen\u021bii de la \u0219coala de studii superioare c\u0103 reclamantul ar fi putut s\u0103 le fi plagiat. <\/p>\n\n\n\n
\u00cen urma acestui fapt, profesorul F a \u00eenceput s\u0103 cerceteze similarit\u0103\u021bile dintre teza A \u0219i tezele de referin\u021b\u0103 A1 \u0219i A2 folosind un motor de c\u0103utare pentru materiale academice, dar, \u00eent\u00e2mpl\u0103tor, a \u00eenceput s\u0103 suspecteze c\u0103 teza B, scris\u0103 de reclamant, ar putea fi similar\u0103 cu lucrarea \u00een limba englez\u0103 “\u25cf\u25cf” (denumit\u0103 \u00een continuare “Teza de referin\u021b\u0103 B”) pe care H \u0219i al\u021bii (denumi\u021bi \u00een continuare “H \u0219i al\u021bii”) au publicat-o \u00eentr-o revist\u0103 \u00een 1999. <\/p>\n\n\n\n
Comitetul de investiga\u021bie format \u00een urma acestui fapt a raportat la 3 septembrie 2014 c\u0103 fiecare dintre tezele \u00een cauz\u0103 se presupune c\u0103 au fost create pe baza unor manuscrise nepublicate pe care reclamantul le-a ob\u021binut la conferin\u021be de cercetare \u00een timp ce era student la o universitate din Statele Unite. Mai precis, se presupune c\u0103 teza A a fost creat\u0103 pe baza unui manuscris nepublicat (denumit \u00een continuare “Teza original\u0103 A”) pe care G l-a prezentat la o conferin\u021b\u0103 de cercetare \u00een 1997, iar teza B a fost creat\u0103 pe baza unui manuscris (denumit \u00een continuare “Teza original\u0103 B”) pe care H \u0219i al\u021bii l-au prezentat la o conferin\u021b\u0103 de cercetare \u00een jurul anului 1997. Raportul a concluzionat c\u0103 fiecare dintre tezele scrise \u0219i publicate de autori originali pe baza fiec\u0103rei teze originale (tezele de referin\u021b\u0103) \u0219i fiecare dintre tezele scrise de reclamant sunt aproape identice, c\u0103 reclamantul a comis acela\u0219i act de dou\u0103 ori \u0219i c\u0103, av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 tezele nepublicate care sunt greu de v\u0103zut de al\u021bii au fost utilizate, se consider\u0103 c\u0103 actul reclamantului legat de suspiciunea de plagiat a tezelor este un act de plagiat inten\u021bionat. <\/p>\n\n\n\n
La 9 septembrie aceluia\u0219i an, Comitetul de anchet\u0103, care a fost \u00eenfiin\u021bat \u00een cadrul Consiliului Profesorilor Temporari ai Facult\u0103\u021bii de \u0218tiin\u021be Academice, a raportat decanului Facult\u0103\u021bii de \u0218tiin\u021be Academice, profesorul E, c\u0103 la 13 octombrie a decis c\u0103 actul reclamantului constituie un plagiat al tezei originale. De asemenea, a luat \u00een considerare faptul c\u0103 reclamantul a repetat de dou\u0103 ori actul de plagiat al tezei originale, c\u0103 a raportat \u0219i publicat teza creat\u0103 \u00een mod necorespunz\u0103tor prin plagiat ca rezultat al cercet\u0103rii finan\u021bate de granturi \u0219tiin\u021bifice, c\u0103 a utilizat aceast\u0103 tez\u0103 ca tez\u0103 de promovare atunci c\u00e2nd a fost promovat la rangul de profesor asociat \u0219i c\u0103 nu au fost luate \u00eenc\u0103 m\u0103suri pentru a retrage \u0219i a remedia aceste nereguli de cercetare, \u0219i a raportat c\u0103 este adecvat s\u0103 se decid\u0103 demiterea disciplinar\u0103. Ulterior, la 21 noiembrie, a fost decis\u0103 demiterea disciplinar\u0103 prin hot\u0103r\u00e2rea Consiliului de Administra\u021bie \u0219i aceasta a fost notificat\u0103 reclamantului \u00een aceea\u0219i zi. <\/p>\n\n\n\n