Dac\u0103 informa\u021biile personale de natur\u0103 sensibil\u0103 sunt publicate pe internet, consulta\u021bi un avocat specializat.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n\u00cen aprilie 1987, \u00een Los Angeles, un fost director al filialei Itochu Corporation din Los Angeles a disp\u0103rut. \u00cen decembrie acela\u0219i an, poli\u021bia din Los Angeles a arestat-o pe so\u021bia directorului, care era reclamant\u0103, \u0219i pe o persoan\u0103 numit\u0103 A, suspect\u00e2ndu-i de uciderea fostului director. Cu toate acestea, reclamanta a negat acuza\u021biile \u0219i a fost eliberat\u0103 dup\u0103 c\u00e2teva ore, iar A a fost, de asemenea, eliberat dup\u0103 c\u00e2teva zile. \u00cen ianuarie anul urm\u0103tor, poli\u021bia din Los Angeles l-a arestat pe B, un prieten al lui A, ca suspect \u00een uciderea fostului director. Poli\u021bia i-a acordat lui B imunitate penal\u0103, a ob\u021binut o m\u0103rturisire c\u0103 el \u0219i A \u00eel uciseser\u0103 \u00eempreun\u0103 pe fostul director \u0219i, pe baza declara\u021biei lui B, a descoperit corpul fostului director \u00eengropat \u00een apropierea drumului Malibu Canyon.<\/p>\n\n\n\n
Procuratura din Los Angeles a schimbat acuza\u021biile \u00eempotriva reclamantei de la “ucidere” la “complicitate dup\u0103 fapt” (echivalentul japonez al “distrugerii de probe” sau “ascunderii infractorului”), dar ulterior a renun\u021bat la urm\u0103rirea penal\u0103.<\/p>\n\n\n\n
\u00cencep\u00e2nd cu martie 1988, revistele s\u0103pt\u0103m\u00e2nale din Japonia au \u00eenceput s\u0103 acopere acest caz. Judec\u00e2nd dup\u0103 situa\u021bia actual\u0103, a fost un adev\u0103rat furtun\u0103 de calomnii, iar revistele s\u0103pt\u0103m\u00e2nale japoneze p\u0103reau convinse c\u0103 reclamanta era vinovat\u0103 \u0219i c\u0103 va fi arestat\u0103 \u00een cur\u00e2nd. Cu toate acestea, nu este clar pe baza c\u0103ror dovezi au f\u0103cut aceast\u0103 judecat\u0103.<\/p>\n\n\n\n
Este inacceptabil \u0219i periculos s\u0103 calomnia\u021bi f\u0103r\u0103 aproape nicio informa\u021bie. Calomniile repetate pe internet pot fi, de asemenea, un exemplu de responsabilitate care ar putea fi pus\u0103 \u00een discu\u021bie.<\/p>\n\n\n\n
Reclamanta a dat \u00een judecat\u0103 Shinchosha (\u201eShukan Shincho\u201d, \u201eFocus\u201d), Mainichi Newspapers (\u201eSunday Mainichi\u201d), Shogakukan (revista foto s\u0103pt\u0103m\u00e2nal\u0103 \u201eTouch\u201d), Asahi Shimbun (\u201eShukan Asahi\u201d), Fusosha (\u201eShukan Sankei\u201d), Bungeishunju (\u201eShukan Bunshun\u201d) pentru def\u0103imare, \u00eenc\u0103lcarea dreptului la via\u021b\u0103 privat\u0103 \u0219i \u00eenc\u0103lcarea drepturilor de imagine, iar instan\u021ba a recunoscut def\u0103imarea, \u00eenc\u0103lcarea dreptului la via\u021b\u0103 privat\u0103 \u0219i \u00eenc\u0103lcarea drepturilor de imagine \u00een unele p\u0103r\u021bi ale articolelor \u0219i a admis cererea de desp\u0103gubire. (Hot\u0103r\u00e2rea Tribunalului Districtual Tokyo, 31 ianuarie 1994)<\/p>\n\n\n\n
De exemplu, instan\u021ba a constatat c\u0103 \u201eFocus\u201d, care a scris articole cu titluri precum \u201eNebunie! Prin\u021besa din vechiul nobilime a ucis pe so\u021bul ei\u201d \u0219i \u201e\u00cen cele din urm\u0103, criminalul a fost so\u021bia (51) \u0219i fiul cel mare (21), pe care poli\u021bia din Los Angeles i-a urm\u0103rit de mult timp\u201d, a sus\u021binut c\u0103 reclamanta era criminalul fostului so\u021b, dar nu exist\u0103 dovezi suficiente pentru a sus\u021bine acest lucru \u0219i nu exist\u0103 motive rezonabile pentru a crede c\u0103 ea este criminalul, \u0219i a recunoscut def\u0103imarea. De asemenea, a recunoscut c\u0103 descrierea conflictului de divor\u021b \u201e\u00eencalc\u0103 dreptul la via\u021b\u0103 privat\u0103 al reclamantei, a\u0219a cum sus\u021bine reclamanta, \u0219i este un subiect care ar trebui s\u0103 fie p\u0103strat secret, lu\u00e2nd \u00een considerare sensibilitatea unei persoane obi\u0219nuite\u201d.<\/p>\n\n\n\n
De asemenea, una dintre fotografiile reclamantei publicate era o fotografie a ei mers pe jos \u00een fa\u021ba casei sale dup\u0103 ce a fost eliberat\u0103 pentru prima dat\u0103 dup\u0103 arestare, iar cealalt\u0103 era o fotografie a ei \u00een costum de baie publicat\u0103 \u00een revista \u201eHeibon\u201d \u00een decembrie 1956, c\u00e2nd a fost aleas\u0103 \u201eMiss Heibon\u201d. Instan\u021ba a recunoscut c\u0103 fotografia \u00een costum de baie \u00eencalc\u0103 drepturile de imagine ale reclamantei.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen final, informa\u021biile care au fost \u00eenc\u0103lcate au fost originea reclamantei, circumstan\u021bele divor\u021bului, suspiciunea de crim\u0103, personalitatea etc., iar \u00een func\u021bie de con\u021binutul \u0219i gradul de \u00eenc\u0103lcare, <\/p>\n\n\n\n