{"id":62725,"date":"2024-02-19T14:27:53","date_gmt":"2024-02-19T05:27:53","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/ro\/?p=62725"},"modified":"2024-02-29T18:21:12","modified_gmt":"2024-02-29T09:21:12","slug":"libel-law-utility","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/libel-law-utility","title":{"rendered":"Realizarea def\u0103im\u0103rii \u0219i interesul public"},"content":{"rendered":"\n<p>Def\u0103imarea civil\u0103, \u00een Japonia,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>este considerat\u0103 a fi orice exprimare care scade evaluarea obiectiv\u0103 primit\u0103 de la societate cu privire la valoarea personal\u0103 a unei persoane, cum ar fi caracterul, virtutea, reputa\u021bia, creditul etc., indiferent dac\u0103 aceasta indic\u0103 un fapt sau exprim\u0103 o opinie sau o recenzie.<\/p>\n\n\n\n<p>(Hot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Supreme din Japonia, 9 septembrie 1997 (Anul 1997 \u00een calendarul gregorian))<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>\u00cen cazul def\u0103im\u0103rii prin opinie sau recenzie, dac\u0103 sunt \u00eendeplinite urm\u0103toarele patru condi\u021bii, ilegalitatea este negat\u0103 (respins\u0103 ca ilegal\u0103) \u0219i def\u0103imarea este exonerat\u0103:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Opinia sau recenzia se refer\u0103 la o problem\u0103 de interes public (publicitate)<\/li>\n\n\n\n<li>Scopul opiniei sau recenziei este exclusiv de a promova interesul public (utilitate public\u0103)<\/li>\n\n\n\n<li>Faptul presupus este dovedit a fi adev\u0103rat (veridicitate) sau exist\u0103 motive rezonabile de a crede c\u0103 faptul este adev\u0103rat (rezonabilitate)<\/li>\n\n\n\n<li>Opinia sau recenzia nu dep\u0103\u0219e\u0219te limitele prin atacuri personale sau similare<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Dintre acestea, utilitatea public\u0103, care este adesea cea mai discutat\u0103 \u00een determinarea dac\u0103 def\u0103imarea prin opinie sau recenzie este stabilit\u0103 sau nu, c\u00e2nd este recunoscut\u0103 \u00een instan\u021bele reale?<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/libel-law-utility\/#Ce_inseamna_interesul_public\" title=\"Ce \u00eenseamn\u0103 interesul public\">Ce \u00eenseamn\u0103 interesul public<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/libel-law-utility\/#Utilitate_publica_si_caracter_public\" title=\"Utilitate public\u0103 \u0219i caracter public\">Utilitate public\u0103 \u0219i caracter public<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/libel-law-utility\/#Cand_este_recunoscuta_utilitatea_publica\" title=\"C\u00e2nd este recunoscut\u0103 utilitatea public\u0103\">C\u00e2nd este recunoscut\u0103 utilitatea public\u0103<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/libel-law-utility\/#Lucruri_legate_de_interesele_publice\" title=\" Lucruri legate de interesele publice \"> Lucruri legate de interesele publice <\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/libel-law-utility\/#Cand_nu_se_recunoaste_interesul_public\" title=\" C\u00e2nd nu se recunoa\u0219te interesul public \"> C\u00e2nd nu se recunoa\u0219te interesul public <\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/libel-law-utility\/#In_cazul_in_care_postarea_este_considerata_rau-intentionata\" title=\" \u00cen cazul \u00een care postarea este considerat\u0103 r\u0103u-inten\u021bionat\u0103 \"> \u00cen cazul \u00een care postarea este considerat\u0103 r\u0103u-inten\u021bionat\u0103 <\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/libel-law-utility\/#Cand_recompensa_este_scopul\" title=\" C\u00e2nd recompensa este scopul \"> C\u00e2nd recompensa este scopul <\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/ro\/internet\/libel-law-utility\/#Concluzie\" title=\"Concluzie\">Concluzie<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ce_inseamna_interesul_public\"><\/span>Ce \u00eenseamn\u0103 interesul public<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>\u00cen ceea ce prive\u0219te interesul public, alineatul 2 al articolului 230 din Codul Penal Japonez stipuleaz\u0103 c\u0103 &#8220;se consider\u0103 c\u0103 scopul este exclusiv de a promova interesul public&#8221;, iar \u00een jurispruden\u021ba Cur\u021bii Supreme Japoneze este men\u021bionat &#8220;exclusiv pentru a promova interesul public&#8221;. Cu toate acestea, nu \u00eenseamn\u0103 c\u0103 interesul public este negat dac\u0103 exist\u0103 chiar \u0219i un mic scop care nu este \u00een interesul public.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen litigiul privind restituirea taxelor de publicitate \u00eentre Compania A, care desf\u0103\u0219oar\u0103 o afacere de publicitate pe internet, \u0219i Compania B, care a solicitat publicitatea, \u00een ceea ce prive\u0219te descrierea postat\u0103 pe site-ul web al Companiei B \u0219i e-mailurile trimise clien\u021bilor Companiei A, Tribunalul Districtual Tokyo a respins afirma\u021bia Companiei A c\u0103 scopul real nu era interesul public, ci r\u0103zbunarea personal\u0103, afirm\u00e2nd c\u0103 &#8220;se consider\u0103 c\u0103 exist\u0103 un scop de a promova exclusiv interesul public dac\u0103 motivul principal este \u00een interesul public&#8221; (hot\u0103r\u00e2rea din 8 noiembrie 2012 (anul 24 al erei Heisei)), recunosc\u00e2nd astfel interesul public.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Utilitate_publica_si_caracter_public\"><\/span>Utilitate public\u0103 \u0219i caracter public<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Caracterul public se refer\u0103 la &#8220;faptele legate de interesele publice&#8221;, astfel c\u0103, dac\u0103 acesta este recunoscut, de multe ori se poate considera c\u0103 exist\u0103 utilitate public\u0103. \u00cen realitate, \u00een instan\u021b\u0103, dac\u0103 exist\u0103 un caracter public, post\u0103rile cu un astfel de con\u021binut sunt adesea considerate a avea &#8220;scopul de a promova interesul public&#8221;, adic\u0103 au utilitate public\u0103, iar dac\u0103 nu exist\u0103 dovezi suficiente pentru a r\u0103sturna aceast\u0103 decizie, utilitatea public\u0103 este afirmat\u0103.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen cazul unui accident de circula\u021bie, unde reclamantul a cerut dezv\u0103luirea informa\u021biilor despre autorul unei post\u0103ri def\u0103im\u0103toare pe un forum, Tribunalul Districtual Tokyo a declarat c\u0103 &#8220;articolul \u00een cauz\u0103 se refer\u0103 la interesele publice \u0219i, prin urmare, poate fi considerat c\u0103 a fost f\u0103cut cu scopul exclusiv de a promova interesul public, iar nu exist\u0103 dovezi suficiente pentru a r\u0103sturna aceast\u0103 decizie&#8221; (hot\u0103r\u00e2rea din 31 octombrie 2008). Acesta poate fi considerat un verdict tipic.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cand_este_recunoscuta_utilitatea_publica\"><\/span>C\u00e2nd este recunoscut\u0103 utilitatea public\u0103<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_381746308-1024x694.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9792\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Deci, \u00een realitate, \u00een ce condi\u021bii este recunoscut\u0103 utilitatea public\u0103?<\/p>\n\n\n\n<p>Exist\u0103 un caz \u00een care fostul reprezentant al partidului &#8220;Minna no T\u014d&#8221; (Partidul Tuturor), Watanabe Yoshimi, a fost \u00eemprumutat cu 800 de milioane de yeni de c\u0103tre pre\u0219edintele unei companii de produc\u021bie \u0219i v\u00e2nzare de cosmetice. \u00centr-un articol de blog \u00een care a scris &#8220;Aceast\u0103 ac\u021biune de a cump\u0103ra politica cu bani trebuie criticat\u0103 \u00een mod complet&#8221;, a def\u0103imat onoarea pre\u0219edintelui \u0219i a companiei \u0219i a \u00eenc\u0103lcat sentimentele de onoare. Compania (X2) \u0219i pre\u0219edintele s\u0103u (X1) au cerut avocatului care a scris blogul o compensa\u021bie de 60 de milioane de yeni, \u0219tergerea blogului \u0219i publicarea unei scuze.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Lucruri_legate_de_interesele_publice\"><\/span> Lucruri legate de interesele publice <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_1262417026-1024x512.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9793\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Avocatul inculpat a criticat faptul c\u0103 a oferit un \u00eemprumut mare unei persoane care era liderul unui partid politic \u0219i un membru al Dieta (Parlamentul Japonez), sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 acest lucru este contrar spiritului Legii Japoneze de Reglementare a Fondurilor Politice. Inculpatul a comentat doar, iar con\u021binutul s\u0103u nu a atacat personalitatea reclamantului \u0219i s-a limitat strict la discursul politic. Reclaman\u021bii, ca produc\u0103tori \u0219i reprezentan\u021bi de alimente, suplimente \u0219i cosmetice \u00een cantit\u0103\u021bi mari, care au un impact direct asupra s\u0103n\u0103t\u0103\u021bii cet\u0103\u021benilor \u0219i sunt \u00eentr-o pozi\u021bie similar\u0103 cu cea a unei persoane publice, ar trebui s\u0103 accepte critica public\u0103 pentru furnizarea de bani \u00een numerar f\u0103r\u0103 notificare conform Legii Japoneze de Reglementare a Fondurilor Politice, la fel ca politicienii. Ei au sus\u021binut c\u0103 &#8220;descrierile acestui caz sunt legate de fapte care privesc interesele publice \u0219i publicarea lor a fost f\u0103cut\u0103 cu scopul exclusiv de a servi interesul public&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cen r\u0103spuns, instan\u021ba a considerat articolul inculpatului ca o opinie sau o recenzie \u0219i a declarat c\u0103 con\u021binutul s\u0103u &#8220;d\u0103 impresia cititorilor c\u0103 \u00eemprumutul \u00een cauz\u0103 distorsioneaz\u0103 politica \u00een favoarea reclaman\u021bilor \u0219i scade evaluarea social\u0103 a reclaman\u021bilor&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00cens\u0103, pe de alt\u0103 parte, a declarat c\u0103 &#8220;se poate spune c\u0103 exist\u0103 dovezi c\u0103 toate p\u0103r\u021bile importante ale faptelor presupuse sunt adev\u0103rate&#8221;, \u0219i<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Toate descrierile acestui caz sunt declara\u021bii de opinie sau recenzii, se limiteaz\u0103 la fapte care privesc interesele publice, scopul lor este exclusiv de a servi interesul public, exist\u0103 dovezi c\u0103 toate p\u0103r\u021bile importante ale faptelor presupuse sunt adev\u0103rate, exist\u0103 o leg\u0103tur\u0103 logic\u0103 \u00eentre faptele presupuse \u0219i opinia sau recenzia, \u0219i nu se poate spune c\u0103 acestea dep\u0103\u0219esc limita opiniei sau recenziei prin atacarea persoanei, deci ar trebui s\u0103 se spun\u0103 c\u0103 acestea nu sunt ilegale. <\/p>\n\n\n\n<p> (Hot\u0103r\u00e2rea Tribunalului Districtual Tokyo, 2 septembrie 2015 (2015)) <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>\u0218i a respins ilegalitatea, adic\u0103 nu a recunoscut def\u0103imarea, \u0219i, de asemenea, a respins cererea reclaman\u021bilor, spun\u00e2nd c\u0103 expresii care ridiculizeaz\u0103, cum ar fi &#8220;so\u021b \u0219i amant&#8221; \u0219i &#8220;colaborare ur\u00e2t\u0103&#8221;, nu pot fi considerate atacuri la personalitatea unei persoane \u0219i nu pot fi recunoscute ca neg\u00e2nd valoarea personal\u0103 dincolo de limita acceptat\u0103 social, deci nu pot fi considerate acte de insult\u0103 care dep\u0103\u0219esc limita acceptat\u0103 social.<\/p>\n\n\n\n<p>Acesta este un exemplu clasic de discurs \u0219i def\u0103imare cu privire la activit\u0103\u021bile politicienilor \u0219i ale persoanelor din jurul lor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-recognized-as-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-recognized-as-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cand_nu_se_recunoaste_interesul_public\"><\/span> C\u00e2nd nu se recunoa\u0219te interesul public <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p> Chiar dac\u0103 sus\u021bine\u021bi c\u0103 a\u021bi scris pe blog cu scopul de a servi interesul public, exist\u0103 cazuri \u00een care acest lucru nu este recunoscut. Dar c\u00e2nd se \u00eent\u00e2mpl\u0103 asta? <\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"In_cazul_in_care_postarea_este_considerata_rau-intentionata\"><\/span> \u00cen cazul \u00een care postarea este considerat\u0103 r\u0103u-inten\u021bionat\u0103 <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p> Exist\u0103 un caz \u00een care X1, care conduce o editur\u0103, \u0219i so\u021bul ei, X2, au cerut desp\u0103gubiri pentru daune bazate pe acte ilicite, deoarece au fost f\u0103cute post\u0103ri care def\u0103imeaz\u0103 onoarea lor pe un blog despre sindromul Asperger. <\/p>\n\n\n\n<p> X1 este editorul responsabil pentru A, care se presupune c\u0103 a publicat c\u0103r\u021bi despre autism, a \u021binut prelegeri despre autism \u0219i tulbur\u0103ri de dezvoltare \u00een diferite locuri \u0219i a servit ca traduc\u0103tor \u00een Consiliul Central pentru Promovarea Politicilor pentru Persoanele cu Dizabilit\u0103\u021bi al Cabinetului. Cu toate acestea, inculpatul a repetat aproximativ 80 de ori post\u0103ri care \u00eei descriu pe reclaman\u021bi ca &#8220;\u00een\u0219el\u0103tori&#8221;, &#8220;criminali&#8221;, &#8220;perver\u0219i&#8221;, &#8220;X1 iube\u0219te banii&#8221;, &#8220;X2 are anorexie&#8221;, etc., sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 &#8220;A este un pacient cu autism inexistent, un personaj fictiv inventat de X1, care este o persoan\u0103 s\u0103n\u0103toas\u0103, pentru a face afaceri, \u0219i X1 joac\u0103 rolul lui A&#8221; \u0219i &#8220;X2, de asemenea, inventeaz\u0103 A pentru a face afaceri, ajut\u00e2ndu-\u0219i so\u021bia&#8221;. <\/p>\n\n\n\n<p> Inculpatul a sus\u021binut c\u0103, prin faptul c\u0103 X1, care este o persoan\u0103 s\u0103n\u0103toas\u0103, joac\u0103 rolul lui A, care este un pacient cu autism, se r\u0103sp\u00e2nde\u0219te o \u00een\u021belegere gre\u0219it\u0103, cum ar fi &#8220;eliberarea stresului prin auto-v\u0103t\u0103mare&#8221;, printre pacien\u021bii cu autism, ceea ce reprezint\u0103 un pericol pentru societate. &#8220;Persoana numit\u0103 A&#8221; serve\u0219te \u00een func\u021bii publice, cum ar fi membru al Consiliului Central pentru Promovarea Politicilor pentru Persoanele cu Dizabilit\u0103\u021bi al Cabinetului, \u0219i exist\u0103 un pericol c\u0103 \u00een\u021belegerea gre\u0219it\u0103 despre autism se va r\u0103sp\u00e2ndi \u00een societate. Cei care cump\u0103r\u0103 c\u0103r\u021bile despre autism ale editurii \u00een cauz\u0103, scrise de &#8220;persoana numit\u0103 A&#8221;, sunt \u00een\u0219ela\u021bi s\u0103 cread\u0103 c\u0103 au fost scrise de un pacient cu autism \u0219i sunt \u00een\u0219ela\u021bi de pre\u021bul lor. \u00cen plus, exist\u0103 \u0219i pericolul ca cuno\u0219tin\u021bele gre\u0219ite despre autism s\u0103 se r\u0103sp\u00e2ndeasc\u0103 \u00een societate prin aceste c\u0103r\u021bi. Scopul principal al acestor post\u0103ri a fost de a r\u0103sp\u00e2ndi o \u00een\u021belegere corect\u0103 a autismului \u00een societate \u0219i de a opri aceste pericole, deoarece se refer\u0103 la fapte care privesc interesele publice. <\/p>\n\n\n\n<p> \u00cen r\u0103spuns la aceasta, instan\u021ba a recunoscut c\u0103 articolele de blog dau impresia c\u0103 X1 \u0219i X2 sunt &#8220;persoane care inventeaz\u0103 o persoan\u0103 numit\u0103 A pentru a-\u0219i servi propriile interese&#8221;, &#8220;\u00een\u0219el\u0103tori&#8221;, &#8220;criminali&#8221;, etc., la un num\u0103r nedefinit de persoane, ceea ce reduce evaluarea social\u0103 a reclaman\u021bilor. <\/p>\n\n\n\n<p> Apoi, instan\u021ba a judecat interesul public, men\u021bion\u00e2nd amploarea \u0219i durata public\u0103rii de aproximativ 80 de ori, precum \u0219i num\u0103rul \u0219i modul de postare, <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Aceste post\u0103ri critica sau comenta actele sau natura reclaman\u021bilor folosind expresii care nu pot fi altfel dec\u00e2t atacuri personale, \u0219i, judec\u00e2nd dup\u0103 limbajul \u0219i tonul lor, au presupus unilateral c\u0103 reclaman\u021bii comit acte ilegale sau necinstite \u0219i au criticat cu insisten\u021b\u0103. Nu se poate recunoa\u0219te \u00een niciun fel c\u0103 scopul principal al acestor post\u0103ri este de a servi interesul public. <\/p>\n\n\n\n<p> (Hot\u0103r\u00e2rea Tribunalului Districtual Tokyo, 16 octombrie 2009) <\/p>\n\n\n\n<p> <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p> \u00cen acest fel, instan\u021ba a recunoscut def\u0103imarea onoarei de c\u0103tre inculpat \u0219i a ordonat inculpatului s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 daune morale de 1,1 milioane de yeni \u0219i cheltuieli de avocat de 110.000 de yeni c\u0103tre reclamantul X1, \u0219i daune morale de 700.000 de yeni \u0219i cheltuieli de avocat de 70.000 de yeni c\u0103tre reclamantul X2, pentru un total de 1,98 milioane de yeni. <\/p>\n\n\n\n<p> Astfel, chiar dac\u0103 sus\u021bine\u021bi c\u0103 servi\u021bi interesul public, dac\u0103 postarea este un atac personal r\u0103u-inten\u021bionat, interesul public nu este recunoscut. <\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cand_recompensa_este_scopul\"><\/span> C\u00e2nd recompensa este scopul <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p> Exist\u0103 un caz \u00een care o companie care planific\u0103, dezvolt\u0103 \u0219i vinde materiale de \u00eenv\u0103\u021bare a limbilor str\u0103ine a cerut Google s\u0103 dezv\u0103luie informa\u021biile despre expeditor pentru a solicita desp\u0103gubiri pentru daune bazate pe acte ilicite de \u00eenc\u0103lcare a drepturilor de onoare \u0219i pentru a solicita oprirea viitoare a acestora de la un afiliat, a\u0219a cum am prezentat \u00eentr-un alt articol de pe acest site, &#8220;Site-uri de clasament auto-produse \u0219i site-uri de clasament create de afilia\u021bi&#8221;. <\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/self-made-rankingsite\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/self-made-rankingsite[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p> Google a sus\u021binut c\u0103 &#8220;faptul c\u0103 exist\u0103 multe reclama\u021bii despre materialul de \u00eenv\u0103\u021bare al reclamantului, care este oferit unui num\u0103r nedefinit de consumatori, \u0219i dac\u0103 efectul acestuia exist\u0103 sau nu, dac\u0103 metoda de publicitate este corect\u0103 sau nu, este o problem\u0103 important\u0103 pentru societate \u0219i poate fi considerat un fapt care prive\u0219te interesele publice&#8221;, \u0219i c\u0103 &#8220;postarea \u00een cauz\u0103, judec\u00e2nd dup\u0103 con\u021binutul s\u0103u, are ca scop principal furnizarea de informa\u021bii utile consumatorilor despre efectul \u0219i metoda de publicitate a materialului de \u00eenv\u0103\u021bare al reclamantului, \u0219i exist\u0103 un scop de interes public&#8221;. Cu toate acestea, reclamantul a sus\u021binut c\u0103 &#8220;acest site este un site afiliat, deci nu se poate spune \u00een niciun fel c\u0103 aceast\u0103 postare, care critic\u0103 produsul reclamantului pentru a ob\u021bine o recompens\u0103, serve\u0219te exclusiv interesul public. Dac\u0103 se consider\u0103 c\u0103 un site care ascunde scopul s\u0103u economic de a ob\u021bine venituri din publicitate \u0219i se deghizeaz\u0103 ca un site care agreg\u0103 opiniile consumatorilor serve\u0219te exclusiv interesul public, ar fi o problem\u0103 grav\u0103 dac\u0103 site-urile de publicitate care atac\u0103 produsele concurente ar fi permise.&#8221; \u0219i &#8220;chiar dac\u0103 aceast\u0103 postare este considerat\u0103 o opinie sau o recenzie, dac\u0103 se face o presupunere nerezonabil\u0103 pe baza unui fapt presupus, nu se poate recunoa\u0219te o cauz\u0103 de \u00eempiedicare a ilegalit\u0103\u021bii, chiar dac\u0103 nu se ajunge la un atac personal&#8221;. <\/p>\n\n\n\n<p> \u00cen r\u0103spuns la aceasta, instan\u021ba a declarat c\u0103 este clar c\u0103 postarea reduce evaluarea social\u0103 a reclamantului, deoarece sus\u021bine c\u0103 reclamantul folose\u0219te \u00een mod inten\u021bionat sloganuri publicitare \u00een\u0219el\u0103toare \u0219i frauduloase care pot induce consumatorii la eroare \u0219i c\u0103, ca rezultat, exist\u0103 multe reclama\u021bii de la consumatori cu privire la materialul de \u00eenv\u0103\u021bare al reclamantului. \u00cen plus, <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Acest site, prin faptul c\u0103 d\u0103 o impresie negativ\u0103 nu numai asupra con\u021binutului materialului de \u00eenv\u0103\u021bare al reclamantului, dar \u0219i asupra metodei sale de publicitate, \u0219i \u00eendeamn\u0103 la cump\u0103rarea unui anumit material de \u00eenv\u0103\u021bare a limbii engleze prin reducerea evalu\u0103rii acestuia, ar trebui s\u0103 fie considerat ca av\u00e2nd ca scop principal ob\u021binerea unei recompense de afiliere, deci nu se poate recunoa\u0219te c\u0103 postarea serve\u0219te exclusiv interesul public. <\/p>\n\n\n\n<p> (Hot\u0103r\u00e2rea Tribunalului Districtual Tokyo, 13 iulie 2015) <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p> \u0218i a ordonat Google s\u0103 dezv\u0103luie informa\u021biile despre expeditor, deoarece nu a putut recunoa\u0219te c\u0103 scopul era de a servi interesul public. <\/p>\n\n\n\n<p> Este de la sine \u00een\u021beles c\u0103, dac\u0103 scopul este o recompens\u0103 sau un interes privat, cum ar fi veniturile din publicitate, interesul public nu este recunoscut. <\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/jurisdiction-of-judgement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/jurisdiction-of-judgement[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Concluzie\"><\/span>Concluzie<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Chiar dac\u0103 reputa\u021bia social\u0103 a fost diminuat\u0103, nu \u00eenseamn\u0103 neap\u0103rat c\u0103 se poate invoca def\u0103imarea. De asemenea, chiar dac\u0103 partea care a scris afirm\u0103 c\u0103 exist\u0103 un interes public, nu \u00eenseamn\u0103 c\u0103 acest interes public va fi recunoscut \u00eentotdeauna.<\/p>\n\n\n\n<p>Poate fi dificil s\u0103 determina\u021bi dac\u0103 este posibil s\u0103 invoca\u021bi def\u0103imarea sau nu. \u00cen astfel de cazuri, v\u0103 rug\u0103m s\u0103 consulta\u021bi un avocat cu experien\u021b\u0103.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Def\u0103imarea civil\u0103, \u00een Japonia, este considerat\u0103 a fi orice exprimare care scade evaluarea obiectiv\u0103 primit\u0103 de la societate cu privire la valoarea personal\u0103 a unei persoane, cum ar fi caracterul, virt [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64669,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62725"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62725"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62725\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64670,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62725\/revisions\/64670"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64669"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}