Un exemplu relevant pentru sfera de influen\u021b\u0103 a rezilierii realizate \u00eentre utilizator \u0219i furnizor este hot\u0103r\u00e2rea judec\u0103toreasc\u0103 din 24 decembrie 2012 (Heisei 24) a Tribunalului Districtual Tokyo. \u00cen acest proces, sfera de influen\u021b\u0103 a rezilierii convenite \u00eentre utilizator \u0219i furnizorul principal a fost o problem\u0103, dar a indicat c\u0103 aceast\u0103 eficacitate afecteaz\u0103 \u0219i rela\u021bia dintre furnizorul principal \u0219i subcontractant (recontractare).<\/p>\n\n\n\n
\n\u00cen acest proces, se presupune c\u0103 a fost exprimat\u0103 inten\u021bia de reziliere a p\u0103r\u021bii contractului de subcontractare care se refer\u0103 la aceea\u0219i activitate, dar partea contractului principal care se refer\u0103 la aceea\u0219i activitate a fost reziliat\u0103 prin acord la 20 aprilie 2009 (Heisei 21). Prin aceast\u0103 reziliere convenit\u0103, partea contractului de subcontractare care se refer\u0103 la aceea\u0219i activitate nu mai exist\u0103 ca obiect al execut\u0103rii \u0219i se consider\u0103 c\u0103 s-a \u00eencheiat \u00een mod natural. Prin urmare, nu exist\u0103 alt\u0103 op\u021biune dec\u00e2t s\u0103 spunem c\u0103 declara\u021bia de reziliere f\u0103cut\u0103 de p\u00e2r\u00e2t ulterior nu are niciun sens juridic. <\/p>\nTribunalul Districtual Tokyo, 25 decembrie 2012 (Heisei 24)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u00cen aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re, s-a indicat c\u0103, datorit\u0103 influen\u021bei rezilierii convenite, contractul de subcontractare este considerat “\u00eencheiat \u00een mod natural”. Se poate presupune c\u0103 validitatea acestei concluzii cre\u0219te mai ales atunci c\u00e2nd este vorba de o activitate cu o aplicabilitate redus\u0103, care nu are sens s\u0103 fie efectuat\u0103 \u00een special f\u0103r\u0103 comanda utilizatorului. De asemenea, \u00een aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re, s-a indicat c\u0103 subcontractantul (recontractantul) nu poate solicita remunera\u021bie, dar dac\u0103 se \u00eencearc\u0103 rezolvarea tuturor cazurilor de reziliere convenit\u0103 \u00een acest fel, se poate considera c\u0103 exist\u0103 probleme din punctul de vedere al echit\u0103\u021bii procesului. Prin urmare, se pare c\u0103 criteriile de judecat\u0103 pentru astfel de cazuri nu sunt \u00eenc\u0103 suficient stabilite.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Este necesar\u0103 organizarea posibilit\u0103\u021bii de solicitare a remunera\u021biei de la subcontractan\u021bi (subcontractori) \u00een func\u021bie de motivele de reziliere<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00cen cazul precedentului juridic men\u021bionat, se pare c\u0103 se indic\u0103 faptul c\u0103, \u00een principiu, nu se poate solicita remunera\u021bie de la subcontractan\u021bi (subcontractori) \u00een cazul \u00een care a avut loc o reziliere convenit\u0103 \u00eentre utilizator \u0219i furnizorul principal. Cu toate acestea, pentru a ajunge la o concluzie mai rezonabil\u0103 \u00een aceast\u0103 privin\u021b\u0103, se pare c\u0103 este necesar s\u0103 organiz\u0103m \u00een func\u021bie de motivele de reziliere. De exemplu, dac\u0103 contractul a fost reziliat din cauza neglijen\u021bei furnizorului principal, \u00een cazul \u00een care a avut loc o reziliere convenit\u0103 f\u0103r\u0103 consim\u021b\u0103m\u00e2ntul subcontractantului (subcontractorului), se consider\u0103 c\u0103 este echitabil s\u0103 se permit\u0103 solicitarea de remunera\u021bie de la subcontractant. Pe de alt\u0103 parte, dac\u0103 se consider\u0103 c\u0103 furnizorul principal nu are nicio neglijen\u021b\u0103, \u00een special dac\u0103 subcontractantul (subcontractorul) a \u00eencheiat un contract de prest\u0103ri servicii, primirea remunera\u021biei nu este ceva ce se poate face \u00een mod normal, deci exist\u0103 cazuri \u00een care trebuie tratat\u0103 ca o solicitare de remunera\u021bie imposibil\u0103. Aceast\u0103 problem\u0103 a \u00eemp\u0103r\u021birii riscului \u00een rela\u021bia de “f\u0103r\u0103 vin\u0103 – f\u0103r\u0103 vin\u0103” devine o discu\u021bie \u00een domeniul “riscului de risc” \u00een dreptul civil.<\/p>\n\n\n\n
\nArticolul 536
1. Cu excep\u021bia cazurilor prev\u0103zute \u00een cele dou\u0103 articole anterioare, c\u00e2nd nu se poate \u00eendeplini obliga\u021bia din cauza unui motiv care nu poate fi atribuit ambelor p\u0103r\u021bi<\/u>, debitorul nu are dreptul de a primi contrapresta\u021bia<\/u>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\u00cens\u0103\u0219i no\u021biunea de risc este una dintre temele generale ale dreptului civil, nu se limiteaz\u0103 la IT \u0219i dezvoltarea de sisteme. De exemplu, este tipic cazul \u00een care, \u00eentr-un contract de v\u00e2nzare-cump\u0103rare, produsul este distrus \u00eenainte de livrare din cauza unui dezastru natural major care a ap\u0103rut brusc. Se consider\u0103 c\u0103 dispozi\u021biile privind riscul se aplic\u0103 \u00een cazul \u00een care problema este cum s\u0103 reglement\u0103m rela\u021bia “f\u0103r\u0103 vin\u0103 – f\u0103r\u0103 vin\u0103” \u00eentre furnizorul principal \u0219i subcontractant (subcontractor).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Considera\u021bii privind rezilierea contractelor care implic\u0103 subcontractan\u021bi (re\u00eencredin\u021bare)<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00cen leg\u0103tur\u0103 cu subiectul de mai sus, \u00een contractele \u00eencheiate \u00eentre furnizorul principal \u0219i subcontractant (re\u00eencredin\u021bare), pot exista clauze care stipuleaz\u0103 c\u0103 plata de la utilizator este efectuat\u0103 numai dup\u0103 ce a fost primit\u0103. Cu toate acestea, chiar dac\u0103 astfel de clauze sunt incluse, se consider\u0103 c\u0103 termenul de plat\u0103 pentru subcontractant (re\u00eencredin\u021bare) ajunge atunci c\u00e2nd nu mai exist\u0103 nicio perspectiv\u0103 ca furnizorul principal s\u0103 primeasc\u0103 plata. Adic\u0103, chiar dac\u0103 astfel de clauze sunt incluse, exist\u0103 limite \u00een a refuza plata c\u0103tre subcontractant (re\u00eencredin\u021bare) pe baza acestora. \u00cen problemele legale legate de subcontractare (re\u00eencredin\u021bare), ar fi bine s\u0103 \u021bine\u021bi cont de aceste aspecte, \u00eempreun\u0103 cu domeniul de aplicare al impactului rezilierii contractului.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rezumat<\/span><\/h2>\n\n\n\nC\u00e2nd un proiect de dezvoltare a sistemului avanseaz\u0103 implic\u00e2nd subcontractan\u021bi (re-delegare), cazurile tind s\u0103 devin\u0103 complexe. Prin urmare, este adesea dificil s\u0103 se ajung\u0103 la o rezolu\u021bie simpl\u0103, cum ar fi impunerea unei obliga\u021bii de compensare a pierderilor p\u0103r\u021bii care a \u00eenc\u0103lcat obliga\u021bia, pornind de la “obliga\u021bia de cooperare” a utilizatorului sau “obliga\u021bia de management al proiectului” a furnizorului. Complexitatea cazurilor de “incendiu” ale proiectelor care implic\u0103 trei sau mai multe p\u0103r\u021bi pare s\u0103 fie foarte bine reflectat\u0103 \u00een aspecte precum sfera de influen\u021b\u0103 a rezilierii contractului. \u00cen acest sens, se consider\u0103 important s\u0103 se a\u0219tepte acumularea de cazuri judec\u0103tore\u0219ti \u00een viitor, dar \u0219i s\u0103 se construiasc\u0103 argumente \u00een func\u021bie de cazurile individuale.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Proiectele de dezvoltare a sistemelor nu se \u00eencheie \u00eentotdeauna doar prin tranzac\u021bii comerciale \u00eentre utilizatorul care comand\u0103 serviciul \u0219i furnizorul care \u00eel accept\u0103. \u00cen unele cazuri, se poate recur […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64278,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62754"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62754"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62754\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64279,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62754\/revisions\/64279"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64278"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}