\u00cen acest caz, dup\u0103 o noapte de munc\u0103, c\u00e2nd a vizitat utilizatorul, a fost acuzat c\u0103 a \u0219ters datele \u0219i a fost for\u021bat s\u0103 se \u00eenchine. Apoi, a prezentat o scrisoare de scuze \u00een conformitate cu pl\u00e2ngerile utilizatorului. Cu toate acestea, instan\u021ba a indicat c\u0103 nu exist\u0103 o inten\u021bie real\u0103 \u00een scrisoarea de scuze prezentat\u0103 acolo.<\/p>\n\n\n\n
\nH a creat o scrisoare de scuze cu privire la acest punct, dar aceasta a fost creat\u0103 \u00een conformitate cu pl\u00e2ngerile acestuia, pentru a calma furia directorilor reclaman\u021bilor, dup\u0103 ce a fost criticat aspru \u0219i for\u021bat s\u0103 se \u00eenchine, c\u00e2nd a vizitat biroul reclamantului pe 4 octombrie (2001) dup\u0103 o noapte de munc\u0103. Nu reflect\u0103 inten\u021bia real\u0103 a lui H, la fel ca \u0219i scopul scrisorii de scuze create de N, nu reflect\u0103 inten\u021bia real\u0103 a lui N. <\/p>\nHot\u0103r\u00e2rea Tribunalului din Tokyo, 23 aprilie (2004)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSe poate spune c\u0103 este caracteristic faptul c\u0103 a luat o decizie lu\u00e2nd \u00een considerare starea de spirit a p\u0103r\u021bilor, \u00een forme precum “critic\u0103 unilateral\u0103”, “calmarea furiei” \u0219i “nu este inten\u021bia real\u0103”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemple de judecat\u0103 privind scuzele 2: Alegerea \u00eentre a scrie o scrisoare de scuze sau a pl\u0103ti 20 de milioane de yeni<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00cen cazul urm\u0103tor, chiar dac\u0103 furnizorul a fost de acord s\u0103 scrie o scrisoare de scuze pentru daunele aduse utilizatorului final, a fost luat\u0103 decizia c\u0103 responsabilitatea legal\u0103 ar trebui s\u0103 fie atribuit\u0103 furnizorului, distinct\u0103 de aceast\u0103 discu\u021bie.<\/p>\n\n\n\n
\nReprezentantul reclamantului, dup\u0103 ce a primit acest raport, a \u00eenceput s\u0103 spun\u0103 ceva de genul “Scrie o scrisoare de scuze sau suport\u0103 costul de dezvoltare a software-ului de 20 de milioane de yeni<\/u>“. \u00cen conformitate cu aceast\u0103 cerere, p\u00e2r\u00e2tul a creat o “scrisoare de scuze” cu data de 19 ianuarie a aceluia\u0219i an, \u00een care \u00ee\u0219i cerea scuze pentru inconvenientele cauzate reclamantului prin apari\u021bia acestui defect.<\/p>\n\n\n\n
(omis)<\/p>\n\n\n\n
Se consider\u0103 c\u0103 a f\u0103cut tot ce a putut ca v\u00e2nz\u0103tor al produsului E<\/u> \u0219i nu se poate spune c\u0103 p\u00e2r\u00e2tul a neglijat datoria sa \u00een baza contractului de baz\u0103 de v\u00e2nzare-cump\u0103rare doar pentru c\u0103 nu a luat m\u0103suri suplimentare. <\/p>\n\n\n\n
Judec\u0103toria Tokyo, 11 iulie 1996 (Anul 8 al erei Heisei)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Se poate citi din textul hot\u0103r\u00e2rii c\u0103 se pune accentul pe modul \u00een care se desf\u0103\u0219oar\u0103 practica, nu pe cine ar trebui s\u0103 fie destinatarul unei scrisori formale de scuze, \u0219i c\u0103 se determin\u0103 cine ar trebui s\u0103 fie responsabil pe baza acestui punct de vedere.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ceea ce este comun \u00een cazurile judec\u0103tore\u0219ti men\u021bionate mai sus<\/span><\/h3>\n\n\n\nCeea ce putem deduce din cazurile judec\u0103tore\u0219ti men\u021bionate mai sus este c\u0103, chiar dac\u0103 furnizorul r\u0103spunde formal la cererea de scuze, acest lucru nu are neap\u0103rat o semnifica\u021bie decisiv\u0103 \u00eentr-un proces real. Motivul pentru care scuzele sunt f\u0103cute, adesea doar pentru convenien\u021ba de a avansa lucrurile \u00een afaceri, este un aspect care poate fi luat \u00een considerare \u00een instan\u021b\u0103. Mai degrab\u0103 dec\u00e2t prezen\u021ba sau absen\u021ba unor astfel de scuze formale, instan\u021ba ar trebui s\u0103 ia \u00een considerare contextul \u00een care scuzele au fost f\u0103cute, contextul \u00een care a fost scris\u0103 scrisoarea de scuze, \u0219i s\u0103 fac\u0103 o evaluare global\u0103, lu\u00e2nd \u00een considerare \u0219i tipul de rela\u021bie uman\u0103 care a fost construit\u0103 \u00eentre utilizator \u0219i furnizor.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen dezvoltarea de sisteme, chiar \u0219i instan\u021ba indic\u0103 faptul c\u0103 utilizatorul are \u0219i el o obliga\u021bie de a coopera cu furnizorul. \u00cen cazurile \u00een care se pare c\u0103 exista o rela\u021bie dominant\u0103 \u0219i autoritar\u0103 \u00een care utilizatorul dificil de cooperat cu furnizorul, cu at\u00e2t mai mult scuzele vor fi tratate ca fiind doar formale.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Aten\u021bie, nu este \u00eentotdeauna bine s\u0103 v\u0103 gr\u0103bi\u021bi s\u0103 v\u0103 cere\u021bi scuze<\/span><\/h3>\n\n\n\nDesigur, nu este bine s\u0103 v\u0103 gr\u0103bi\u021bi s\u0103 v\u0103 cere\u021bi scuze doar pentru c\u0103, \u00een cazul unui proces, scuzele rareori constituie dovezi decisive \u00een sine. O scuz\u0103 gr\u0103bit\u0103 poate, de asemenea, s\u0103 provoace o atitudine \u00eenc\u0103p\u0103\u021b\u00e2nat\u0103 din partea utilizatorilor chiar \u0219i \u00een negocierile care preced procesul. \u00cen plus, dac\u0103 un judec\u0103tor formeaz\u0103 o impresie bazat\u0103 pe scrisoarea de scuze \u00een stadiile ini\u021biale ale procesului, poate fi necesar s\u0103 se depun\u0103 mult efort \u0219i timp pentru a clarifica orice ne\u00een\u021belegeri. Mai mult, dac\u0103 con\u021binutul scuzei sau al scrisorii de scuze indic\u0103 \u00een mod explicit gre\u0219elile furnizorului, acesta poate deveni un factor care duce la o interpretare nefavorabil\u0103 \u00een etapa de stabilire a faptelor.<\/p>\n\n\n\n
Oricum ar fi, este important s\u0103 \u00een\u021belege\u021bi c\u0103 gestionarea pl\u00e2ngerilor \u0219i a reclama\u021biilor este, de asemenea, o problem\u0103 juridic\u0103. Ar trebui s\u0103 lua\u021bi \u00een considerare utilizarea activ\u0103 a exper\u021bilor externi pentru a aborda problema cum s\u0103 v\u0103 cere\u021bi scuze.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nu numai \u00een dezvoltarea de sisteme, dar \u0219i \u00een ceea ce se nume\u0219te industria de servicii, r\u0103spunsul la pl\u00e2ngerile clien\u021bilor este, f\u0103r\u0103 \u00eendoial\u0103, important. Nici dezvoltarea de sisteme nu face excep\u021bie […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64186,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62828"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62828"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62828\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64187,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62828\/revisions\/64187"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64186"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}