Exist\u0103 un caz \u00een care un muzeu, proprietarul “Jianzhong Jishen Tie”, o lucrare scris\u0103 de m\u00e2n\u0103 de Yan Zhenqing, un caligraf din dinastia Tang, a cerut oprirea v\u00e2nz\u0103rii \u0219i distrugerea unei publica\u021bii care a copiat \u0219i v\u00e2ndut f\u0103r\u0103 permisiune aceast\u0103 lucrare, invoc\u00e2nd \u00eenc\u0103lcarea drepturilor de proprietate (dreptul la beneficii de utilizare). Proprietarul anterior al “Jianzhong Jishen Tie” scris de Yan Zhenqing, A, a permis B, un fotograf, s\u0103 creeze \u0219i s\u0103 distribuie copii \u00een perioada de \u00eenceput a erei Showa (1926-1989). Ulterior, muzeul, actualul proprietar, a preluat “Jianzhong Jishen Tie” de la A. Editura a primit pl\u0103ci fotografice de la succesorul lui B \u00een anul 43 al erei Showa (1968) \u0219i a publicat “Selec\u021bia de comori de cerneal\u0103 chinez\u0103 \u0219i japonez\u0103, Volumul 24, Caligrafia Yan Zhenqing \u0219i copia lui Wang Shu” pe 30 august, anul 55 al erei Showa (1980), folosind aceste pl\u0103ci.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen r\u0103spuns, muzeul a revendicat dreptul de proprietate asupra “Jianzhong Jishen Tie” \u0219i a cerut oprirea v\u00e2nz\u0103rii \u0219i distrugerea publica\u021biei respective de c\u0103tre editur\u0103, sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 aceasta \u00eencalc\u0103 dreptul de proprietate (dreptul la beneficii de utilizare) deoarece a fost realizat\u0103 f\u0103r\u0103 permisiune. Desigur, \u00een acest caz, drepturile de autor au expirat.<\/p>\n\n\n\n
Cazul a fost contestat p\u00e2n\u0103 la Curtea Suprem\u0103, care a hot\u0103r\u00e2t c\u0103:<\/p>\n\n\n\n
\n“Lucr\u0103rile originale de art\u0103 sunt \u00een sine obiecte tangibile, dar \u00een acela\u0219i timp, ele \u00eencorporeaz\u0103 lucr\u0103ri de art\u0103 intangibile. Dreptul de proprietate este un drept care are ca obiect un bun tangibil, astfel \u00eenc\u00e2t dreptul de proprietate asupra unei lucr\u0103ri originale de art\u0103 este limitat la controlul exclusiv asupra aspectului tangibil al acesteia \u0219i nu include controlul exclusiv asupra lucr\u0103rii de art\u0103 intangibile \u00een sine. Controlul exclusiv asupra lucr\u0103rilor de art\u0103 este rezervat exclusiv autorului, dar numai \u00een timpul perioadei de protec\u021bie a lucr\u0103rii.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nCurtea Suprem\u0103, 20 ianuarie 1984 (Anul 59 al erei Showa)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPrin urmare, Curtea Suprem\u0103 a stabilit c\u0103 controlul exclusiv nu se aplic\u0103 lucr\u0103rii de art\u0103 intangibile \u00een sine, astfel \u00eenc\u00e2t nu se poate opri v\u00e2nzarea unei publica\u021bii pe baza dreptului de proprietate, \u0219i a respins apelul muzeului. \u00cen alte cuvinte, a afirmat c\u0103 dreptul de proprietate, care este un drept de control asupra bunurilor tangibile \u00een conformitate cu legea civil\u0103, poate controla exclusiv aspectul tangibil, dar dreptul de a controla aspectul intangibil este un drept de proprietate intelectual\u0103.<\/p>\n\n\n\n
De asemenea, \u00een aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re, Curtea a stabilit c\u0103 “dup\u0103 expirarea drepturilor de autor, dreptul de a copia o lucrare, pe care autorul \u00eel de\u021binea, nu revine proprietarului, ci lucrarea devine proprietate public\u0103 (domeniu public), \u0219i oricine poate folosi liber aceast\u0103 lucrare, at\u00e2ta timp c\u00e2t nu prejudiciaz\u0103 interesele personale ale autorului”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cazul Copacului de Ar\u021bar<\/span><\/h2>\n\n\n\nUn exemplu notabil dup\u0103 decizia Cur\u021bii Supreme Japoneze este cazul Copacului de Ar\u021bar. Reclamantul de\u021binea un teren \u00een prefectura Nagano, unde se afla un ar\u021bar \u00eenalt de 15 metri, a c\u0103rui frumuse\u021be a fost prezentat\u0103 \u00een mass-media \u0219i a devenit faimos. Reclamantul a instalat un panou care spunea “Fotografierea \u0219i utilizarea imaginilor cu ar\u021barul, \u00een afara de a fi bucurat personal, necesit\u0103 permisiunea proprietarului”, deoarece a observat c\u0103 r\u0103d\u0103cinile ar\u021barului erau c\u0103lcate de mul\u021bi turi\u0219ti, ceea ce avea un impact negativ asupra copacului.<\/p>\n\n\n\n
Pe de alt\u0103 parte, un fotograf care f\u0103cuse fotografii cu ar\u021barul \u00eenainte de instalarea panoului a publicat o carte cu fotografii ale ar\u021barului prin intermediul unei edituri. Prin urmare, reclamantul a dat \u00een judecat\u0103 pentru a opri publicarea c\u0103r\u021bii \u0219i pentru daune, sus\u021bin\u00e2nd c\u0103 drepturile sale de proprietate asupra ar\u021barului au fost \u00eenc\u0103lcate. \u00cen acest caz, cererea de oprire a fost respins\u0103 \u0219i nu s-a recunoscut existen\u021ba unui act ilicit.<\/p>\n\n\n\n
Curtea a declarat c\u0103,<\/p>\n\n\n\n
\n“Dreptul de proprietate este un drept care are un bun tangibil ca obiect, astfel \u00eenc\u00e2t con\u021binutul dreptului de proprietate asupra ar\u021barului \u00een cauz\u0103 se limiteaz\u0103 la capacitatea de a controla exclusiv ar\u021barul ca bun tangibil \u0219i nu include capacitatea exclusiv\u0103 de a reproduce fotografii ale ar\u021barului sau de a publica c\u0103r\u021bi care con\u021bin reproduceri. Prin urmare, chiar dac\u0103 o ter\u021b\u0103 parte reproduce fotografii ale ar\u021barului sau public\u0103 \u0219i vinde c\u0103r\u021bi care con\u021bin reproduceri, nu se poate spune c\u0103 aceasta \u00eencalc\u0103 capacitatea reclamantului de a controla exclusiv ar\u021barul ca bun tangibil. Prin urmare, nu se poate spune c\u0103 dreptul de proprietate al reclamantului asupra ar\u021barului a fost \u00eenc\u0103lcat prin publicarea \u0219i v\u00e2nzarea c\u0103r\u021bii \u00een cauz\u0103.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nHot\u0103r\u00e2rea Cur\u021bii Districtuale Tokyo, 3 iulie 2002 (Anul 14 al erei Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nPrin urmare, cererea de oprire a fost respins\u0103 \u0219i nu s-a recunoscut existen\u021ba unui act ilicit. Acest lucru poate fi considerat ca urm\u00e2nd precedentul stabilit de decizia Cur\u021bii Supreme men\u021bionat\u0103 mai sus.<\/p>\n\n\n\n
De asemenea, \u00een hot\u0103r\u00e2re, la final, se men\u021bioneaz\u0103 c\u0103,<\/p>\n\n\n\n
\n“Dac\u0103 reclamantul este \u00eengrijorat de deteriorarea mediului de cre\u0219tere al ar\u021barului de pe terenul s\u0103u \u0219i dore\u0219te s\u0103 previn\u0103 ac\u021biunile ter\u021bilor care ar putea avea un impact negativ asupra cre\u0219terii ar\u021barului, el poate atinge acest obiectiv prin exercitarea dreptului s\u0103u de proprietate asupra terenului. De fapt, reclamantul a anun\u021bat public c\u0103 ter\u021bii nu trebuie s\u0103 intre pe terenul s\u0103u \u0219i s\u0103 efectueze ac\u021biuni care ar putea avea un impact negativ asupra cre\u0219terii ar\u021barului sau s\u0103 fotografieze ar\u021barul \u00een scopuri comerciale f\u0103r\u0103 permisiune. Prin urmare, dac\u0103 o ter\u021b\u0103 parte intr\u0103 pe terenul s\u0103u \u00eempotriva acestor instruc\u021biuni, reclamantul poate exclude aceast\u0103 intruziune \u0219i ter\u021ba parte poate fi considerat\u0103 a fi comis un act ilicit. \u00cen plus, prin instalarea unui gard care nu afecteaz\u0103 aspectul estetic al terenului, reclamantul poate atinge mai eficient acest obiectiv.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n
Acela\u0219i <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSe face referire la acest aspect.<\/p>\n\n\n\n