22 de proprietari de cai de curse au dat \u00een judecat\u0103 produc\u0103torii \u0219i v\u00e2nz\u0103torii jocului video “Gallop Racer”, care folose\u0219te numele cailor de curse pe care \u00eei de\u021bin, solicit\u00e2nd interzicerea v\u00e2nz\u0103rii \u0219i desp\u0103gubiri pentru acte ilicite pe baza drepturilor de publicitate. \u00cen acest joc, juc\u0103torii devin jockeyi, c\u0103l\u0103resc caii de curse pe care \u00eei aleg (inclusiv caii care particip\u0103 la cursele de premii G1, G2 \u0219i G3 ale Asocia\u021biei Centrale de Curse din Japonia) \u0219i desf\u0103\u0219oar\u0103 curse pe un ecran care reproduce hipodromul real.<\/p>\n\n\n\n
\n“Chiar \u0219i pentru numele ‘obiectelor’ care nu sunt ‘celebrit\u0103\u021bi’, pot exista cazuri \u00een care se recunoa\u0219te valoarea publicit\u0103\u021bii, \u0219i nu se poate spune c\u0103 nu exist\u0103 niciun loc pentru a recunoa\u0219te drepturile de publicitate pentru ‘obiecte’. \u00cen plus, drepturile de publicitate recunoscute pentru celebrit\u0103\u021bi sunt considerate a avea o valoare economic\u0103 independent\u0103 de drepturile de personalitate, cum ar fi dreptul la via\u021b\u0103 privat\u0103 \u0219i dreptul la imagine, deci nu exist\u0103 niciun motiv pentru a limita lucrurile care au valoare de publicitate la ‘celebrit\u0103\u021bi’ care au drepturi de personalitate.<\/p>\n\n\n\n
Valoarea publicit\u0103\u021bii pe care o au numele acestor obiecte deriv\u0103 din faima, evaluarea social\u0103, notorietatea etc. a obiectului, deci ar trebui s\u0103 fie protejate ca beneficii sau drepturi patrimoniale care apar\u021bin proprietarului obiectului (dup\u0103 cum se va men\u021biona mai jos, c\u00e2nd obiectul dispare, persoana care \u00eel de\u021binea devine titularul dreptului.)<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nHot\u0103r\u00e2rea Tribunalului Districtual Nagoya, 19 ianuarie 2000 (Anul 2000 \u00een calendarul gregorian)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u0219i a recunoscut drepturile de publicitate ale obiectelor.<\/p>\n\n\n\n
De asemenea, a declarat c\u0103 “lu\u00e2nd \u00een considerare c\u0103 dreptul de publicitate al unui obiect este doar dreptul de a ob\u021bine valoare economic\u0103, la acest stadiu, nu se poate recunoa\u0219te o interdic\u021bie pe baza dreptului de publicitate al unui obiect”, dar “totu\u0219i, chiar \u0219i \u00een cazul dreptului de publicitate al unui obiect, se poate recunoa\u0219te c\u0103 este un drept sau un interes care ar trebui protejat legal ca obiect al desp\u0103gubirilor pentru acte ilicite, deci se poate considera c\u0103 desp\u0103gubirile sunt recunoscute”. \u00cen consecin\u021b\u0103, a ordonat produc\u0103torilor \u0219i v\u00e2nz\u0103torilor s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 desp\u0103gubiri cuprinse \u00eentre 41.412 yen \u0219i 608.420 yen c\u0103tre 20 de proprietari de cai de curse care au participat la cursele G1.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cazul Gallop Racer (Curtea Superioar\u0103 Nagoya, martie 2001)<\/span><\/h2>\n\n\n\nDecizia de apel a stabilit c\u0103, \u00een ceea ce prive\u0219te protec\u021bia \u00eempotriva utiliz\u0103rii neautorizate a numelui de cal prin legea m\u0103rcilor, “numele de cal \u00eenregistrat ca marc\u0103 este protejat prin legea m\u0103rcilor numai atunci c\u00e2nd este utilizat pentru produsele sau serviciile legate de propria afacere”. Prin urmare, “pentru a proteja beneficiul economic sau valoarea reprezentat\u0103 de atractivitatea pentru clien\u021bi care rezult\u0103 din renumele, evaluarea social\u0103 \u0219i notorietatea pe care un cal de curse le are pentru proprietarul s\u0103u, protec\u021bia prin legea m\u0103rcilor nu este suficient\u0103, \u0219i este rezonabil s\u0103 se recunoasc\u0103 \u0219i s\u0103 se protejeze dreptul de publicitate al unui obiect sub anumite condi\u021bii”. Acesta a sus\u021binut decizia Cur\u021bii Districtuale Nagoya care a recunoscut dreptul de publicitate al unui obiect, dar a limitat recunoa\u0219terea dreptului de publicitate numai la caii de curse care au c\u00e2\u0219tigat curse de nivel G1.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen ceea ce prive\u0219te cererea de interzicere a v\u00e2nz\u0103rii, <\/p>\n\n\n\n
\nDreptul de publicitate al unei persoane celebre, care este str\u00e2ns legat de drepturile sale personale, inclusiv dreptul la via\u021b\u0103 privat\u0103 \u0219i dreptul la imagine, este recunoscut, iar cererea de interzicere bazat\u0103 pe acest drept de publicitate este acceptat\u0103. \u00cen schimb, dreptul de publicitate al unui obiect nu este legat de drepturile personale ale proprietarului obiectului, ci de beneficiul economic reprezentat de atractivitatea pentru clien\u021bi a obiectului, \u0219i nu poate fi tratat \u00een acela\u0219i mod ca dreptul de publicitate al unei persoane celebre.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nDecizia Cur\u021bii Superioare Nagoya, 8 martie 2001<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLa fel ca \u00een cazul primei instan\u021be, Curtea Districtual\u0103 Nagoya, nu a fost recunoscut.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cazul Derby Stallion (Tribunalul Districtual Tokyo, august 2001 (Anul 2001 \u00een calendarul gregorian))<\/span><\/h2>\n\n\n\nInstan\u021ba a negat dreptul de publicitate asupra obiectelor.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n23 de proprietari de cai de curse au dat \u00een judecat\u0103 produc\u0103torii \u0219i v\u00e2nz\u0103torii jocului de simulare a cre\u0219terii cailor de curse “Derby Stallion” (\u00een total 4 versiuni), care folosea numele cailor de curse pe care \u00eei de\u021bineau. Ei au cerut interzicerea v\u00e2nz\u0103rii pe baza dreptului de publicitate \u0219i desp\u0103gubiri pentru acte ilicite. Tribunalul Districtual Tokyo a declarat: “Acest tribunal nu poate confirma existen\u021ba ‘dreptului de proprietate care controleaz\u0103 \u00een mod exclusiv valoarea economic\u0103, cum ar fi atractivitatea pentru clien\u021bi a obiectelor’, care este sus\u021binut de reclaman\u021bi”, neg\u00e2nd astfel dreptul de publicitate asupra obiectelor.<\/p>\n\n\n\n
Tribunalul Districtual Tokyo a stabilit:<\/p>\n\n\n\n
\n1: Pentru a recunoa\u0219te un drept exclusiv, este necesar\u0103 o baz\u0103 legal\u0103 pozitiv\u0103 (inclusiv cele care nu sunt explicit men\u021bionate, cum ar fi drepturile morale). Nu se poate justifica ‘dreptul de a controla \u00een mod exclusiv valoarea economic\u0103 a obiectelor’, pe care reclaman\u021bii \u00eel sus\u021bin, prin \u00een\u021belegerea extins\u0103 a func\u021bion\u0103rii drepturilor de proprietate \u0219i morale, care sunt recunoscute ca drepturi exclusive de la bun \u00eenceput.<\/p>\n\n\n\n
2: A\u0219a cum s-a men\u021bionat mai sus, pentru a recunoa\u0219te un drept exclusiv, este necesar\u0103 o baz\u0103 legal\u0103 pozitiv\u0103. \u00cen lumina scopului sistemului \u00eentregii legi actuale care a stabilit sistemul de proprietate intelectual\u0103, nu se poate recunoa\u0219te existen\u021ba unui drept exclusiv \u00een domeniul care nu este acoperit de protec\u021bia legii propriet\u0103\u021bii intelectuale. \u00cen plus, chiar dac\u0103 se consider\u0103 c\u0103, dac\u0103 practica social\u0103 de a respecta ‘beneficiul de a controla \u00een mod exclusiv valoarea economic\u0103 a obiectelor’ continu\u0103 pentru o perioad\u0103 lung\u0103 de timp, aceasta poate fi ridicat\u0103 la nivelul legii obi\u0219nuite, chiar dac\u0103 nu exist\u0103 o baz\u0103 explicit\u0103, nu se poate confirma dreptul exclusiv pe care \u00eel sus\u021bin reclaman\u021bii.<\/p>\nHot\u0103r\u00e2rea Tribunalului Districtual Tokyo, 27 august 2001 (Anul 2001 \u00een calendarul gregorian)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u00cen ceea ce prive\u0219te punctul 1, instan\u021ba a ad\u0103ugat c\u0103 “acest tip de putere exclusiv\u0103 este recunoscut\u0103 numai atunci c\u00e2nd se consider\u0103 c\u0103 drepturile morale pe care o persoan\u0103 fizic\u0103 le are \u00een mod natural au fost \u00eenc\u0103lcate. Spre deosebire de acesta, \u00een primul r\u00e2nd, chiar dac\u0103 o ter\u021b\u0103 parte utilizeaz\u0103 bunul altcuiva, nu \u00eencalc\u0103 imediat drepturile morale ale proprietarului bunului, deci nu se poate justifica puterea exclusiv\u0103 pe care o sus\u021bin reclaman\u021bii pe baza drepturilor morale.” \u00cen ceea ce prive\u0219te punctul 2, instan\u021ba a ad\u0103ugat c\u0103 “drepturile exclusive acordate de legea privind proprietatea intelectual\u0103 ar trebui interpretate ca limit\u00e2nd protec\u021bia monopolistic\u0103 pentru titularul dreptului \u0219i ca stabilind limitele legalit\u0103\u021bii ac\u021biunilor ter\u021bilor. Prin urmare, dac\u0103 o ter\u021b\u0103 parte ac\u021bioneaz\u0103 \u00eentr-un mod care nu este inclus \u00een sfera drepturilor exclusive stabilite de legea privind proprietatea intelectual\u0103, aceasta ar trebui considerat\u0103 o ac\u021biune legal\u0103.”<\/p>\n\n\n\n