P\u00e2r\u00e2tul a primit bani de la reclamant ca plat\u0103 pentru serviciul de \u0219tergere, pe baza contractului \u00een cauz\u0103, deci se poate spune c\u0103 p\u00e2r\u00e2tul are “scopul de a ob\u021bine o remunera\u021bie” <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPrin urmare, “pe baza celor de mai sus, contractul \u00een cauz\u0103 poate fi considerat un contract care implic\u0103 efectuarea unei ac\u021biuni interzise de prima parte a articolului 72 din Legea Japonez\u0103 a Avoca\u021bilor, \u00een ansamblu, de c\u0103tre p\u00e2r\u00e2t, care nu este o firm\u0103 de avocatur\u0103, cu scopul de a ob\u021bine o remunera\u021bie \u0219i ca o activitate, gestion\u00e2nd afacerile legale legate de cazul legal al reclamantului”, \u0219i a considerat \u0219tergerea articolelor de c\u0103tre compania de consultan\u021b\u0103 ca fiind o practic\u0103 neautorizat\u0103.<\/p>\n\n\n\nArticolul Asahi Shimbun Digital din 20 februarie 2017<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDe asemenea, remunera\u021bia ob\u021binut\u0103 de p\u00e2r\u00e2t prin practica neautorizat\u0103 este considerat\u0103 un c\u00e2\u0219tig necuvenit, deci este invalid\u0103 \u00een conformitate cu articolul 90 al Codului Civil Japonez, \u0219i a fost ordonat\u0103 returnarea integral\u0103 a acesteia.<\/p>\n\n\n\n
Aceast\u0103 decizie a stabilit c\u0103 numai avoca\u021bii pot efectua \u0219tergerea articolelor.<\/p>\n\n\n\n
Prin urmare, “companiile de \u0219tergere a articolelor”, care sunt frecvente pe internet, devin ilegale.<\/p>\n\n\n\n
Persoanele care au apelat p\u00e2n\u0103 acum la companiile de \u0219tergere a articolelor pentru a \u0219terge articole, sau care au r\u0103mas cu articole par\u021bial \u0219terse \u0219i problema nu a fost rezolvat\u0103, au o mare probabilitate de a primi \u00eenapoi suma pl\u0103tit\u0103.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u0218tergerea articolelor de c\u0103tre companii este o practic\u0103 ilegal\u0103<\/span><\/h3>\n\n\n\nCa \u00een exemplul de mai sus, solicitarea de \u0219tergere a articolelor c\u0103tre companii de consultan\u021b\u0103 sau companii IT este o practic\u0103 ilegal\u0103 \u0219i nu ar trebui efectuat\u0103.<\/p>\n\n\n\n
Decizia men\u021bionat\u0103 mai sus a recunoscut returnarea integral\u0103 a sumei pl\u0103tite.<\/p>\n\n\n\n
Prin urmare, din perspectiva companiei de consultan\u021b\u0103, chiar dac\u0103 a primit (de exemplu) 1 milion \u0219i a efectuat o munc\u0103 \u00een valoare de 1 milion (dup\u0103 cum crede), exist\u0103 posibilitatea ca ulterior s\u0103 i se solicite returnarea integral\u0103 a sumei.<\/p>\n\n\n\n
Din perspectiva companiei, “banii ob\u021binu\u021bi prin practica neautorizat\u0103” sunt un fel de “datorie ascuns\u0103” \u0219i sunt foarte periculo\u0219i, deci o “companie serioas\u0103” nu ar trebui s\u0103 le accepte. Ar trebui evitate cu orice pre\u021b.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Companiile nu pot interveni \u00eentre client \u0219i avocat<\/span><\/h2>\n\n\n\nDe asemenea, ideea c\u0103 “numai avoca\u021bii pot efectua legal opera\u021biuni precum \u0219tergerea paginilor” nu permite scuze precum:<\/p>\n\n\n\n
\nComanda este primit\u0103 de o companie, dar avocatul consilier al acelei companii ac\u021bioneaz\u0103, deci este \u00een regul\u0103<\/li>\n\n\n\n Comanda este primit\u0103 de o companie, dar avocatul intern al acelei companii ac\u021bioneaz\u0103, deci este \u00een regul\u0103<\/li>\n\n\n\n Comanda este primit\u0103 de o companie, dar acea companie angajeaz\u0103 un avocat ca subcontractant, deci este \u00een regul\u0103<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nAcesta este un regulament care nu permite astfel de scuze.<\/p>\n\n\n\n
Adic\u0103, de exemplu, se \u00een\u021belege \u00een general c\u0103 “numai avoca\u021bii pot reprezenta \u00een instan\u021b\u0103”, dar acesta este un regulament care nu permite nici m\u0103car ca “avocatul s\u0103 mearg\u0103 la instan\u021b\u0103 ca subcontractant al agen\u021biei de publicitate c\u0103reia i s-a dat comanda”.<\/p>\n\n\n\n
\u00centr-un anumit sens, “nu este permis ca o companie s\u0103 intervin\u0103 \u00een rela\u021bia contractual\u0103 dintre client \u0219i avocatul care merge efectiv la instan\u021b\u0103” este ceea ce \u00eenseamn\u0103 “numai avoca\u021bii pot reprezenta \u00een instan\u021b\u0103”.<\/p>\n\n\n\n
Acest lucru este valabil \u0219i pentru \u0219tergerea paginilor \u00een m\u0103surile de gestionare a reputa\u021biei, \u0219i nu este permis ca compania care a primit comanda s\u0103 utilizeze avoca\u021bi consilieri, avoca\u021bi interni sau avoca\u021bi externi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Nici avoca\u021bii interni nu pot practica dreptul<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00centre exemplele de mai sus, este necesar\u0103 o mic\u0103 explica\u021bie suplimentar\u0103 despre avoca\u021bii interni.<\/p>\n\n\n\n
Atunci c\u00e2nd avoca\u021bii practic\u0103 dreptul folosind calificarea de “avocat”, este necesar s\u0103 fie afilia\u021bi la un “birou de avocatur\u0103”.<\/p>\n\n\n\n
Dac\u0103 sunt doar angaja\u021bi ai unei companii, nu pot efectua \u00een primul r\u00e2nd activit\u0103\u021bi de avocatur\u0103, cum ar fi procesele \u0219i \u0219tergerea paginilor.<\/p>\n\n\n\n
Prin urmare, chiar \u0219i “avoca\u021bii interni” care sunt angaja\u021bi ai unei companii trebuie s\u0103 creeze un “birou de avocatur\u0103” pentru a practica dreptul, \u0219i de fapt fac acest lucru.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Concluzie: Dac\u0103 dori\u021bi s\u0103 verifica\u021bi de unde provine un act neautorizat, v\u0103 rug\u0103m s\u0103 consulta\u021bi un avocat<\/span><\/h2>\n\n\n\nA\u0219a cum am men\u021bionat mai sus, persoanele care nu sunt avoca\u021bi nu pot oferi anumite servicii juridice.<\/p>\n\n\n\n
Comiterea unui act neautorizat poate duce la o pedeaps\u0103 cu \u00eenchisoarea de p\u00e2n\u0103 la 2 ani sau o amend\u0103 de p\u00e2n\u0103 la 3 milioane de yeni. Cu toate acestea, este dificil de determinat dac\u0103 ac\u021biunea sau solicitarea pe care inten\u021biona\u021bi s\u0103 o efectua\u021bi constituie un act neautorizat.<\/p>\n\n\n\n
Dac\u0103 nu este clar dac\u0103 ac\u021biunea pe care inten\u021biona\u021bi s\u0103 o efectua\u021bi constituie un act neautorizat, v\u0103 recomand\u0103m s\u0103 consulta\u021bi mai \u00eent\u00e2i un avocat de la un birou de avocatur\u0103.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Exist\u0103 cazuri \u00een care, dac\u0103 o persoan\u0103 care nu este avocat prime\u0219te o recompens\u0103 pentru a efectua activit\u0103\u021bi de avocatur\u0103, aceasta poate fi considerat\u0103 o ac\u021biune ilegal\u0103, cunoscut\u0103 sub numele de ̵ […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67351,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62926"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62926"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62926\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67359,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62926\/revisions\/67359"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67351"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}