\u00cen primul r\u00e2nd, instan\u021ba a exprimat opinia c\u0103 “articolul \u00een cauz\u0103 poate fi \u00een\u021beles ca o postare f\u0103cut\u0103 de un pacient nemul\u021bumit de tratamentul primit, \u0219i este clar c\u0103 nu este altceva dec\u00e2t o descriere a faptelor \u0219i impresiilor pe care acest pacient le-a experimentat \u00een cadrul a ceea ce a v\u0103zut \u0219i auzit”. Mai concret, <\/p>\n\n\n\n
\nFaptele presupuse de impresiile din articolul \u00een cauz\u0103 nu sunt neap\u0103rat concrete. Nu este clar care este propor\u021bia pe care o reprezint\u0103 frecven\u021ba “am fost f\u0103cut s\u0103 a\u0219tept de mai multe ori mai mult de 2 ore” \u00een perioada de tratament de peste 3 ani, \u0219i nici durata “am fost f\u0103cut s\u0103 a\u0219tept chiar \u0219i \u00een timpul consulta\u021biei” nu este concret\u0103. Autorul post\u0103rii nu \u00een\u021belege “motivul pentru care perioada de tratament s-a prelungit”, iar schimbul de \u00eentreb\u0103ri \u0219i r\u0103spunsuri despre perioada de tratament r\u0103mas\u0103 este, de asemenea, vag. \u00cen ceea ce prive\u0219te “certurile cu al\u021bi pacien\u021bi”, nu se men\u021bioneaz\u0103 ce fel de diferen\u021be de opinie au existat sau c\u00e2t de intens a fost schimbul de replici. <\/p>\n\n\n\n
De asemenea, nu este clar dac\u0103 ideea autorului post\u0103rii c\u0103 “ar trebui s\u0103 se scoat\u0103 imediat ancorele de implant dup\u0103 \u00eendep\u0103rtarea aparatelor ortodontice” este valid\u0103 din punct de vedere medical, \u0219i se poate considera c\u0103 este doar o opinie amatoare. \u00cen ceea ce prive\u0219te articolul care indic\u0103 faptul c\u0103 “asistentul face radiografii”, nu este clar dac\u0103 acest lucru a fost observat atunci c\u00e2nd a folosit clinica sau dac\u0103 a auzit de la ter\u021bi, \u0219i chiar dac\u0103 a fost observat, nu este clar cine este “asistentul”, \u0219i nu este clar dac\u0103 a fost o confuzie cu anumite opera\u021biuni pe care clinica le permite asistentului s\u0103 le efectueze \u00een timpul radiografiilor.
Pe pagina site-ului \u00een cauz\u0103 legat\u0103 de clinica \u00een cauz\u0103, un alt articol a fost postat dup\u0103 articolul \u00een cauz\u0103. Evaluarea acestuia este cea mai \u00eenalt\u0103 dintre cele cinci niveluri, \u0219i, \u00een plus, spre deosebire de articolul \u00een cauz\u0103, se men\u021bioneaz\u0103 c\u0103 a primit o explica\u021bie u\u0219or de \u00een\u021beles, c\u0103 rezultatul tratamentului a fost bun, \u0219i c\u0103 este mul\u021bumit subiectiv. Se presupune c\u0103 a existat \u0219i inten\u021bia de a contesta con\u021binutul evalu\u0103rii \u0219i al recenziilor din articolul \u00een cauz\u0103, av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 a fost postat dup\u0103 acesta. \u00cen prezent, evalu\u0103rile \u0219i recenziile despre clinica \u00een cauz\u0103 afi\u0219ate pe site sunt doar aceste dou\u0103, a\u0219a c\u0103 se presupune c\u0103 cititorii obi\u0219nui\u021bi vor citi \u0219i cel\u0103lalt articol. <\/p>\nDecizia filialei Sakai a Cur\u021bii Districtuale din Osaka, 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u0218i, privind articolul \u00een ansamblu, <\/p>\n\n\n\n
\nSe observ\u0103 c\u0103 unele p\u0103r\u021bi sunt evaluate pozitiv<\/li>\n\n\n\n Autorul a continuat s\u0103 consulte f\u0103r\u0103 a schimba clinica timp de peste 3 ani \u0219i a primit tratament p\u00e2n\u0103 la sf\u00e2r\u0219it, \u0219i se pare c\u0103 scopul consulta\u021biei a fost atins \u00eentr-o oarecare m\u0103sur\u0103<\/li>\n\n\n\n Pre\u021bul este sc\u0103zut<\/li>\n\n\n\n Consultarea \u0219i diagnosticul ini\u021bial au fost bine f\u0103cute \u0219i p\u0103reau de \u00eencredere<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nLu\u00e2nd \u00een considerare \u0219i faptul c\u0103 se pare c\u0103 autorul a fost ini\u021bial mul\u021bumit, este inevitabil ca, \u00een exercitarea profesiei de stomatolog, s\u0103 se primeasc\u0103 critici cu privire la abilitatea tehnic\u0103 de tratament \u0219i con\u021binutul serviciilor, \u0219i nu se poate considera c\u0103 articolul \u00een cauz\u0103 dep\u0103\u0219e\u0219te limita de toleran\u021b\u0103 \u0219i scade evaluarea social\u0103. Prin urmare, cererea de ordonan\u021b\u0103 provizorie de \u0219tergere a articolului a fost respins\u0103.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exemple \u00een care a fost aprobat\u0103 o m\u0103sur\u0103 provizorie de \u0219tergere<\/span><\/h2>\n\n\n\nA existat un caz \u00een care o clinic\u0103 dentar\u0103 din Tokyo a considerat comentariile de pe Google Maps ca fiind o \u00eenc\u0103lcare a drepturilor de onoare \u0219i a solicitat o ordonan\u021b\u0103 provizorie de \u0219tergere.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comentariul care a fost considerat problematic<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00cen acest caz, comentariul care a fost considerat problematic a fost urm\u0103torul:<\/p>\n\n\n\n
\nPentru ceramice, cost\u0103 aproximativ \u25cb\u25cb\u25cb, pentru implanturi, cost\u0103 aproximativ \u25cb\u25cb\u25cb, care este mai mult dec\u00e2t media<\/li>\n\n\n\n Costul este mult mai mare dec\u00e2t cel indicat pe site-ul web<\/li>\n\n\n\n \u00cen ciuda faptului c\u0103 costul tratamentului este foarte mare, calitatea este cea mai proast\u0103 deoarece este realizat\u0103 de un medic dentist part-time<\/li>\n\n\n\n To\u021bi din\u021bii pe care i-am tratat cu ceramic\u0103 au devenit imediat caria\u021bi, \u0219i chiar dac\u0103 am cerut s\u0103 fac\u0103 ceva, nu au f\u0103cut nimic<\/li>\n\n\n\n Nu cred c\u0103 lucreaz\u0103 cu m\u00e2ndrie, ci doar pentru a finaliza un num\u0103r<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Judecata instan\u021bei<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00cen primul r\u00e2nd, instan\u021ba a declarat c\u0103 afirma\u021bia c\u0103, \u00een ciuda costurilor ridicate de tratament, calitatea tratamentului este sc\u0103zut\u0103, poate reduce evaluarea social\u0103.<\/p>\n\n\n\n
\u00centr-o ordonan\u021b\u0103 provizorie, documentele preg\u0103tite de partea reclamant\u0103 pentru a examina veridicitatea faptelor indicate se numesc documente de clarificare, dar pe baza acestor documente de clarificare,<\/p>\n\n\n\n
\nNu se poate recunoa\u0219te c\u0103 costul tratamentului la aceast\u0103 clinic\u0103 este \u00een mod special ridicat \u00een compara\u021bie cu altele<\/li>\n\n\n\n Conform documentelor de clarificare \u0219i a \u00eentregului sens al audierii, nu exist\u0103 pacien\u021bi care au reclamat c\u0103 to\u021bi din\u021bii trata\u021bi cu ceramic\u0103 au devenit caria\u021bi dup\u0103 ce au verificat toate \u00eenregistr\u0103rile medicale de la deschidere<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n\u0219i a concluzionat c\u0103 “nu se poate spune c\u0103 faptele indicate sunt adev\u0103rate \u0219i nu exist\u0103 circumstan\u021be care s\u0103 sugereze existen\u021ba unui motiv de ilegalitate”.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen aceste cereri de ordonan\u021be provizorii, partea care face cererea este numit\u0103 creditor, iar partea care este cerut\u0103 este numit\u0103 debitor, iar instan\u021ba, \u00een ceea ce prive\u0219te necesitatea conserv\u0103rii (\u0219tergerea articolului postat),<\/p>\n\n\n\n
\nDebitorul poate r\u0103spunde \u0219i contrazice recenziile pe acest site ca proprietar al magazinului sau al facilit\u0103\u021bii care este subiectul recenziilor, \u0219i creditorul ar trebui s\u0103 r\u0103spund\u0103 \u00een acest fel, deci nu exist\u0103 necesitate de conservare. Cu toate acestea, este posibil ca multe persoane s\u0103 vizualizeze site-ul \u00eenainte de a contrazice, \u0219i exist\u0103 restric\u021bii de con\u021binut bazate pe pozi\u021bia ca operator de afaceri pentru contrazicere, deci nu se poate spune c\u0103 evaluarea social\u0103 a creditorului, care a sc\u0103zut din acest motiv, se va recupera suficient. Prin urmare, nu se poate spune c\u0103 nu exist\u0103 necesitate de conservare doar pentru c\u0103 este posibil s\u0103 contrazicem.<\/p>\nDecizia Cur\u021bii Districtuale Tokyo, 26 aprilie 2018 (Anul 30 al erei Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u0219i a aprobat aceast\u0103 cerere, cu condi\u021bia ca creditorul s\u0103 stabileasc\u0103 o garan\u021bie de 300.000 de yeni (aproximativ 11.000 de lei) \u00een termen de 7 zile pentru debitor, \u0219i a ordonat \u0219tergerea temporar\u0103 a comentariului.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Diferen\u021ba dintre decizii<\/span><\/h2>\n\n\n\nCare este motivul \u0219i unde apar aceste diferen\u021be \u00eentre decizii?<\/p>\n\n\n\n
\u00cen cazul clinicii stomatologice din Osaka, postarea problematic\u0103 a fost un comentariu negativ rezultat dintr-o ne\u00een\u021belegere a unui pacient f\u0103r\u0103 cuno\u0219tin\u021be medicale, \u0219i nu se poate afirma cu certitudine c\u0103 exist\u0103 rea-voin\u021b\u0103, ceea ce face dificil\u0103 \u0219tergerea.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen cazul clinicii stomatologice din Tokyo, con\u021binutul articolului a fost destul de specific, astfel \u00eenc\u00e2t a fost posibil s\u0103 se preg\u0103teasc\u0103 documente de clarificare pentru a sus\u021bine c\u0103 “nu este adev\u0103rat”, \u0219i \u00een combina\u021bie cu rezultatul examin\u0103rii, a fost recunoscut c\u0103 nu exist\u0103 circumstan\u021be care s\u0103 sugereze prezen\u021ba unui motiv de respingere a ilegalit\u0103\u021bii.<\/p>\n\n\n\n
Chiar \u0219i \u00een cazul clinicii stomatologice din Osaka, dac\u0103 ar fi fost posibil s\u0103 se preg\u0103teasc\u0103 documente obiective de clarificare c\u0103 afirma\u021bia “asistentul face radiografii” nu este adev\u0103rat\u0103, rezultatul ar fi putut fi diferit.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rezumat<\/span><\/h2>\n\n\n\nProcedurile de \u0219tergere a comentariilor de pe site-urile de recenzii \u0219i de identificare a autorilor implic\u0103 dificult\u0103\u021bi specifice din perspectiva “publicit\u0103\u021bii”, necesit\u00e2nd preg\u0103tirea unor documente de clarificare concrete \u0219i un anumit know-how.<\/p>\n\n\n\n
De asemenea, de\u0219i procedura provizorie este rapid\u0103, <\/p>\n\n\n\n
\n spre deosebire de procesele bazate pe documente, discu\u021biile substan\u021biale sunt mai susceptibile s\u0103 apar\u0103 \u00een procedurile de examinare<\/li>\n\n\n\n perioada dintre termenele de examinare este scurt\u0103, deci este necesar s\u0103 se preg\u0103teasc\u0103 argumente \u0219i dovezi suplimentare \u00eentr-un timp scurt<\/li>\n\n\n\n este dificil dac\u0103 nu se preg\u0103tesc documente \u0219i dovezi suficiente la etapa de cerere, anticip\u00e2nd evolu\u021biile ulterioare<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSe poate spune c\u0103 exist\u0103 mai multe elemente care solicit\u0103 abilit\u0103\u021bile \u0219i experien\u021ba avocatului dec\u00e2t \u00een cazul proceselor.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen func\u021bie de r\u0103spuns, exist\u0103 riscul de a e\u0219ua \u00een cererea de \u0219tergere, ceea ce face ca acest domeniu s\u0103 fie unul \u00een care ar trebui s\u0103 se apeleze la un avocat cu experien\u021b\u0103 bogat\u0103 \u00een gestionarea daunelor de reputa\u021bie online.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00cen diverse situa\u021bii din via\u021ba de zi cu zi, num\u0103rul de persoane care folosesc site-uri de recenzii online este \u00een cre\u0219tere. Atunci c\u00e2nd inten\u021bion\u0103m s\u0103 mergem la un restaurant, la un salon de \u00eenfrumuse\u021b […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":64850,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63044"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63044"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63044\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64851,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63044\/revisions\/64851"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/64850"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}