<\/span><\/h3>\n\n\n\nBaza legal\u0103 direct\u0103 pentru aceast\u0103 ac\u021biune se reg\u0103se\u0219te \u00een articolul 828, alineatul 1, punctul 2 (emiterea de noi ac\u021biuni) \u0219i punctul 3 (dispunerea de ac\u021biuni proprii) din Legea Companiilor din Japonia<\/sup>. Aceste prevederi stipuleaz\u0103 c\u0103 invalidarea emiterii de ac\u021biuni poate fi sus\u021binut\u0103 doar prin intentarea unui proces, principiu cunoscut sub denumirea de “principiul ac\u021biunii \u00een justi\u021bie”. <\/p>\n\n\n\nEste necesar s\u0103 se \u00eendeplineasc\u0103 cerin\u021be stricte pentru a ini\u021bia aceast\u0103 ac\u021biune. \u00cen primul r\u00e2nd, exist\u0103 un termen stabilit pentru intentarea procesului. \u00cen cazul companiilor publice (companii care nu au stipulat \u00een statutul lor necesitatea aprob\u0103rii de c\u0103tre companie pentru transferul ac\u021biunilor emise), ac\u021biunea trebuie intentat\u0103 \u00een termen de 6 luni de la data la care emisiunea de ac\u021biuni a devenit efectiv\u0103. \u00cen cazul companiilor private (companii care nu sunt publice), ac\u021biunea trebuie intentat\u0103 \u00een termen de 1 an<\/sup>. Acest termen este unul de dec\u0103dere, iar odat\u0103 ce a expirat, nu se mai poate sus\u021bine invalidarea. <\/p>\n\n\n\nDe asemenea, persoanele care pot ini\u021bia ac\u021biunea (reclaman\u021bii eligibili) sunt limitate. Conform articolului 828, alineatul 2, punctul 2 din Legea Companiilor din Japonia, dreptul de a intenta procesul \u00eel au doar persoanele care, la data la care emisiunea de ac\u021biuni a devenit efectiv\u0103, erau ac\u021bionari, directori, auditori, directori executivi sau lichidatori ai companiei<\/sup>. Alte persoane nu sunt autorizate s\u0103 ini\u021bieze ac\u021biunea. P\u00e2r\u00e2tul \u00een acest proces va fi compania respectiv\u0103. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Cauze de nulitate<\/span><\/h3>\n\n\n\nLegea companiilor din Japonia nu enumer\u0103 \u00een mod specific ce anume constituie cauze de nulitate pentru emiterea de ac\u021biuni noi. Prin urmare, determinarea defectelor care se calific\u0103 drept cauze de nulitate este l\u0103sat\u0103 la interpretarea instan\u021belor. Jurispruden\u021ba, av\u00e2nd \u00een vedere gravitatea anul\u0103rii unei emisiuni deja efectuate, pune accent pe stabilitatea juridic\u0103 \u0219i limiteaz\u0103 cauzele de nulitate la \u201e\u00eenc\u0103lc\u0103ri grave ale legilor sau ale statutului companiei\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Exemple concrete de cauze de nulitate recunoscute de instan\u021be ca fiind \u201e\u00eenc\u0103lc\u0103ri grave ale legilor sau ale statutului\u201d includ urm\u0103toarele:<\/p>\n\n\n\n
\nEmiterea de ac\u021biuni noi care dep\u0103\u0219esc num\u0103rul total de ac\u021biuni autorizate prin statutul companiei.<\/li>\n\n\n\n Emiterea de tipuri de ac\u021biuni care nu sunt prev\u0103zute \u00een statutul companiei.<\/li>\n\n\n\n \u00cen cazul unei companii \u00eenchise, emiterea de ac\u021biuni prin metode altele dec\u00e2t alocarea c\u0103tre ac\u021bionari, f\u0103r\u0103 a ob\u021bine o hot\u0103r\u00e2re special\u0103 a adun\u0103rii generale a ac\u021bionarilor, a\u0219a cum este cerut de articolul 199 alineatul 2 \u0219i articolul 309 alineatul 2 punctul 5 din Legea companiilor din Japonia. Curtea Suprem\u0103 a Japoniei, \u00een hot\u0103r\u00e2rea din 24 aprilie 2012, a decis c\u0103 interesul de a men\u021bine propor\u021bia de\u021binerilor ac\u021bionarilor \u00eentr-o companie \u00eenchis\u0103 trebuie protejat \u00een mod special, consider\u00e2nd aceast\u0103 \u00eenc\u0103lcare procedural\u0103 drept cauz\u0103 de nulitate.<\/li>\n\n\n\n Emiterea de ac\u021biuni de c\u0103tre companie, \u00een ciuda unei ordonan\u021be de interdic\u021bie emis\u0103 de instan\u021b\u0103. Curtea Suprem\u0103 a Japoniei, \u00een hot\u0103r\u00e2rea din 16 decembrie 1993, a recunoscut c\u0103 validarea unei emisiuni care \u00eencalc\u0103 o ordonan\u021b\u0103 de interdic\u021bie ar submina scopul sistemului de drepturi de interdic\u021bie, consider\u00e2nd aceasta drept cauz\u0103 de nulitate.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPe de alt\u0103 parte, defectele procedurale minore, emiterea f\u0103r\u0103 o hot\u0103r\u00e2re a consiliului de administra\u021bie \u00eentr-o companie public\u0103 sau emiterea la un pre\u021b extrem de inechitabil (emisiune avantajoas\u0103) nu sunt, \u00een principiu, considerate cauze de nulitate. \u00cen cazul emisiunilor avantajoase, corectarea se face prin alte mecanisme, cum ar fi r\u0103spunderea directorilor pentru daune aduse companiei, conform articolului 212 din Legea companiilor din Japonia.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rela\u021bia dintre \u201eMetodele Extrem de Nefairplay\u201d \u0219i Motivele de Invalidare<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00cen cadrul litigiilor privind Legea Companiilor din Japonia, una dintre cele mai complexe \u0219i frecvent disputate chestiuni este tratarea emiterii de ac\u021biuni noi prin \u201emetode extrem de nefairplay\u201d. Articolul 210, punctul 2 din Legea Companiilor din Japonia prevede c\u0103, \u00een cazul \u00een care emiterea de ac\u021biuni este realizat\u0103 prin \u201emetode extrem de nefairplay\u201d \u0219i exist\u0103 riscul ca ac\u021bionarii s\u0103 sufere prejudicii, ace\u0219tia pot solicita companiei s\u0103 opreasc\u0103 emiterea respectiv\u0103 (cerere de interdic\u021bie). <\/p>\n\n\n\n
Problema const\u0103 \u00een faptul dac\u0103 aceste \u201emetode extrem de nefairplay\u201d pot constitui motive de invalidare atunci c\u00e2nd se invoc\u0103 nulitatea dup\u0103 finalizarea emiterii. \u00cen aceast\u0103 privin\u021b\u0103, Curtea Suprem\u0103 a Japoniei a emis o hot\u0103r\u00e2re revolu\u021bionar\u0103 pe 14 iulie 1994, stabilind c\u0103, de\u0219i emiterea a fost realizat\u0103 prin \u201emetode extrem de nefairplay\u201d, acest fapt nu constituie, \u00een principiu, un motiv de invalidare. \u00cen spatele acestei decizii a instan\u021bei se afl\u0103 o judecat\u0103 politic\u0103 puternic\u0103 de protejare a siguran\u021bei tranzac\u021biilor, av\u00e2nd \u00een vedere posibilitatea ca ac\u021biunile emise s\u0103 fi fost deja transferate c\u0103tre ter\u021bi. Cu alte cuvinte, ac\u021bionarii care doresc s\u0103 opreasc\u0103 o emitere nefairplay trebuie s\u0103 ac\u021bioneze rapid sub forma unei cereri de interdic\u021bie \u00eenainte de realizarea emiterii, iar odat\u0103 ce emiterea este finalizat\u0103, devine extrem de dificil s\u0103 se anuleze efectele acesteia, conform consecin\u021belor legale prezentate. <\/p>\n\n\n\n
Instan\u021ba a dezvoltat un cadru de evaluare numit \u201eregula scopului principal\u201d pentru a determina ce constituie \u201emetode extrem de nefairplay\u201d. Aceasta compar\u0103 dac\u0103 scopul principal al emiterii de ac\u021biuni noi este o necesitate legitim\u0103 de management, cum ar fi str\u00e2ngerea de fonduri, sau dac\u0103 este un scop nelegitim, cum ar fi men\u021binerea controlului de c\u0103tre conducerea actual\u0103 sau reducerea propor\u021biei de vot a unui anumit ac\u021bionar (scop de men\u021binere a controlului). <\/p>\n\n\n\n
Un caz reprezentativ \u00een care a fost aplicat\u0103 aceast\u0103 regul\u0103 este decizia Tribunalului Districtual din Tokyo din 25 iulie 1989. \u00cen acest caz, s-a constatat c\u0103, \u00een contextul unei dispute privind controlul companiei, emiterea de ac\u021biuni noi care afecteaz\u0103 semnificativ propor\u021bia de\u021binerilor ac\u021bionarilor existen\u021bi, av\u00e2nd ca scop principal men\u021binerea controlului de c\u0103tre conducerea actual\u0103, constituie \u201emetode extrem de nefairplay\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Mai mult, decizia Cur\u021bii de Apel din Tokyo din 23 martie 2005 (cazul Nippon Broadcasting) a ad\u0103ugat o excep\u021bie important\u0103 acestei reguli. Aceast\u0103 decizie a stabilit c\u0103, chiar dac\u0103 men\u021binerea controlului este scopul principal, emiterea poate fi permis\u0103 \u00een mod excep\u021bional dac\u0103 este o m\u0103sur\u0103 necesar\u0103 \u0219i adecvat\u0103 pentru a proteja compania \u0219i interesele generale ale ac\u021bionarilor de achizitori abuzivi, cum ar fi cei care doresc s\u0103 deturneze activele companiei (asset stripper) sau s\u0103 deterioreze valoarea companiei (cei care urm\u0103resc o strategie de p\u00e2rjolire). Aceste cazuri demonstreaz\u0103 c\u0103 instan\u021bele efectueaz\u0103 evalu\u0103ri extrem de detaliate \u00een func\u021bie de circumstan\u021bele specifice ale fiec\u0103rui caz. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Efectele unei Hot\u0103r\u00e2ri de Anulare \u00een Japonia<\/span><\/h3>\n\n\n\nAtunci c\u00e2nd o cerere de anulare a emiterii de ac\u021biuni noi este admis\u0103 \u0219i hot\u0103r\u00e2rea devine definitiv\u0103, aceasta are efecte \u0219i asupra ter\u021bilor care nu sunt p\u0103r\u021bi \u00een proces (efect erga omnes, conform articolului 838 din Legea Companiilor din Japonia (2005)). Astfel, rela\u021biile juridice sunt stabilite \u00een mod uniform. <\/p>\n\n\n\n
Cu toate acestea, cel mai important aspect este c\u0103 aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re are efecte doar pentru viitor (efect prospectiv). Articolul 839 din Legea Companiilor din Japonia (2005) prevede c\u0103 hot\u0103r\u00e2rea de anulare nu are efect retroactiv. Aceasta \u00eenseamn\u0103 c\u0103 exercitarea drepturilor de vot sau dividendele pl\u0103tite pe baza ac\u021biunilor declarate nule \u00eenainte de pronun\u021barea hot\u0103r\u00e2rii nu vor fi anulate ulterior. Aceast\u0103 prevedere este extrem de important\u0103 pentru a asigura stabilitatea juridic\u0103. <\/p>\n\n\n\n
Ca m\u0103sur\u0103 concret\u0103 dup\u0103 pronun\u021barea hot\u0103r\u00e2rii, compania are obliga\u021bia de a returna sumele pl\u0103tite de persoanele care erau ac\u021bionari la momentul pronun\u021b\u0103rii hot\u0103r\u00e2rii, pentru a achizi\u021biona ac\u021biunile respective. Acest aspect este reglementat de articolul 840 din Legea Companiilor din Japonia (2005) pentru emiterea de ac\u021biuni noi \u0219i de articolul 841 pentru dispozi\u021biile privind ac\u021biunile proprii. De asemenea, compania trebuie s\u0103 efectueze o \u00eenregistrare a modific\u0103rii pentru a reflecta reducerea num\u0103rului total de ac\u021biuni emise. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ac\u021biunea de confirmare a inexisten\u021bei emiterii de ac\u021biuni noi \u0219i a dispozi\u021biei ac\u021biunilor proprii \u00een Japonia<\/span><\/h2>\n\n\n\nAc\u021biunea de confirmare a inexisten\u021bei emiterii de ac\u021biuni noi este un proces mai excep\u021bional dec\u00e2t ac\u021biunea de anulare, fiind ini\u021biat\u0103 atunci c\u00e2nd exist\u0103 un defect fundamental, adic\u0103 atunci c\u00e2nd se evalueaz\u0103 c\u0103 actul de emitere a ac\u021biunilor nu a existat din punct de vedere legal.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Baza legal\u0103 \u0219i motivele inexisten\u021bei<\/span><\/h3>\n\n\n\nAceast\u0103 ac\u021biune \u00ee\u0219i are baza \u00een articolul 829 din Legea Companiilor din Japonia. Ac\u021biunea de confirmare a inexisten\u021bei este recunoscut\u0103 doar \u00een cazurile \u00een care exist\u0103 un defect extrem de grav, care nu este doar o simpl\u0103 \u00eenc\u0103lcare a procedurii, ci o lips\u0103 a “substan\u021bei” actului de emitere. Instan\u021bele sunt prudente \u00een a permite ini\u021bierea acestei ac\u021biuni dup\u0103 expirarea termenului pentru ac\u021biunea de anulare \u0219i stabilesc un prag ridicat pentru recunoa\u0219terea motivelor de inexisten\u021b\u0103.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen jurispruden\u021b\u0103, urm\u0103toarele cazuri ar putea fi recunoscute ca motive de inexisten\u021b\u0103:<\/p>\n\n\n\n
\nNu s-a efectuat nicio plat\u0103 pentru ac\u021biuni sau, de\u0219i \u00een registrele contabile pare c\u0103 s-a efectuat o plat\u0103, \u00een realitate fondurile nu au fost re\u021binute de companie, fiind doar o “plat\u0103 fictiv\u0103”.<\/li>\n\n\n\n Procedura de emitere a ac\u021biunilor nu a implicat deloc directorul reprezentativ cu autoritate de a reprezenta compania, astfel \u00eenc\u00e2t nu poate fi evaluat\u0103 legal ca un act al companiei.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPe de alt\u0103 parte, lipsa unei rezolu\u021bii a consiliului de administra\u021bie sau a adun\u0103rii generale a ac\u021bionarilor, sau alte \u00eenc\u0103lc\u0103ri ale legii, nu sunt, \u00een principiu, considerate ca motive de inexisten\u021b\u0103, iar emiterea este considerat\u0103 valabil\u0103.<\/p>\n\n\n\n
Caracteristica principal\u0103 a ac\u021biunii de confirmare a inexisten\u021bei este c\u0103, spre deosebire de ac\u021biunea de anulare, nu exist\u0103 o limit\u0103 de timp pentru ini\u021bierea acesteia.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Efectele unei hot\u0103r\u00e2ri de confirmare a inexisten\u021bei<\/span><\/h3>\n\n\n\nChiar \u0219i atunci c\u00e2nd o hot\u0103r\u00e2re de confirmare a inexisten\u021bei devine definitiv\u0103, aceasta are efecte asupra ter\u021bilor (efecte erga omnes), la fel ca o hot\u0103r\u00e2re de anulare, conform articolului 838 din Legea Companiilor din Japonia.<\/p>\n\n\n\n
Cu toate acestea, diferen\u021ba esen\u021bial\u0103 fa\u021b\u0103 de o hot\u0103r\u00e2re de anulare este c\u0103 efectele sale se aplic\u0103 retroactiv. Cu alte cuvinte, emiterea de ac\u021biuni confirmat\u0103 ca inexistent\u0103 este tratat\u0103 ca \u0219i cum nu ar fi existat niciodat\u0103. Ca rezultat, toate efectele legale, cum ar fi exercitarea drepturilor de vot sau dividendele pl\u0103tite pe baza acestor ac\u021biuni, sunt anulate fundamental. Din cauza acestui efect puternic, instan\u021bele sunt extrem de prudente \u00een recunoa\u0219terea acestei ac\u021biuni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Compararea Ac\u021biunii de Anulare \u0219i a Ac\u021biunii de Confirmare a Inexisten\u021bei \u00een Japonia<\/span><\/h2>\n\n\n\nA\u0219a cum am observat p\u00e2n\u0103 acum, cele dou\u0103 proceduri de litigiu stabilite de Legea Companiilor din Japonia sunt clar diferen\u021biate \u00een ceea ce prive\u0219te scopul \u0219i efectul lor. Alegerea \u00eentre cele dou\u0103 ac\u021biuni depinde \u00een totalitate de natura \u0219i gravitatea viciilor existente \u00een procedura de emitere a ac\u021biunilor. Ac\u021biunea de anulare se aplic\u0103 \u00een cazurile \u00een care exist\u0103 vicii procedurale, dar actul de emitere \u00een sine exist\u0103 substan\u021bial. \u00cen schimb, ac\u021biunea de confirmare a inexisten\u021bei este limitat\u0103 la cazurile \u00een care actul de emitere este considerat, din punct de vedere legal, o iluzie, lipsind de substan\u021b\u0103. Existen\u021ba sau inexisten\u021ba unei perioade de prescrip\u021bie \u0219i dac\u0103 hot\u0103r\u00e2rea are efect doar \u00een viitor sau retroactiv sunt considera\u021bii esen\u021biale \u00een elaborarea strategiei de litigiu.<\/p>\n\n\n\n
Rezumatul acestor diferen\u021be este prezentat \u00een tabelul de mai jos.<\/p>\n\n\n\nElement de Comparare<\/td> Ac\u021biunea de Anulare a Emiterii de Ac\u021biuni Noi<\/td> Ac\u021biunea de Confirmare a Inexisten\u021bei Emiterii de Ac\u021biuni Noi<\/td><\/tr><\/thead> Articol de Lege<\/td> Articolul 828 din Legea Companiilor<\/td> Articolul 829 din Legea Companiilor<\/td><\/tr> Gradul Viciului<\/td> \u00cenc\u0103lc\u0103ri grave ale legii sau statutului<\/td> Lipsa substan\u021bei actului de emitere<\/td><\/tr> Perioada de Prescrip\u021bie<\/td> 6 luni pentru companiile publice \/ 1 an pentru companiile private<\/td> F\u0103r\u0103 limit\u0103 de timp<\/td><\/tr> Efectul Hot\u0103r\u00e2rii<\/td> Efect viitor (nu retroactiveaz\u0103)<\/td> Efect retroactiv<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Concluzie<\/span><\/h2>\n\n\n\nLegea Companiilor din Japonia ofer\u0103 dou\u0103 sisteme de litigii clar distincte pentru a contesta validitatea emiterii de ac\u021biuni defectuoase: \u201eac\u021biunea de nulitate\u201d \u0219i \u201eac\u021biunea de confirmare a inexisten\u021bei\u201d. Alegerea \u00eentre aceste metode depinde de gravitatea defectului. \u00cen special, perioada strict\u0103 de depunere a ac\u021biunii de nulitate \u0219i diferen\u021bele legale dintre cererea de interdic\u021bie preventiv\u0103 a unei emiteri nejuste \u0219i ac\u021biunea de nulitate ulterioar\u0103 sugereaz\u0103 c\u0103 ac\u021bionarii trebuie s\u0103 monitorizeze cu aten\u021bie situa\u021bia \u0219i s\u0103 ac\u021bioneze rapid \u0219i strategic pentru a-\u0219i proteja drepturile. Aceste sisteme reprezint\u0103 un cadru legal sofisticat care echilibreaz\u0103 protec\u021bia drepturilor ac\u021bionarilor \u0219i siguran\u021ba tranzac\u021biilor.<\/p>\n\n\n\n
Firma de avocatur\u0103 Monolith de\u021bine o vast\u0103 experien\u021b\u0103 \u0219i cuno\u0219tin\u021be aprofundate \u00een litigii legate de Legea Companiilor din Japonia, inclusiv \u00een disputele privind validitatea emiterii de ac\u021biuni discutate \u00een acest articol, pentru o gam\u0103 divers\u0103 de clien\u021bi din Japonia. Avem mai mul\u021bi vorbitori de englez\u0103 cu calific\u0103ri de avoca\u021bi str\u0103ini, ceea ce ne permite s\u0103 oferim suport legal fluent \u0219i profesionist clien\u021bilor interna\u021bionali care se confrunt\u0103 cu sistemul juridic complex al Japoniei. Dac\u0103 ave\u021bi nevoie de asisten\u021b\u0103 de specialitate \u00een problemele discutate \u00een acest articol, nu ezita\u021bi s\u0103 ne contacta\u021bi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Una dintre cele mai fundamentale \u0219i importante metode prin care o societate pe ac\u021biuni \u00ee\u0219i poate finan\u021ba activit\u0103\u021bile de afaceri este emiterea de noi ac\u021biuni. Acest proces este esen\u021bial pentru cre\u0219ter […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":66794,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,91],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66793"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66793"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66793\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67136,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66793\/revisions\/67136"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/66794"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}