<\/span><\/h3>\n\n\n\nAl doilea criteriu, \u201ecreativitatea\u201d, \u00een cadrul legii drepturilor de autor din Japonia, nu necesit\u0103 neap\u0103rat un grad \u00eenalt de artisticitate, noutate sau originalitate. Ceea ce se cere aici este ca opera s\u0103 reflecte o anumit\u0103 \u201eindividualitate\u201d a autorului. Adic\u0103, dac\u0103 autorul are la dispozi\u021bie o gam\u0103 de op\u021biuni \u00een procesul de exprimare \u0219i dac\u0103 rezultatul alegerilor sale reflect\u0103 caracteristici unice ale autorului, atunci se consider\u0103 c\u0103 cerin\u021ba creativit\u0103\u021bii este \u00eendeplinit\u0103.<\/p>\n\n\n\n
Prezen\u021ba sau absen\u021ba \u201ecreativit\u0103\u021bii\u201d se judec\u0103 din perspectiva libert\u0103\u021bii de exprimare a autorului. C\u00e2nd metodele de exprimare sunt semnificativ restric\u021bionate de func\u021bie, mediu sau subiect, este dificil s\u0103 se manifeste individualitatea \u0219i, prin urmare, caracterul de oper\u0103 de autor este adesea negat. Pe de alt\u0103 parte, c\u00e2nd exist\u0103 multe op\u021biuni \u00een ceea ce prive\u0219te selec\u021bia, aranjamentul \u0219i utilizarea cuvintelor, creativitatea este mai u\u0219or de recunoscut.<\/p>\n\n\n\n
Un exemplu \u00een care creativitatea a fost afirmat\u0103 este cazul h\u0103r\u021bilor ca opere de autor. \u00cen decizia Tribunalului Districtual Tokyo din 27 mai 2022 (2022), s-a recunoscut caracterul de oper\u0103 de autor al unei h\u0103r\u021bi reziden\u021biale. Tribunalul a constatat c\u0103 selec\u021bia informa\u021biilor de afi\u0219at, cum ar fi numele cl\u0103dirilor, numele locuitorilor \u0219i ilustra\u021biile care indic\u0103 loca\u021bia facilit\u0103\u021bilor, precum \u0219i modul \u00een care acestea sunt aranjate \u0219i afi\u0219ate pentru a facilita c\u0103utarea \u0219i vizualizarea, reflect\u0103 individualitatea autorului.<\/p>\n\n\n\n
Bazele de date sunt evaluate \u00eentr-un mod similar. \u00cen decizia Tribunalului Districtual Tokyo din 17 martie 2000 (2000) privind \u201eCazul bazei de date Town Page\u201d, nu informa\u021biile individuale ale numerelor de telefon, ci sistemul de clasificare profesional\u0103 \u00een sine, care clasifica aceste informa\u021bii \u00eentr-o structur\u0103 ierarhic\u0103 unic\u0103 pentru a facilita c\u0103utarea, a fost recunoscut pentru creativitatea sa \u0219i protejat ca oper\u0103 de autor. \u00cen contrast, un director telefonic (Hello Page) aranjat pur \u0219i simplu \u00een ordine alfabetic\u0103 nu a fost recunoscut pentru creativitatea sa sistematic\u0103.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen domeniul programelor de calculator, s-a f\u0103cut o evaluare similar\u0103. \u00cen decizia Tribunalului Districtual Osaka din 29 ianuarie 2024 (2024), pentru mai multe programe scrise \u00eentr-un limbaj de programare standard, s-a afirmat c\u0103 autorul a avut o \u201egam\u0103 larg\u0103 de op\u021biuni\u201d \u00een ceea ce prive\u0219te proiectarea specific\u0103 a proces\u0103rii datelor \u0219i structura \u00eentregului cod surs\u0103, care se \u00eentinde pe sute de pagini, reflect\u00e2nd astfel individualitatea autorului \u0219i confirm\u00e2nd caracterul de oper\u0103 de autor.<\/p>\n\n\n\n
Pe de alt\u0103 parte, c\u00e2nd expresia este comun\u0103, creativitatea este negat\u0103. \u00cen decizia Tribunalului Districtual Tokyo din 30 martie 2022 (2022) privind \u201eCazul spring roll-urilor stick\u201d, s-a constatat c\u0103 tehnicile de fotografiere, cum ar fi iluminarea, unghiul \u0219i prezentarea produsului pentru a face spring roll-urile s\u0103 par\u0103 apetisante, sunt toate expresii comune utilizate \u00een fotografia comercial\u0103, neg\u00e2nd astfel creativitatea fotografiei.<\/p>\n\n\n\n
Sloganurile scurte sunt, de asemenea, adesea negate pentru creativitate din cauza num\u0103rului limitat de op\u021biuni de exprimare. \u00cen decizia Cur\u021bii Supreme de Justi\u021bie pentru Proprietate Intelectual\u0103 din 10 noiembrie 2015 (2015), s-a decis c\u0103 sloganul unui material didactic pentru \u00eenv\u0103\u021barea limbii engleze, \u201eAscult\u0103 engleza ca \u0219i cum ai asculta muzic\u0103\u201d, este o expresie scurt\u0103 \u0219i descriptiv\u0103, cu op\u021biuni de exprimare extrem de limitate, \u0219i, prin urmare, lipsit\u0103 de creativitate. \u00cen contrast, exist\u0103 cazuri \u00een care creativitatea a fost recunoscut\u0103 pentru sloganuri precum \u201eEu sunt \u00een siguran\u021b\u0103, mai sigur dec\u00e2t pe genunchii mamei, \u00een scaunul de copil\u201d, datorit\u0103 perspectivei \u0219i metodei de exprimare unice.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u300cExpresia\u300d\u2014 Principiul distinc\u021biei \u00eentre idee \u0219i expresie<\/span><\/h3>\n\n\n\nCea de-a treia cerin\u021b\u0103 este ca opera s\u0103 fie o \u201eexpresie\u201d concret\u0103. Aceasta se bazeaz\u0103 pe principiul fundamental al dreptului de autor, cunoscut sub numele de \u201eprincipiul distinc\u021biei \u00eentre idee \u0219i expresie\u201d. Cu alte cuvinte, legea protejeaz\u0103 nu ideea \u00een sine, ci modul \u00een care aceast\u0103 idee este exprimat\u0103 concret. Acest principiu este esen\u021bial pentru a permite utilizarea liber\u0103 de c\u0103tre societate a elementelor fundamentale precum ideile, faptele \u0219i teoriile ca bunuri comune, promov\u00e2nd astfel dezvoltarea cultural\u0103. Articolul 1 din Legea Dreptului de Autor din Japonia (Japanese Copyright Law) \u00ee\u0219i propune \u201econtribu\u021bia la dezvoltarea culturii\u201d, un obiectiv sus\u021binut de acest principiu.<\/p>\n\n\n\n
Cel mai clar exemplu al acestui principiu a fost demonstrat \u00een decizia Cur\u021bii Supreme de Justi\u021bie din Japonia (Japanese Supreme Court) din 28 iunie 2001 (Heisei 13) \u00een cazul \u201eEsashi Oiwake Incident\u201d. \u00cen acest caz, un autor de non-fic\u021biune a scris o lucrare despre ora\u0219ul Esashi din Hokkaido, care a prosperat odat\u0103 datorit\u0103 pescuitului de hering, a intrat \u00een declin \u0219i apoi \u0219i-a rec\u0103p\u0103tat efervescen\u021ba prin organizarea anual\u0103 a unui concurs na\u021bional de muzic\u0103 folcloric\u0103 numit \u201eEsashi Oiwake\u201d. Ulterior, o sta\u021bie de televiziune a produs un documentar cu aceea\u0219i succesiune istoric\u0103 \u0219i structur\u0103 narativ\u0103. Curtea Suprem\u0103 a r\u0103sturnat decizia instan\u021belor inferioare \u0219i a negat \u00eenc\u0103lcarea drepturilor de autor. Logica lor a fost de a separa strict ideile \u0219i faptele neprotejate de expresiile protejate. A considerat c\u0103 faptele istorice ale ora\u0219ului \u0219i scheletul narativ al \u201eprosperit\u0103\u021bii \u2192 declinului \u2192 rena\u0219terii\u201d sunt \u201eidei\u201d neprotejate, care pot fi utilizate de oricine. Pe de alt\u0103 parte, modul specific \u00een care autorul a folosit limbajul \u0219i metaforele pentru a povesti aceast\u0103 narativ\u0103 a fost considerat o \u201eexpresie\u201d protejat\u0103. Deoarece sta\u021bia de televiziune a folosit idei \u0219i fapte, dar a aplicat propriile expresii prin narare \u0219i imagini, nu a fost considerat\u0103 a \u00eenc\u0103lca drepturile de autor, deoarece nu a \u201eperceput direct caracteristicile esen\u021biale ale expresiei\u201d ale lucr\u0103rii originale.<\/p>\n\n\n\n
Principiul distinc\u021biei \u00eentre idee \u0219i expresie se aplic\u0103 \u0219i \u00een alte domenii. De exemplu, \u00een decizia Cur\u021bii de Apel pentru Proprietate Intelectual\u0103 din Japonia (Japanese Intellectual Property High Court) din 8 august 2012 (Heisei 24) \u00een cazul \u201eFishing Game Incident\u201d, s-a decis c\u0103 regulile jocului, sistemul acestuia \u0219i ordinea de tranzi\u021bie a ecranelor de la \u201eecranul de titlu \u2192 selec\u021bia locului de pescuit \u2192 aruncarea undi\u021bei \u2192 ecranul cu rezultatele pescuitului\u201d sunt doar \u201eidei\u201d legate de mecanismul unui joc de pescuit \u0219i nu sunt subiectul protec\u021biei dreptului de autor. Ceea ce este protejat sunt elementele concrete de \u201eexpresie\u201d, cum ar fi designul grafic al ecranelor, personajele, muzica \u0219i textul. Prin urmare, chiar dac\u0103 o companie concurent\u0103 imit\u0103 func\u021bionalitatea software-ului unei alte companii, este dificil s\u0103 se fac\u0103 o acuza\u021bie de \u00eenc\u0103lcare a drepturilor de autor at\u00e2ta timp c\u00e2t nu copiaz\u0103 direct codul surs\u0103. \u201eIdeea\u201d func\u021bionalit\u0103\u021bii nu este protejat\u0103, \u00een timp ce \u201eexpresia\u201d codului surs\u0103 este protejat\u0103.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u201eDomeniul literaturii, \u0219tiin\u021bei, artelor sau muzicii\u201d \u2014 Sfera propriet\u0103\u021bii intelectuale culturale sub legisla\u021bia japonez\u0103<\/span><\/h3>\n\n\n\nUltima cerin\u021b\u0103 este ca opera s\u0103 apar\u021bin\u0103 \u201edomeniului literaturii, \u0219tiin\u021bei, artelor sau muzicii\u201d. Aceast\u0103 cerin\u021b\u0103 este interpretat\u0103 ca incluz\u00e2nd \u00een mod larg produsele activit\u0103\u021bii intelectuale \u0219i culturale \u0219i, de obicei, nu prezint\u0103 multe probleme. Cu toate acestea, \u00een domeniul \u201eartelor aplicate\u201d, unde crea\u021biile artistice sunt aplicate obiectelor practice, aceast\u0103 cerin\u021b\u0103 devine un punct important de disput\u0103.<\/p>\n\n\n\n
\u00cen jurul artelor aplicate, se discut\u0103 despre coexisten\u021ba dintre legea drepturilor de autor, care ofer\u0103 o protec\u021bie pe termen lung, \u0219i legea designului, care presupune o protec\u021bie pe termen mai scurt. Instan\u021bele judec\u0103tore\u0219ti tind s\u0103 decid\u0103 cu pruden\u021b\u0103, deoarece protejarea designurilor de produse fabricate \u00een mas\u0103 prin drepturile de autor ar putea s\u0103 invalideze rolul legii designului \u0219i s\u0103 restric\u021bioneze excesiv activit\u0103\u021bile industriale.<\/p>\n\n\n\n
Un criteriu important de judecat\u0103 \u00een acest sens a fost stabilit de \u00cenalta Curte de Justi\u021bie pentru Proprietate Intelectual\u0103 din Japonia \u00een decizia din 8 decembrie 2021 (Reiwa 3) \u00een cazul \u201eToboganul \u00een form\u0103 de caracati\u021b\u0103\u201d. \u00cen acest caz, instan\u021ba a stabilit c\u0103, pentru ca arta aplicat\u0103 (excluz\u00e2nd obiectele de art\u0103 \u0219i me\u0219te\u0219uguri create individual) s\u0103 fie protejat\u0103 ca \u201eoper\u0103 de art\u0103\u201d sub legea drepturilor de autor, caracteristicile estetice ale acesteia trebuie s\u0103 fie \u201eseparabile\u201d de func\u021bia practic\u0103. \u00cen cazul toboganului \u00een form\u0103 de caracati\u021b\u0103, instan\u021ba a decis c\u0103 forma acestuia este inseparabil\u0103 de func\u021bia sa ca echipament de joac\u0103. Capul caracati\u021bei sus\u021bine structura, iar picioarele constituie \u00eens\u0103\u0219i toboganul, astfel \u00eenc\u00e2t elementele estetice \u0219i cele func\u021bionale sunt integrate \u0219i nu pot fi separate. Ca rezultat, s-a concluzionat c\u0103 acest tobogan nu corespunde unei \u201eopere de art\u0103\u201d sub legea drepturilor de autor.<\/p>\n\n\n\n
Aceast\u0103 decizie ofer\u0103 indicii importante pentru companii \u00een ceea ce prive\u0219te protec\u021bia designului produselor. Atunci c\u00e2nd doresc s\u0103 protejeze designul unui produs func\u021bional ca proprietate intelectual\u0103, primul pas ar trebui s\u0103 fie \u00eenregistrarea conform legii designului, iar protec\u021bia oferit\u0103 de legea drepturilor de autor ar trebui \u00een\u021beleas\u0103 ca fiind limitat\u0103.<\/p>\n\n\n\n
Pe de alt\u0103 parte, atunci c\u00e2nd expresia estetic\u0103 poate fi clar separat\u0103 de func\u021bie, protec\u021bia prin drepturi de autor este posibil\u0103. De exemplu, ilustra\u021biile imprimate pe un tricou sau modelele folosite pe materialul unei p\u0103turi sunt opere de art\u0103 independente \u0219i pot fi obiectul aprecierii estetice separate de func\u021bia practic\u0103 a tricoului sau a p\u0103turii, devenind astfel subiectul protec\u021biei drepturilor de autor.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Frontiera dintre ceea ce este protejat de dreptul de autor \u0219i ceea ce nu este \u00een Japonia<\/span><\/h2>\n\n\n\nPentru a clarifica discu\u021biile anterioare, vom compara frontiera dintre “expresia” protejat\u0103 de dreptul de autor \u0219i “ideile” sau “faptele” care nu sunt protejate, baz\u00e2ndu-ne pe cazuri concrete de jurispruden\u021b\u0103.<\/p>\n\n\n\nObiect protejat<\/th> Exclus de la protec\u021bie<\/th> Cazuri juridice relevante<\/th><\/tr><\/thead> Expresia concret\u0103 a textului \u0219i metaforele dintr-un roman<\/td> Plotul romanului, tema, faptele istorice<\/td> Cazul Esashi Oiwake<\/td><\/tr> Selec\u021bia, aranjarea \u0219i metoda de prezentare a informa\u021biilor \u00eentr-o hart\u0103 reziden\u021bial\u0103<\/td> Faptele geografice \u00een sine<\/td> Cazul h\u0103r\u021bii reziden\u021biale<\/td><\/tr> Designul ecranului jocului, ilustra\u021biile personajelor, muzica<\/td> Regulile jocului, mecanismul, ordinea de tranzi\u021bie a ecranelor<\/td> Cazul jocului de pescuit<\/td><\/tr> Descrierea specific\u0103 a codului surs\u0103 al unui program de calculator<\/td> Algoritmul executat de program sau func\u021biile acestuia<\/td> Decizia Cur\u021bii Districtuale Osaka, 29 ianuarie (2024)<\/td><\/tr> Sloganuri de siguran\u021b\u0103 rutier\u0103 cu expresii originale<\/td> Frazele descriptiv\u0103, comune, utilizate \u00een publicitate<\/td> Cazul sloganului de siguran\u021b\u0103 rutier\u0103 \/ Cazul Speed Learning<\/td><\/tr> Ilustra\u021biile imprimate pe tricouri<\/td> Designul integrat func\u021bional al unui echipament de joac\u0103<\/td> Cazul toboganului \u00een form\u0103 de caracati\u021b\u0103<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Concluzii<\/span><\/h2>\n\n\n\nDefini\u021bia \u201eoperei de autor\u201d \u00een cadrul Legii Drepturilor de Autor din Japonia nu este doar o simpl\u0103 list\u0103 de verificare formal\u0103, ci un set de criterii bine g\u00e2ndite pe care instan\u021bele le aplic\u0103 \u00een fiecare caz \u00een parte. Cele patru cerin\u021be – ideea sau sentimentul, creativitatea, exprimarea \u0219i domeniul literaturii, \u0219tiin\u021bei, artelor sau muzicii – sunt interconectate pentru a echilibra protec\u021bia drepturilor creatorilor cu asigurarea c\u0103 ideile \u0219i faptele r\u0103m\u00e2n proprietate comun\u0103 a societ\u0103\u021bii, \u00een beneficiul public. Pentru a gestiona corespunz\u0103tor proprietatea intelectual\u0103 a companiei \u0219i a evita riscul de a \u00eenc\u0103lca drepturile altora, este esen\u021bial s\u0103 \u00een\u021belegem profund aceste cerin\u021be \u0219i tendin\u021bele jurispruden\u021bei care le concretizeaz\u0103.<\/p>\n\n\n\n
Cabinetul de Avocatur\u0103 Monolith are un istoric solid \u00een oferirea de sfaturi \u0219i suport extensiv \u00een probleme complexe legate de Legea Drepturilor de Autor din Japonia pentru clien\u021bi din diverse domenii, inclusiv software, produc\u021bie de con\u021binut \u0219i design de produs. Firma noastr\u0103 include exper\u021bi vorbitori de englez\u0103, unii dintre ei av\u00e2nd calific\u0103ri juridice str\u0103ine, ceea ce ne permite s\u0103 oferim servicii legale fluide \u0219i specializate pentru companiile care desf\u0103\u0219oar\u0103 afaceri interna\u021bionale \u0219i se confrunt\u0103 cu provoc\u0103ri legate de drepturile de autor. V\u0103 invit\u0103m s\u0103 consulta\u021bi firma noastr\u0103 pentru discu\u021bii legate de defini\u021bia operei de autor, a\u0219a cum am explicat \u00een acest articol, sau pentru elaborarea unei strategii concrete de proprietate intelectual\u0103.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00cen strategia de proprietate intelectual\u0103 a unei companii, identificarea precis\u0103 a faptului c\u0103 ceea ce a fost creat de companie este un activ protejat legal reprezint\u0103 un prim pas extrem de important. […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":67165,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,91],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67164"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67164"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67164\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67323,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67164\/revisions\/67323"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67165"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/ro\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}