I r\u00e4tteg\u00e5ngen blev det f\u00f6rsta tvistefr\u00e5gan vilken typ av avtal som hade ing\u00e5tts mellan n\u00e4t-auktionsoperat\u00f6ren och anv\u00e4ndaren.<\/p>\n\n\n\n
Den klagande anv\u00e4ndaren h\u00e4vdade att det mellan honom och svaranden hade ing\u00e5tts ett avtal liknande ett m\u00e4klaravtal genom det s\u00e5 kallade “anv\u00e4ndaravtalet”. Detta avtal syftar till att uppr\u00e4tta ett k\u00f6pavtal mellan s\u00e4ljaren och budgivaren, och eftersom en anv\u00e4ndaravgift tas ut, har svaranden en skyldighet att fullg\u00f6ra arbetet som h\u00e4rr\u00f6r fr\u00e5n kontraktet (japansk civil lag 632) och en skyldighet att ut\u00f6va omsorg som h\u00e4rr\u00f6r fr\u00e5n ett quasi-kommissionsavtal (japansk civil lag 656, 644) gentemot anv\u00e4ndaren. Han h\u00e4vdade att det finns en skyldighet att tillhandah\u00e5lla denna tj\u00e4nst utan fel.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende denna skyldighet att fullg\u00f6ra arbetet och ut\u00f6va omsorg, sade domstolen,<\/p>\n\n\n\n
\n“Betr\u00e4ffande anv\u00e4ndaravgiften, \u00e4r det rimligt att betrakta s\u00e4kerst\u00e4llandet av dataomr\u00e5det i samband med listning, etc., f\u00f6r listningsavgiften och listningsavbokningsavgiften, och automatisk s\u00e4ndning av budgivningsmeddelanden via e-post f\u00f6r budgivningsavgiften, etc., som har en specifik motprestationsrelation, s\u00e5 anv\u00e4ndaravgiften kan anses vara endast en motprestation f\u00f6r anv\u00e4ndningen av denna tj\u00e4nst.”<\/p>\n Nagoya District Court ruling on March 28, 2008 (2008) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet fanns inga bevis f\u00f6r att svaranden aktivt ingrep i transaktioner mellan anv\u00e4ndare, och det kan inte s\u00e4gas att detta anv\u00e4ndaravtal har karakt\u00e4ren av m\u00e4kleri, eller att det \u00e4r n\u00e5got som \u00f6verl\u00e5ter faktiska handlingar eller f\u00e5r dem att ta p\u00e5 sig fullbordandet av objektet, eller n\u00e5got liknande.<\/p>\n\n\n\n
Det b\u00f6r dock noteras att detta \u00e4r ett beslut som tagits med h\u00e4nsyn till hur avgifterna sattes och hur mycket Yahoo! JAPAN var inblandad i transaktionen i detta fall, och beroende p\u00e5 hur avgifterna s\u00e4tts och hur mycket operat\u00f6ren ingriper i transaktioner mellan anv\u00e4ndare, kan det finnas en risk att man h\u00e5lls ansvarig f\u00f6r att ha brutit mot skyldigheten att ut\u00f6va omsorg som h\u00e4rr\u00f6r fr\u00e5n ett quasi-kommissionsavtal, etc.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Skyldigheter som \u00e5l\u00e4ggs f\u00f6retag<\/span><\/h3>\n\n\n\nK\u00e4randena h\u00e4vdade att \u00e4ven p\u00e5 grundval av samma anv\u00e4ndaravtal, har svaranden en skyldighet att tillhandah\u00e5lla den aktuella tj\u00e4nsten utan brister.<\/p>\n\n\n\n
I svar p\u00e5 detta, uttalade domstolen,<\/p>\n\n\n\n
\nI de aktuella riktlinjerna som utg\u00f6r inneh\u00e5llet i det aktuella anv\u00e4ndaravtalet, \u00e4r det fastst\u00e4llt att svaranden endast tillhandah\u00e5ller en m\u00f6jlighet f\u00f6r transaktioner mellan anv\u00e4ndare, och svaranden p\u00e5pekade detta och h\u00e4vdade att svaranden inte har n\u00e5got ansvar f\u00f6r transaktioner mellan anv\u00e4ndare.<\/p>\n\n\n\n
Men eftersom det aktuella anv\u00e4ndaravtalet tar f\u00f6r givet att systemet f\u00f6r den aktuella tj\u00e4nsten anv\u00e4nds, b\u00f6r det s\u00e4gas att svaranden, enligt principen om god tro i det aktuella anv\u00e4ndaravtalet, har en skyldighet att bygga ett system utan brister och tillhandah\u00e5lla den aktuella tj\u00e4nsten till anv\u00e4ndare, inklusive k\u00e4randena.<\/p>\nSamma som ovan<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDetta var domstolens bed\u00f6mning, trots att det st\u00e5r skrivet att “eftersom vi endast tillhandah\u00e5ller en m\u00f6jlighet f\u00f6r transaktioner mellan anv\u00e4ndare, har vi inget ansvar f\u00f6r transaktioner mellan anv\u00e4ndare”. S\u00e5 l\u00e4nge tj\u00e4nsten tillhandah\u00e5lls, finns det skyldigheter som naturligt uppst\u00e5r enligt principen om god tro i anv\u00e4ndaravtalet.<\/p>\n\n\n\n<\/span>5 bed\u00f6mningskriterier <\/span><\/h3>\n\n\n\nDomstolen erk\u00e4nde att svaranden hade en skyldighet att bygga ett felfritt system och tillhandah\u00e5lla tj\u00e4nsten i fr\u00e5ga, men de specifika detaljerna i denna skyldighet b\u00f6r bed\u00f6mas genom att ta h\u00e4nsyn till samh\u00e4llssituationen kring internet-auktioner vid tidpunkten f\u00f6r tj\u00e4nsteleveransen, till\u00e4mpliga lagar och f\u00f6rordningar, systemets tekniska niv\u00e5, kostnaden f\u00f6r att bygga och underh\u00e5lla systemet, effekterna av systemimplementeringen och bekv\u00e4mligheten f\u00f6r systemanv\u00e4ndarna. Domstolen har angivit f\u00f6ljande fem skyldigheter f\u00f6r att avg\u00f6ra om de b\u00f6r erk\u00e4nnas:<\/p>\n\n\n\n
\nUppm\u00e4rksamhet<\/li>\n\n\n\n Tillf\u00f6rlitlighetssystem<\/li>\n\n\n\n Tillhandah\u00e5llande och offentligg\u00f6rande av s\u00e4ljarinformation<\/li>\n\n\n\n Escrow-tj\u00e4nster<\/li>\n\n\n\n Kompensationssystem<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nF\u00f6r den f\u00f6rsta “Uppm\u00e4rksamhet”, under de omst\u00e4ndigheter d\u00e5 bedr\u00e4geri och andra brottsliga handlingar skedde med hj\u00e4lp av n\u00e4t-auktioner, erk\u00e4nde domstolen att f\u00f6retaget hade en skyldighet att vidta l\u00e4mpliga \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att uppm\u00e4rksamma anv\u00e4ndarna, med h\u00e4nsyn till inneh\u00e5llet och metoden f\u00f6r brottsliga handlingar och antalet fall, s\u00e5 att anv\u00e4ndarna inte skulle bli offer f\u00f6r bedr\u00e4geri.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen erk\u00e4nde att svaranden hade vidtagit l\u00e4mpliga \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att uppm\u00e4rksamma anv\u00e4ndarna i tid, till exempel genom att skapa en sida som presenterar fall av anv\u00e4ndarproblem, och genom att ut\u00f6ka sina anstr\u00e4ngningar f\u00f6r att f\u00f6rhindra bedr\u00e4geri.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6r det andra “Tillf\u00f6rlitlighetssystem”, klagandena h\u00e4vdade att “ett system d\u00e4r vinnande budgivare betygs\u00e4tter sin tillfredsst\u00e4llelse med transaktionen \u00e4r otillr\u00e4ckligt som ett anv\u00e4ndarv\u00e4rderingssystem (det \u00e4r m\u00f6jligt att skapa positiva betyg genom fiktiva transaktioner inom gruppen), och ett tillf\u00f6rlitlighetssystem utv\u00e4rderat av en tredje part b\u00f6r inf\u00f6ras”. Men domstolen f\u00f6rnekade skyldigheten att inf\u00f6ra ett tillf\u00f6rlitlighetssystem eftersom det inte finns n\u00e5gon tredje part i Japan som utv\u00e4rderar tillf\u00f6rlitligheten hos auktionsanv\u00e4ndare, och inf\u00f6randet av ett tillf\u00f6rlitlighetssystem utv\u00e4rderat av en tredje part, som klagandena f\u00f6resl\u00e5r, skulle inneb\u00e4ra betydande sv\u00e5righeter f\u00f6r svaranden.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6r det tredje “Tillhandah\u00e5llande och offentligg\u00f6rande av s\u00e4ljarinformation”, klagandena h\u00e4vdade att information om s\u00e4ljare som beg\u00e5tt bedr\u00e4geri b\u00f6r offentligg\u00f6ras f\u00f6r vinnande budgivare. Men domstolen sade:<\/p>\n\n\n\n
\nDe som f\u00f6rs\u00f6ker beg\u00e5 bedr\u00e4geri genom att anv\u00e4nda denna tj\u00e4nst kan antas agera p\u00e5 ett s\u00e4tt som g\u00f6r det sv\u00e5rt att sp\u00e5ra dem fr\u00e5n b\u00f6rjan, till exempel genom att ge falsk information i deras kontrakt med svaranden. Att offentligg\u00f6ra s\u00e4ljarinformation kan inte f\u00f6rv\u00e4ntas ha en allm\u00e4n f\u00f6rebyggande effekt.<\/p>\n\n\n\n
Att svaranden offentligg\u00f6r s\u00e4ljarinformation p\u00e5 beg\u00e4ran av en vinnande budgivare som h\u00e4vdar att de har blivit offer f\u00f6r bedr\u00e4geri skulle inneb\u00e4ra betydande sv\u00e5righeter f\u00f6r svaranden enligt g\u00e4llande lagar och f\u00f6rordningar (se artikel 23 i den japanska lagen om skydd av personuppgifter).<\/p>\n\n\n\n
Dessutom kan vinnande budgivare fr\u00e5ga s\u00e4ljaren om de har varan i fr\u00e5ga innan de betalar efter att ha vunnit auktionen, \u00e4ven p\u00e5 denna tj\u00e4nst. Dessutom, \u00e4ven om svaranden samlade in s\u00e5dan information och tillhandah\u00f6ll den p\u00e5 denna tj\u00e4nst, kan de som f\u00f6rs\u00f6ker beg\u00e5 bedr\u00e4geri genom att anv\u00e4nda denna tj\u00e4nst antas motverka svarandens insamling av information genom att ge falsk information. Det finns tvivel om effektiviteten av detta som en f\u00f6rebyggande \u00e5tg\u00e4rd mot bedr\u00e4geri. Att kr\u00e4va att svaranden bekr\u00e4ftar sanningshalten i informationen om varor som s\u00e4ljare f\u00f6rs\u00f6ker s\u00e4lja kan g\u00f6ra det sv\u00e5rt f\u00f6r denna tj\u00e4nst att fungera som en l\u00f6nsam verksamhet.<\/p>\n Ibid <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOch erk\u00e4nde inte detta.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6r det fj\u00e4rde “Escrow-tj\u00e4nster”, svaranden rekommenderade escrow-tj\u00e4nster (en tj\u00e4nst d\u00e4r en professionell mellanhand faktiskt hanterar betalningar och varor mellan s\u00e4ljare och vinnande budgivare) som en valfri tj\u00e4nst som endast kan anv\u00e4ndas om s\u00e4ljaren godk\u00e4nner anv\u00e4ndningen och den vinnande budgivaren ocks\u00e5 samtycker. Klagandena h\u00e4vdade att escrow-tj\u00e4nster b\u00f6r g\u00f6ras obligatoriska som en princip. Men domstolen erk\u00e4nde inte detta, eftersom att g\u00f6ra escrow-tj\u00e4nster obligatoriska skulle inneb\u00e4ra att svaranden skulle beh\u00f6va \u00e5terh\u00e4mta kostnaderna genom att l\u00e4gga till avgifterna f\u00f6r att anv\u00e4nda escrow-tj\u00e4nster till tj\u00e4nsteavgifterna, vilket skulle kunna ignorera psykologin hos anv\u00e4ndare som vill f\u00f6rv\u00e4rva \u00f6nskade varor billigt utan att g\u00e5 genom en butik, och att g\u00f6ra escrow-tj\u00e4nster obligatoriska f\u00f6r alla transaktioner mellan anv\u00e4ndare skulle inneb\u00e4ra betydande sv\u00e5righeter f\u00f6r driften av denna tj\u00e4nst som en l\u00f6nsam verksamhet f\u00f6r svaranden.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6r det femte “Kompensationssystem”, klagandena h\u00e4vdade att kompensationssystemet b\u00f6r f\u00f6rb\u00e4ttras. Men domstolen erk\u00e4nde inte detta, eftersom det \u00e4r sv\u00e5rt att se att f\u00f6rb\u00e4ttring av kompensationssystemet, som kompenserar f\u00f6r skador i efterhand, skulle leda till f\u00f6rebyggande av bedr\u00e4geri i f\u00f6rv\u00e4g.<\/p>\n\n\n\n
I sj\u00e4lva verket kan det vara orimligt att belasta f\u00f6retag med en h\u00f6g kompensationsskyldighet som inte \u00e4r uttryckligen angiven i kontrakt eller lagar.<\/p>\n\n\n\n
Med detta i \u00e5tanke, avvisade domstolen klagandenas krav mot svaranden Yahoo! JAPAN.<\/p>\n\n\n\n
\u00c4ven \u00f6verklagandedomstolen st\u00f6dde slutsatsen i den ursprungliga domen och avvisade \u00f6verklagandet (dom av Nagoya High Court den 11 november 2008).<\/p>\n\n\n\n