I det domslut som citeras nedan kunde anv\u00e4ndaren inte utnyttja systemet som ursprungligen f\u00f6rv\u00e4ntat under systemtestet som utf\u00f6rdes f\u00f6re systemets driftstart. Som ett resultat gav anv\u00e4ndaren upp att s\u00e4tta systemet i drift. I detta fall var problemet hur man skulle motivera leverant\u00f6rens ansvar utifr\u00e5n kontraktet f\u00f6r systemutveckling som ing\u00e5tts i f\u00f6rv\u00e4g, trots att det var ett problem vid anv\u00e4ndarens driftstart. Slutsatsen blev att anv\u00e4ndarens krav p\u00e5 skadest\u00e5nd godk\u00e4ndes, och “brott mot supportskyldigheten” pekades ut som grund.<\/p>\n\n\n\n
\nI. Brott mot supportskyldigheten<\/u>
(A) Den 14 juli 1997 (Heisei 9) bad f\u00f6retr\u00e4daren f\u00f6r k\u00e4randen svaranden att “inte bara skapa systemet, utan ocks\u00e5 se till att det fungerar ordentligt till slut.<\/u>” och “Vi \u00e4r amat\u00f6rer, s\u00e5 vi betalar mycket pengar, s\u00e5 vi vill att du ser till att vi kan anv\u00e4nda det till slut.<\/u>“. Som svar p\u00e5 detta f\u00f6rklarade svaranden att det var m\u00f6jligt att bygga ett system som kunde uppn\u00e5 k\u00e4randens inf\u00f6rande\u00e4ndam\u00e5l och lovade att ge support tills det fungerade ordentligt. Detta ledde till en \u00f6verenskommelse mellan k\u00e4randen och svaranden att svaranden skulle ge support tills k\u00e4randen kunde anv\u00e4nda systemet ordentligt.
Det \u00e4r tydligt att svaranden har en supportskyldighet mot k\u00e4randen, eftersom svaranden har bokf\u00f6rt en kostnad p\u00e5 1 726 000 yen f\u00f6r “paketinf\u00f6ringsst\u00f6d” som kontraktspriset f\u00f6r detta kontrakt<\/u>, och i offerten st\u00e5r det att det finns “sex m\u00e5naders gratis underh\u00e5ll” f\u00f6r m\u00e5nadsunderh\u00e5llsavgiften<\/u>, och i ett dokument med titeln “Om framtida SE-support (internt m\u00f6tesmaterial)” bekr\u00e4ftas det att SE-support kan erh\u00e5llas f\u00f6r “skapande av inf\u00f6ringsprocedur (plan)” och “data\/ driftsverifieringsarbete” f\u00f6r f\u00e4rskvarubest\u00e4llning.<\/p>\n\n\n\n
(B) Och den supportskyldighet som svaranden har mot k\u00e4randen inneb\u00e4r konkret att svaranden \u00e5tminstone fram till k\u00e4randen har satt systemet i full drift, ska \u2460 ge l\u00e4mplig r\u00e5dgivning till k\u00e4randen om hur man driver systemet<\/u>, \u2461 hantera problem som uppst\u00e5r i systemet under driftstestet<\/u>, \u2462 f\u00f6rb\u00e4ttra systemet baserat p\u00e5 resultaten av driftstestet<\/u>, \u2463 ge inf\u00f6ringsutbildning till operat\u00f6rerna<\/u>.
Men trots att det uppstod m\u00e5nga problem under driftstestet, tog svaranden inte detta p\u00e5 allvar och h\u00e4vdade att det var ett problem med operat\u00f6rernas skicklighet, och beg\u00e4rde bara kostnader f\u00f6r inf\u00f6ringsutbildning f\u00f6r operat\u00f6rerna, och gav inte k\u00e4randen n\u00e5got l\u00e4mpligt st\u00f6d f\u00f6r att g\u00e5 mot full drift.<\/p>\nDom av Hachioji-avdelningen vid Tokyo District Court den 5 november 2003 (Heisei 15)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI detta domslut, inklusive inneh\u00e5llsf\u00f6rteckningen, dyker ordet “support” upp cirka 30 g\u00e5nger i hela domslutet. Anv\u00e4ndarens r\u00f6ster som efterfr\u00e5gar l\u00e4mpligt st\u00f6d \u00e5terges direkt i domslutet, vilket tyder p\u00e5 att det var en slutsats som str\u00e4vade efter en r\u00e4ttvis l\u00f6sning medan man noggrant \u00f6verv\u00e4gde h\u00e4ndelsef\u00f6rloppet. En annan punkt som b\u00f6r uppm\u00e4rksammas n\u00e4r det g\u00e4ller f\u00f6rst\u00e5elsen av detta fall \u00e4r att,<\/p>\n\n\n\n