S\u00e5 vad inneb\u00e4r konkret samarbetsplikten som anv\u00e4ndaren har i systemutvecklingsprojekt? Det finns m\u00e5nga ledtr\u00e5dar i tidigare r\u00e4ttsfall om detta.<\/p>\n\n\n\n
I domstolen blev fr\u00e5gan om anv\u00e4ndarens samarbetsplikt i utvecklingen en tvistepunkt n\u00e4r leverant\u00f6rens (svarandens) leveranstid f\u00f6rsenades p\u00e5 grund av anv\u00e4ndarens (k\u00e4randens) beslutsf\u00f6rdr\u00f6jning. I detta fall erk\u00e4nde domstolen att anv\u00e4ndaren hade brutit mot sin samarbetsplikt och f\u00f6rnekade leverant\u00f6rens ansvar f\u00f6r kontraktsbrott. (\u00c4ven om uppl\u00f6sningen av kontraktet erk\u00e4ndes, erk\u00e4ndes ocks\u00e5 en 60% felkompensation.)<\/p>\n\n\n\n
\nI detta fall av systemutvecklingskontrakt, som \u00e4r ett s\u00e5 kallat skr\u00e4ddarsytt systemutvecklingskontrakt, kan inte leverant\u00f6ren (leverant\u00f6ren) slutf\u00f6ra systemet p\u00e5 egen hand, och uppdragsgivaren (anv\u00e4ndaren) m\u00e5ste under utvecklingsprocessen korrekt samordna interna \u00e5sikter, ena \u00e5sikterna, klart kommunicera till leverant\u00f6ren vilka funktioner de vill ha, och tillsammans med leverant\u00f6ren, \u00f6verv\u00e4ga de \u00f6nskade funktionerna, slutligen best\u00e4mma funktionerna, och dessutom, best\u00e4mma sk\u00e4rmen och rapporterna, och dela rollen att acceptera de f\u00e4rdiga produkterna.<\/p>\nTokyo District Court, March 10, Heisei 16 (2004)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDenna dom \u00e4r mycket suggestiv, inte bara f\u00f6r att den indikerar att systemutveckling i sig \u00e4r ett gemensamt arbete med anv\u00e4ndaren, utan ocks\u00e5 f\u00f6r att den klarg\u00f6r “vilka specifika punkter som b\u00f6r samarbetas p\u00e5”.<\/p>\n\n\n\n
L\u00e5t oss f\u00f6rs\u00f6ka \u00f6vers\u00e4tta ordalydelsen i ovanst\u00e5ende dom till IT-termer f\u00f6r systemutveckling.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\nSlutligen best\u00e4mmer funktionerna…\n\n\nBest\u00e4mmer sk\u00e4rmen och rapporterna…\n\n\nAccepterar de f\u00e4rdiga produkterna…Dessa kan organiseras p\u00e5 detta s\u00e4tt. Oavsett hur avancerad expertis p\u00e5 IT-system, kan dessa inte g\u00f6ras ensamma utan anv\u00e4ndarens samarbete. Vilka funktioner som efterfr\u00e5gas och hur sk\u00e4rmlayouten ska se ut \u00e4r i grunden saker som anv\u00e4ndaren b\u00f6r klarg\u00f6ra, och om det som efterfr\u00e5gades har realiserats eller inte kan bara anv\u00e4ndaren bekr\u00e4fta.<\/p>\n\n\n\n
Det b\u00f6r noteras att precis som leverant\u00f6ren har en skyldighet att hantera projektet, har anv\u00e4ndaren ocks\u00e5 en samarbetsplikt. Om anv\u00e4ndaren bryter mot sin samarbetsplikt i processen som beskrivs ovan, finns det en risk att leverant\u00f6ren kan beg\u00e4ra skadest\u00e5nd fr\u00e5n anv\u00e4ndaren f\u00f6r kontraktsbrott eller olagliga handlingar.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hur tolkas efterfr\u00e5gningar om specifikations\u00e4ndringar efter\u00e5t?<\/span><\/h2>\n\n\n\nF\u00f6rst\u00e5r leverant\u00f6ren n\u00e4r anv\u00e4ndaren beg\u00e4r ytterligare arbete efter\u00e5t?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nOm vi antar att systemutvecklingsprojekt \u00e4r ett gemensamt arbete mellan anv\u00e4ndare och leverant\u00f6r, kommer diskussionen att utvecklas ytterligare. Fr\u00e5gan \u00e4r, “Vem \u00e4r ansvarig om anv\u00e4ndaren efter\u00e5t beg\u00e4r till\u00e4gg eller \u00e4ndringar, vilket g\u00f6r det sv\u00e5rt att uppfylla leveranstiden?”<\/p>\n\n\n\n
Systemutveckling b\u00f6rjar generellt med kravspecifikation, f\u00f6ljt av grundl\u00e4ggande design, detaljerad design, tillverkning (programimplementering) och testning, med m\u00e5let att undvika \u00e5terg\u00e5ng s\u00e5 mycket som m\u00f6jligt (vanligtvis kallat vattenfallsmodellen). Men i verkligheten h\u00e4nder det ofta att det uppst\u00e5r \u00e5terg\u00e5ng i processen p\u00e5 grund av vissa omst\u00e4ndigheter, som att det finns brister i f\u00f6reg\u00e5ende process.<\/p>\n\n\n\n
Hur ska vi t\u00e4nka om vi inte hinner med leveranstiden i s\u00e5dana fall? Genom att tolka tidigare prejudikat verkar det som att slutsatsen varierar beroende p\u00e5 n\u00e4r det extra arbetet uppstod.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om det extra arbetet var f\u00f6re klarg\u00f6randet av specifikationerna, som extern design<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet tidigare n\u00e4mnda prejudikatet indikerar att det inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis \u00e4r ett brott mot samarbetsplikten att beg\u00e4ra ytterligare utveckling fr\u00e5n anv\u00e4ndaren under grundl\u00e4ggande design (f\u00f6re programimplementeringsfasen).<\/p>\n\n\n\n
\nDet \u00e4r naturligt f\u00f6r anv\u00e4ndaren att st\u00e4lla olika krav p\u00e5 systemet som ska byggas under grundl\u00e4ggande designarbete, och dessutom, f\u00f6r anv\u00e4ndaren som saknar teknisk kunskap, \u00e4r det sv\u00e5rt att korrekt bed\u00f6ma om s\u00e5dana krav kr\u00e4ver extra avgifter eller f\u00f6rl\u00e4ngning av leveranstiden, eller om de kommer att st\u00f6ra arbetsprocessen. D\u00e4rf\u00f6r kan vi inte s\u00e4ga att anv\u00e4ndaren borde ha avh\u00e5llit sig fr\u00e5n att st\u00e4lla krav som skulle medf\u00f6ra extra avgifter eller f\u00f6rl\u00e4ngning av leveranstiden. Snarare, om anv\u00e4ndaren st\u00e4llde krav som skulle kr\u00e4va extra avgifter eller f\u00f6rl\u00e4ngning av leveranstiden, borde leverant\u00f6ren, som har projektledningsplikten, ha informerat anv\u00e4ndaren om detta och beg\u00e4rt diskussioner om att dra tillbaka kraven eller f\u00f6rl\u00e4nga leveranstiden, s\u00e5 att utvecklingsarbetet inte st\u00f6rs.<\/p>\nTokyo District Court, March 10, 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI detta domslut bekr\u00e4ftades att anv\u00e4ndaren har vissa samarbetsplikter, men det p\u00e5pekades ocks\u00e5 att anv\u00e4ndaren inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis \u00e4r en expert p\u00e5 systemutveckling. Med andra ord, eftersom anv\u00e4ndaren som best\u00e4ller inte \u00e4r en expert p\u00e5 systemutveckling, \u00e4r det inte konstigt att de kommer med olika best\u00e4llningar i sm\u00e5 portioner tills inneh\u00e5llet i systemet som ska utvecklas blir klart (de kanske inte ens \u00e4r vana vid att best\u00e4lla), och det \u00e4r orimligt att f\u00f6rv\u00e4nta sig att de sj\u00e4lva ska m\u00e4rka om inneh\u00e5llet i deras best\u00e4llning kr\u00e4ver en \u00f6versyn av leveranstiden och s\u00e5 vidare.<\/p>\n\n\n\n
Emellertid, den skyldighet som \u00e5l\u00e4ggs leverant\u00f6ren h\u00e4r \u00e4r i grunden att anstr\u00e4nga sig f\u00f6r att kommunicera, till exempel att beg\u00e4ra en f\u00f6rl\u00e4ngning av leveranstiden (eller, om leveranstiden inte kan \u00e4ndras, att f\u00f6resl\u00e5 att det extra kravet tas bort). D\u00e4rf\u00f6r b\u00f6r vi vara medvetna om att det inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis inneb\u00e4r att leverant\u00f6ren \u00e4r skyldig att acceptera alla anv\u00e4ndarens krav och leverera p\u00e5 ursprungligt datum.<\/p>\n\n\n\n