En man som fick en summarisk order om en b\u00f6ter p\u00e5 500 000 yen f\u00f6r brott mot den japanska lagen mot barnprostitution och barnpornografi, och som efter mer \u00e4n tre \u00e5r fr\u00e5n h\u00e4ndelsen fortfarande fick upp artiklar om hans arrestering n\u00e4r han s\u00f6kte p\u00e5 sitt namn och hemort, beg\u00e4rde att Google skulle ta bort informationen om hans arrestering fr\u00e5n s\u00f6kresultaten. Detta godk\u00e4ndes i juni 2015.<\/p>\n\n\n\n
I december 2015 godk\u00e4nde Saitama District Court en interimistisk order som kr\u00e4vde att denna beslut skulle upph\u00e4vas, och beordrade \u00e5terigen Google att ta bort informationen.<\/p>\n\n\n\n
Detta beslut, som var det f\u00f6rsta att n\u00e4mna “r\u00e4tten att bli gl\u00f6md” i Japan, fick mycket uppm\u00e4rksamhet.<\/p>\n\n\n\n
I beslutet godk\u00e4ndes borttagning av s\u00f6kresultat mer \u00e4n tre \u00e5r efter arrestering och b\u00f6ter f\u00f6r barnprostitution, med motiveringen att:<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c4ven en brottsling vars arresteringshistorik har rapporterats och blivit k\u00e4nd f\u00f6r allm\u00e4nheten har r\u00e4tt till respekt f\u00f6r sitt privatliv som en del av sina personliga r\u00e4ttigheter och har r\u00e4tt till en f\u00f6rdel som inte hindrar rehabilitering. Beroende p\u00e5 brottets natur, b\u00f6r det finnas en ‘r\u00e4tt att bli gl\u00f6md’ fr\u00e5n samh\u00e4llet efter en viss tid har passerat.” <\/p>\nSaitama District Court, beslut den 22 december 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOm man anser att en person som har beg\u00e5tt ett brott och d\u00f6mts eller avtj\u00e4nat sitt straff ska kunna \u00e5terv\u00e4nda till samh\u00e4llet som en vanlig medborgare och leva ett lugnt liv, vilket i sig \u00e4r en form av rehabilitering, kan det s\u00e4gas att visning av arresteringshistorik f\u00f6r personer som inte har beg\u00e5tt n\u00e5got brott under en viss tid kan inneb\u00e4ra en stor risk f\u00f6r att kr\u00e4nka “r\u00e4tten att inte hindras fr\u00e5n rehabilitering”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“R\u00e4tten till rehabilitering” eller “R\u00e4tten att bli gl\u00f6md”<\/span><\/h2>\n\n\n\nTidigare har artiklar om s\u00e5dana brott betraktats utifr\u00e5n perspektivet om de kr\u00e4nker “r\u00e4tten till rehabilitering utan att st\u00f6ra den nya sociala livsstil som individen h\u00e5ller p\u00e5 att skapa”. Detta har j\u00e4mf\u00f6rts med “den lagliga r\u00e4tten att inte offentligg\u00f6ra fakta om tidigare brott” och “behovet av att offentligg\u00f6ra fakta om tidigare brott med hj\u00e4lp av verkliga namn i verk”. Om den f\u00f6rra anses \u00f6verl\u00e4gsen, har offentligg\u00f6randet av tidigare brott ansetts olagligt inom ramen f\u00f6r j\u00e4mf\u00f6rande bed\u00f6mning (Japanska H\u00f6gsta Domstolens dom den 8 februari 1994 (1994) i “Non-fiction ‘Reversal’ Case”).<\/p>\n\n\n\n
Men denna beslut fr\u00e5n Saitama District Court tog ett steg fram\u00e5t fr\u00e5n “r\u00e4tten till rehabilitering” som den h\u00f6gsta domstolen visade ovan, och antog konceptet “r\u00e4tten att bli gl\u00f6md”, vilket drog uppm\u00e4rksamhet.<\/p>\n\n\n\n
Om vi sammanfattar de kriterier som Saitama District Court visade, blir det som f\u00f6ljer:<\/p>\n\n\n\n
\n \u00c4ven de som har rapporterats arresterade har “r\u00e4tten till rehabilitering” <\/li>\n\n\n\n Efter en viss tid finns det en “r\u00e4tt att bli gl\u00f6md” fr\u00e5n samh\u00e4llet om tidigare brott <\/li>\n\n\n\n N\u00e4r arresteringsinformation visas p\u00e5 n\u00e4tet b\u00f6r man \u00f6verv\u00e4ga sv\u00e5righeten att radera informationen och leva ett lugnt liv, och bed\u00f6ma om s\u00f6kresultaten ska tas bort <\/li>\n\n\n\n Mannen riskerar att hans arresteringshistorik l\u00e4tt kan granskas, och nackdelarna \u00e4r sv\u00e5ra att \u00e5terh\u00e4mta sig fr\u00e5n och \u00e4r allvarliga<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span>F\u00f6rnekande av “R\u00e4tten att bli gl\u00f6md”?<\/span><\/h2>\n\n\n\n I svar p\u00e5 detta, i juli 2016 vid bevarandeappellationsdomstolen, <\/p>\n\n\n\n
\n Det finns fall d\u00e4r krav p\u00e5 att g\u00f6ra vissa s\u00f6kresultat ol\u00e4sliga p\u00e5 n\u00e4tet baserat p\u00e5 r\u00e4ttigheter som privatliv kan godk\u00e4nnas, men <\/p>\n\n\n\n
1. En arresteringshistorik f\u00f6r barnbrott \u00e4r av allm\u00e4nt intresse <\/p>\n\n\n\n
2. \u00c4ven med tiden i \u00e5tanke har offentligheten i arresteringsinformationen inte f\u00f6rlorats <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokyo High Court beslut den 12 juli 2016 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n och p\u00e5 grundval av detta, “Barnprostitution \u00e4r en allvarlig fr\u00e5ga f\u00f6r f\u00f6r\u00e4ldrar, och \u00e4ven om det har g\u00e5tt cirka fem \u00e5r sedan h\u00e4ndelsen, har offentligheten inte f\u00f6rlorats”, och upph\u00e4vde Saitama District Court’s beslut att erk\u00e4nna “r\u00e4tten att bli gl\u00f6md” och godk\u00e4nna borttagning, och avvisade mannens ans\u00f6kan. <\/p>\n\n\n\n
Om “r\u00e4tten att bli gl\u00f6md” bed\u00f6mde de att “det \u00e4r inte lagligt fastst\u00e4llt, och en beg\u00e4ran om borttagning baserad p\u00e5 denna r\u00e4ttighet skiljer sig inte fr\u00e5n en traditionell beg\u00e4ran om borttagning baserad p\u00e5 r\u00e4tten till privatliv”. <\/p>\n\n\n\n
Vid den tiden blev det en snackis i tidningar och liknande att “Tokyo High Court f\u00f6rnekade ‘r\u00e4tten att bli gl\u00f6md'”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>H\u00f6gsta domstolens beslut<\/span><\/h2>\n\n\n\nI en tillst\u00e5ndspr\u00f6vning av \u00f6verklagande till Tokyo High Court (Japanska: \u6771\u4eac\u9ad8\u7b49\u88c1\u5224\u6240) i januari 2017, erk\u00e4nde H\u00f6gsta domstolen att “det \u00e4r l\u00e4mpligt att s\u00e4ga att intresset av att inte offentligg\u00f6ra fakta som tillh\u00f6r en individs privatliv \u00e4r f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r juridiskt skydd” och gav f\u00f6ljande bed\u00f6mning. <\/p>\n\n\n\n
\nHuruvida det \u00e4r olagligt att tillhandah\u00e5lla information som URL:er till webbplatser som inneh\u00e5ller artiklar och liknande med fakta som tillh\u00f6r privatlivet som en del av s\u00f6kresultaten, b\u00f6r bed\u00f6mas genom att j\u00e4mf\u00f6ra och v\u00e4ga olika omst\u00e4ndigheter, s\u00e5som karakt\u00e4ren och inneh\u00e5llet i de aktuella fakta, omfattningen av \u00f6verf\u00f6ringen av fakta som tillh\u00f6r privatlivet genom att tillhandah\u00e5lla s\u00e5dan information, graden av konkret skada som individen lider, individens sociala status och inflytande, syftet och betydelsen av de ovan n\u00e4mnda artiklarna och liknande, den sociala situationen vid tidpunkten f\u00f6r publiceringen av de ovan n\u00e4mnda artiklarna och liknande och f\u00f6r\u00e4ndringar d\u00e4refter, och n\u00f6dv\u00e4ndigheten av att beskriva de aktuella fakta i de ovan n\u00e4mnda artiklarna och liknande, mot det juridiska intresset av att inte offentligg\u00f6ra de aktuella fakta och sk\u00e4len till att tillhandah\u00e5lla s\u00e5dan information som s\u00f6kresultat. Som ett resultat, om det \u00e4r klart att det juridiska intresset av att inte offentligg\u00f6ra de aktuella fakta \u00f6verv\u00e4ger, \u00e4r det l\u00e4mpligt att tolka att det \u00e4r m\u00f6jligt att beg\u00e4ra att s\u00f6kf\u00f6retaget tar bort s\u00e5dan information fr\u00e5n s\u00f6kresultaten. <\/p>\nH\u00f6gsta domstolens beslut den 31 januari 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nH\u00f6gsta domstolen gav ovanst\u00e5ende bed\u00f6mningskriterier och i detta fall, eftersom “barnprostitution \u00e4r positionerad som sexuell exploatering och sexuella \u00f6vergrepp mot barn, och \u00e4r f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r stark kritik i samh\u00e4llet och f\u00f6rbjudet med straff”, och eftersom “s\u00f6kresultaten i detta fall \u00e4r en del av s\u00f6kresultaten n\u00e4r man s\u00f6ker med namnet p\u00e5 provinsen d\u00e4r appellanten bor och appellantens namn, s\u00e5 det kan s\u00e4gas att omfattningen av \u00f6verf\u00f6ringen av de aktuella fakta \u00e4r n\u00e5got begr\u00e4nsad”, kunde det inte s\u00e4gas att “det \u00e4r klart att det juridiska intresset av att inte offentligg\u00f6ra fakta \u00f6verv\u00e4ger”, och d\u00e4rf\u00f6r godk\u00e4nde de inte borttagning av s\u00f6kresultaten. <\/p>\n\n\n\n
H\u00f6gsta domstolens bed\u00f6mning tar h\u00e4nsyn till olika omst\u00e4ndigheter och slutligen j\u00e4mf\u00f6r och v\u00e4ger, det vill s\u00e4ga, det \u00e4r ett ramverk som drar slutsatsen baserat p\u00e5 “vilket \u00e4r st\u00f6rre, sk\u00e4let att radera (det juridiska intresset av att inte offentligg\u00f6ra de aktuella fakta) och sk\u00e4let att inte radera (sk\u00e4let att tillhandah\u00e5lla s\u00e5dan information som s\u00f6kresultat)”.<\/p>\n\n\n\n