Tokyo District Court, som \u00e4r f\u00f6rsta instansen, avvisade klagandens krav av f\u00f6ljande sk\u00e4l (dom den 28 februari 2020).<\/p>\n\n\n\n
Fr\u00e5gan 1 (om det finns n\u00e5gon f\u00f6rdel med bekr\u00e4ftelse f\u00f6r klagandena) handlar om huruvida det finns n\u00e5gon f\u00f6rdel med bekr\u00e4ftelse f\u00f6r klaganden, som \u00e4r “privata klasser” som listas som klaganden i denna r\u00e4tteg\u00e5ng. Domstolen godk\u00e4nde detta.<\/p>\n\n\n\n
Fr\u00e5gan 2 och 3 handlar om huruvida framf\u00f6randet i musikskolan omfattas av upphovsr\u00e4tten.<\/p>\n\n\n\n
Artikel 22 i den japanska upphovsr\u00e4ttslagen (Japanese Copyright Law) fastst\u00e4ller framf\u00f6rander\u00e4tten som “Upphovsmannen har exklusiv r\u00e4tt att framf\u00f6ra sitt verk f\u00f6r att visa eller l\u00e5ta allm\u00e4nheten h\u00f6ra det”, och kr\u00e4nkning av denna framf\u00f6rander\u00e4tt blir en kr\u00e4nkning av upphovsr\u00e4tten. H\u00e4r definieras “allm\u00e4nheten” generellt som “obest\u00e4md eller m\u00e5nga personer”.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende fr\u00e5gan 2 (om framf\u00f6randet i musikskolan \u00e4r riktat mot “allm\u00e4nheten”), h\u00e4vdade f\u00f6rst “musikskolans operat\u00f6rer” att de inte faller under kategorin “framf\u00f6rande f\u00f6r att visa eller l\u00e5ta allm\u00e4nheten h\u00f6ra det” som definieras i artikel 22 i upphovsr\u00e4ttslagen, och att JASRAC inte har n\u00e5gon r\u00e4tt att kr\u00e4va anv\u00e4ndning av musikverk som de hanterar mot “musikskolans operat\u00f6rer”.<\/p>\n\n\n\n
Om framf\u00f6randets huvudsubjekt inte \u00e4r “musikskolans operat\u00f6rer” utan “l\u00e4rare” eller “elever” sj\u00e4lva, skulle det inte vara n\u00f6dv\u00e4ndigt att diskutera denna fr\u00e5ga och det skulle f\u00f6rnekas att det finns n\u00e5gon kr\u00e4nkning av upphovsr\u00e4tten av “musikskolans operat\u00f6rer”. Men domstolen f\u00f6rnekade detta genom att anta den tankeg\u00e5ng som kallas “karaoke-r\u00e4ttspraxis”, som visades i Club Cat’s Eye-fallet (H\u00f6gsta domstolens dom den 15 mars 1988).<\/p>\n\n\n\n
Detta var ett fall d\u00e4r JASRAC kr\u00e4vde skadest\u00e5nd f\u00f6r kr\u00e4nkning av framf\u00f6rander\u00e4tten mot en klubb med namnet “Club Cat’s Eye”, d\u00e4r \u00e4garen hade installerat en karaoke-maskin i butiken och l\u00e5tit kunder och v\u00e4rdinnor sjunga.<\/p>\n\n\n\n
H\u00f6gsta domstolen bed\u00f6mde att n\u00e4r \u00e4garen av en klubb eller liknande installerar en karaoke-maskin i butiken och uppmuntrar kunderna att sjunga, spelar upp karaoketape f\u00f6r l\u00e5ten som kunden har valt och l\u00e5ter dem sjunga framf\u00f6r andra kunder, och genom detta skapar en atmosf\u00e4r i butiken och drar in kunder f\u00f6r att g\u00f6ra vinst, b\u00e4r \u00e4garen ansvaret f\u00f6r olagliga handlingar p\u00e5 grund av kr\u00e4nkning av framf\u00f6rander\u00e4tten som huvudsubjekt f\u00f6r kundens s\u00e5ng.<\/p>\n\n\n\n
Tokyo District Court, med denna “karaoke-r\u00e4ttspraxis”, bed\u00f6mde att huvudsubjektet f\u00f6r framf\u00f6randet inte \u00e4r l\u00e4rare eller elever utan “musikskolans operat\u00f6rer”, och att eleverna, oavsett antal, fr\u00e5n “musikskolans operat\u00f6rers” synvinkel, r\u00e4knas som “obest\u00e4mda” personer och blir “allm\u00e4nheten”.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende fr\u00e5gan 3 (om framf\u00f6randet i musikskolan \u00e4r “avsett att l\u00e5ta h\u00f6ra”), bed\u00f6mde domstolen att lektionerna i musikskolan, d\u00e4r l\u00e4raren eller ljudk\u00e4llan framf\u00f6r och l\u00e5ter eleverna h\u00f6ra uppgiftss\u00e5ngen, och eleverna som har h\u00f6rt detta upprepar framf\u00f6randet av uppgiftss\u00e5ngen f\u00f6r att l\u00e5ta l\u00e4raren h\u00f6ra det, och genom detta upprepas undervisningen i framf\u00f6randeteknik etc., det \u00e4r uppenbart att framf\u00f6randet av l\u00e4raren eller ljudk\u00e4llan utf\u00f6rs f\u00f6r att l\u00e5ta allm\u00e4nheten, som \u00e4r eleverna, h\u00f6ra det.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende fr\u00e5gan 4 (om framf\u00f6rander\u00e4tten g\u00e4ller f\u00f6r framf\u00f6randet av tv\u00e5 takter eller mindre i musikskolan), bed\u00f6mde domstolen att syftet med framf\u00f6randet i musikskolan \u00e4r att f\u00f6rv\u00e4rva framf\u00f6randeteknik etc., och att f\u00f6rv\u00e4rvandet av framf\u00f6randeteknik etc. inte kan existera utan att \u00e5terskapa uttrycket f\u00f6r tankar eller k\u00e4nslor som \u00e4r inb\u00e4ddade i musikverket, det \u00e4r inte m\u00f6jligt att anta att endast delar utan upphovsr\u00e4tt upprepas i lektionerna i musikskolan, och \u00e4ven om framf\u00f6randet utf\u00f6rs i enheter av tv\u00e5 takter i lektionerna, \u00e4r det vanligtvis erk\u00e4nt att det inte bara handlar om att upprepa specifika tv\u00e5 takter hela tiden, utan att spela en viss fras medan man delar upp den i tv\u00e5 takter, och att en kr\u00e4nkning av framf\u00f6rander\u00e4tten uppst\u00e5r oavsett antalet takter som framf\u00f6rs.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende fr\u00e5gan 5 (om framf\u00f6rander\u00e4tten har utt\u00f6mts eller inte), bed\u00f6mde domstolen att utt\u00f6mning \u00e4r att anv\u00e4nda upp och f\u00f6rsvinna, och det \u00e4r ett problem i allm\u00e4nhet f\u00f6r immateriella r\u00e4ttigheter. Enligt utt\u00f6mningsprincipen, n\u00e4r produkter eller originalverk eller kopior som har producerats eller skapats lagligt en g\u00e5ng har placerats i cirkulation, str\u00e4cker sig inte l\u00e4ngre patent- eller \u00f6verf\u00f6ringsr\u00e4ttigheter till efterf\u00f6ljande \u00f6verf\u00f6ringar. Den ers\u00e4ttning som upphovsr\u00e4ttsinnehavaren erh\u00e5ller vid skapandet av noter publicerade i l\u00e4rob\u00f6cker eller minus ett ljudk\u00e4lla (en inspelning d\u00e4r endast den del som studenten spelar har tagits bort fr\u00e5n ensemblen) \u00e4r ers\u00e4ttning f\u00f6r ut\u00f6vandet av reproduktionsr\u00e4tten, och ers\u00e4ttningen f\u00f6r anv\u00e4ndningen i lektionerna i musikskolan \u00e4r ers\u00e4ttning f\u00f6r ut\u00f6vandet av framf\u00f6rander\u00e4tten, vilket \u00e4r ers\u00e4ttning f\u00f6r ut\u00f6vandet av separata r\u00e4ttigheter som \u00e4r helt olika i hur de ut\u00f6vas, s\u00e5 det \u00e4r inte m\u00f6jligt att s\u00e4ga att framf\u00f6rander\u00e4tten som g\u00e4ller framf\u00f6randet har utt\u00f6mts.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende fr\u00e5gan 6 (om det finns n\u00e5gon verklig olaglig avv\u00e4rjande av \u00e5teruppspelning av inspelningar i samband med musikskolan), bed\u00f6mde domstolen att den verkliga olagligheten av kr\u00e4nkning av framf\u00f6rander\u00e4tten inte avv\u00e4rjs n\u00e4r det g\u00e4ller \u00e5teruppspelning av inspelningar av musikverk i musikskolan.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende fr\u00e5gan 7 (om det finns n\u00e5got missbruk av r\u00e4ttigheter), bed\u00f6mde domstolen att det inte \u00e4r n\u00e5got missbruk av r\u00e4ttigheter f\u00f6r JASRAC att samla in royalties f\u00f6r framf\u00f6randet i musikskolan.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 detta s\u00e4tt avvisades alla klagandens krav i alla fr\u00e5gor, och klaganden, som var missn\u00f6jd med detta, \u00f6verklagade.<\/p>\n\n\n\n