“Verkligen ful och fet”<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nPersonen h\u00e4vdade att dessa tweets inte bara kr\u00e4nkte deras r\u00e4tt till eget portr\u00e4tt, utan ocks\u00e5 f\u00f6rtalade dem ensidigt, vilket utgjorde en olaglig handling mot dem.<\/p>\n\n\n\n
\u00c5 andra sidan h\u00e4vdade svaranden att \u00e4ven om personens heder och v\u00e4rdighet hade kr\u00e4nkts, var det p\u00e5 grund av handlingar av den tredje parten som informerade personen om inl\u00e4gget p\u00e5 det l\u00e5sta kontot, inte p\u00e5 grund av svarandens handlingar. Personen h\u00e4vdade dock att p\u00e5 Twitter, p\u00e5 grund av dess natur, forts\u00e4tter inl\u00e4gg att vara tillg\u00e4ngliga f\u00f6r f\u00f6ljares visning, och kan l\u00e4tt spridas genom retweets och kopiera & klistra in, etc. Oavsett om kontot \u00e4r offentligt eller inte, \u00e4r inl\u00e4gget en handling som g\u00f6r inneh\u00e5llet tillg\u00e4ngligt f\u00f6r ett obest\u00e4mt antal tredje parter. Eftersom det var svaranden som gjorde inl\u00e4gget, h\u00e4vdade personen att svarandens inl\u00e4ggsaktivitet utgjorde en handling som kr\u00e4nkte deras heder och v\u00e4rdighet.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Domstolens bed\u00f6mning<\/span><\/h3>\n\n\n\nDomstolen erk\u00e4nde f\u00f6rst att alla uttalanden i det aktuella inl\u00e4gget kr\u00e4nkte k\u00e4randens \u00e4ra. Emellertid, domstolen erk\u00e4nde inte f\u00f6rol\u00e4mpning (kr\u00e4nkning av \u00e4ra) p\u00e5 grund av f\u00f6ljande sk\u00e4l. <\/p>\n\n\n\n
\nDet konto som svaranden anv\u00e4nde, “@\u25cb\u25cb”, var ett s\u00e5 kallat l\u00e5st konto, och inneh\u00e5llet i dess inl\u00e4gg var alltid privat. Endast ett begr\u00e4nsat antal f\u00f6ljare som godk\u00e4nts av svaranden kunde se inneh\u00e5llet. Eftersom det erk\u00e4ndes att k\u00e4randen inte var en av dessa f\u00f6ljare, \u00e4ven om svaranden gjorde det aktuella inl\u00e4gget, skulle det inte inneb\u00e4ra att svaranden meddelade inneh\u00e5llet till k\u00e4randen. D\u00e4rf\u00f6r kan det inte s\u00e4gas att en olaglig handling av kr\u00e4nkning av k\u00e4randens \u00e4ra har etablerats genom det aktuella inl\u00e4gget.<\/p>\nTokyo District Court, 29 maj 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDetta var domstolens bed\u00f6mning.<\/p>\n\n\n\n
Eftersom inneh\u00e5llet i inl\u00e4gget inte meddelades till k\u00e4randen, kan det inte s\u00e4gas att k\u00e4randens \u00e4ra har kr\u00e4nkts. Med andra ord, bara f\u00f6r att inneh\u00e5llet som kan kr\u00e4nka k\u00e4randens \u00e4ra har skrivits, kan det inte erk\u00e4nnas att en olaglig handling mot k\u00e4randen har etablerats.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen tillade ocks\u00e5 att bara f\u00f6r att det fanns n\u00e5gon som r\u00e5kade informera k\u00e4randen och skickade en sparad sk\u00e4rmdump av sk\u00e4rmen som en bild, kan det inte s\u00e4gas att det aktuella inl\u00e4gget hade potential att spridas till ett obest\u00e4mt antal tredje parter, och det kan inte heller s\u00e4gas att svaranden hade f\u00f6rutsett potentialen f\u00f6r spridning.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen konstaterade ocks\u00e5 att det inte kan f\u00f6rnekas att k\u00e4randen sj\u00e4lv kan ha lagt upp bilden p\u00e5 Instagram, s\u00e5 bara f\u00f6r att svaranden publicerade bilden p\u00e5 Twitter, kan det inte erk\u00e4nnas att k\u00e4randens r\u00e4tt till sitt eget utseende har kr\u00e4nkts. D\u00e4rf\u00f6r avslogs alla k\u00e4randens krav, inklusive kr\u00e4nkning av r\u00e4tten till eget utseende.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konton med l\u00e5s och f\u00f6rtal<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>R\u00e4ttsprocessens f\u00f6rlopp<\/span><\/h3>\n\n\n\nI juli 2019 st\u00e4mde en tidigare medlem av rockidolgruppen “\u25cb\u25cb”, som bildades i mars 2016, en annan tidigare medlem av samma grupp f\u00f6r f\u00f6rtal. Anklagelserna baserades p\u00e5 tv\u00e5 tweets som den svarande publicerade p\u00e5 sitt Twitter-konto den 2 juli 2019. I den f\u00f6rsta tweeten skrev den svarande “\u00c5h, har du slutat jobba p\u00e5 den lesbiska sexklubben i Shinjuku?” och i den andra tweeten, tillsammans med en bild av k\u00e4randen, “Kan n\u00e5gon g\u00e5 till denna massagestudio i Akihabara, visa dem den h\u00e4r bilden och fr\u00e5ga dem?”<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4randen h\u00e4vdade att dessa tweets antydde att hen hade arbetat eller fortfarande arbetade p\u00e5 en sexklubb, trots att detta aldrig varit fallet. K\u00e4randen menade att dessa antydningar, utifr\u00e5n en genomsnittlig l\u00e4sares tolkning, skadade hens sociala anseende. Vid tidpunkten f\u00f6r tweeten hade den svarandes konto cirka 500 f\u00f6ljare, vilket innebar att ett stort antal personer kunde se inl\u00e4ggen.<\/p>\n\n\n\n
Den svarande h\u00e4vdade dock att hens Twitter-konto var l\u00e5st, vilket innebar att endast personer som hen godk\u00e4nt (n\u00e4ra v\u00e4nner) kunde se inl\u00e4ggen. Den svarande menade att hen bara hade klagat till sina n\u00e4ra v\u00e4nner genom dessa tweets.<\/p>\n\n\n\n
\u00c4ven om det inte uttryckligen n\u00e4mndes i domen, verkar det som om k\u00e4randen var en f\u00f6ljare av den svarandes l\u00e5sta konto och d\u00e4rf\u00f6r kunde se inl\u00e4ggen.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Domstolens bed\u00f6mning<\/span><\/h3>\n\n\n\nDomstolen konstaterade f\u00f6rst att de ifr\u00e5gasatta tweetsen riktade sig mot k\u00e4randen och att de, utifr\u00e5n en genomsnittlig l\u00e4sares tolkning, antydde att k\u00e4randen hade arbetat eller fortfarande arbetade p\u00e5 en sexklubb. Domstolen ans\u00e5g att dessa tweets skadade k\u00e4randens sociala anseende p\u00e5tagligt.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende det faktum att kontot var l\u00e5st, sade domstolen:<\/p>\n\n\n\n
\n“Den svarande h\u00e4vdar att hens Twitter-konto, d\u00e4r de ifr\u00e5gasatta tweetsen publicerades, var ett s\u00e5 kallat l\u00e5st konto, vilket inneb\u00e4r att endast personer som hen har godk\u00e4nt (n\u00e4ra v\u00e4nner) kan se inl\u00e4ggen. Den svarandes argument \u00e4r att eftersom tweetsen inte var offentliga, skadade de inte k\u00e4randens sociala anseende. Men med tanke p\u00e5 att det fanns flera personer som hade godk\u00e4nts av den svarande (och d\u00e4rf\u00f6r kunde se tweetsen) vid tidpunkten f\u00f6r tweetsen, och att det var upp till den svarande att godk\u00e4nna vem som helst, vilket innebar att \u00e4ven de som inte hade godk\u00e4nts vid tidpunkten f\u00f6r tweetsen kunde bli godk\u00e4nda senare och d\u00e4rmed kunna se tweetsen, och att de som hade godk\u00e4nts av den svarande kunde sprida tweetsen till andra genom att kopiera dem, kan man s\u00e4ga att det fanns en m\u00f6jlighet att tweetsen kunde spridas till ett stort antal personer. D\u00e4rf\u00f6r p\u00e5verkar inte den svarandes argument v\u00e5r bed\u00f6mning att tweetsen skadade k\u00e4randens sociala anseende p\u00e5tagligt.” Tokyo District Court, 19 juni 2020 (2020)<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen avvisade argumentet att ett l\u00e5st konto saknar offentlighet och erk\u00e4nde att det fanns flera personer som hade godk\u00e4nts av den svarande. Domstolen p\u00e5pekade att:<\/p>\n\n\n\n
\nDet var upp till den svarande att godk\u00e4nna vem som helst, vilket innebar att \u00e4ven de som inte hade godk\u00e4nts vid tidpunkten f\u00f6r tweetsen kunde bli godk\u00e4nda senare och d\u00e4rmed kunna se tweetsen.<\/li>\n\n\n\n De som hade godk\u00e4nts av den svarande kunde sprida tweetsen till andra genom att kopiera dem.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDomstolen konstaterade att “det fanns en m\u00f6jlighet att tweetsen kunde spridas till ett stort antal personer” och erk\u00e4nde att det f\u00f6rel\u00e5g f\u00f6rtal. Domstolen beordrade den svarande att betala 200 000 yen i skadest\u00e5nd och 20 000 yen i advokatkostnader, totalt 220 000 yen, med h\u00e4nsyn till att tweetsen publicerades p\u00e5 ett l\u00e5st konto, att “antalet ursprungliga l\u00e4sare var begr\u00e4nsat” och att det bara var tv\u00e5 tweets.<\/p>\n\n\n\n
\u00c4ven om tweetsen ursprungligen bara s\u00e5gs av ett begr\u00e4nsat antal personer, fanns det en m\u00f6jlighet att de kunde spridas till “sekund\u00e4ra l\u00e4sare”. Detta skiljer sig fr\u00e5n bed\u00f6mningen av offentlighet och m\u00f6jligheten till spridning i “Tokyo District Court, 29 maj 2019 (2019)”.<\/p>\n\n\n\n