Det \u00e4r extremt sv\u00e5rt f\u00f6r en patentinnehavare att f\u00f6rutse alla m\u00f6jliga intr\u00e5ngss\u00e4tt vid patentans\u00f6kan och beskriva omfattningen av patentkravet.<\/p>\n\n\n\n
Om motparten kan undg\u00e5 att ut\u00f6va r\u00e4ttigheter som f\u00f6rbud etc. genom att byta ut en del av strukturen som beskrivs i omfattningen av patentkravet med ett \u00e4mne eller teknik som blev k\u00e4nt efter patentans\u00f6kan, skulle det kunna d\u00e4mpa samh\u00e4llets allm\u00e4nna uppfinningslust.<\/p>\n\n\n\n
Detta strider inte bara mot syftet med patentlagen, som bidrar till industriell utveckling genom att skydda och uppmuntra uppfinningar, utan det kan ocks\u00e5 strida mot social r\u00e4ttvisa och principen om r\u00e4ttvisa.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e4rf\u00f6r finns det en r\u00e4ttsprincip som syftar till att tillhandah\u00e5lla l\u00e4mpligt skydd f\u00f6r patentuppfinningar genom att tolka omfattningen av patentkravet n\u00e5got mer expansivt, \u00e4ven om inneh\u00e5llet som beskrivs som omfattningen av patentkravet och inneh\u00e5llet i den teknik som \u00e4r problematisk \u00e4r delvis olika, om de \u00e4r inom samma tekniska omf\u00e5ng.<\/p>\n\n\n\n
J\u00e4mlikhetsteorin till\u00e5ter inte obegr\u00e4nsad expansiv tolkning av det tekniska omf\u00e5nget.<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c4ven om det finns en skillnad mellan strukturen som beskrivs i omfattningen av patentkravet och den produkt som misst\u00e4nks f\u00f6r intr\u00e5ng, om f\u00f6ljande fem krav uppfylls, bed\u00f6ms den produkten tillh\u00f6ra det tekniska omf\u00e5nget av patentuppfinningen som en j\u00e4mb\u00f6rdig struktur, undantagsvis.”<\/p>\nH\u00f6gsta domstolen, dom den 24 februari 1998 (1998)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDetta kallas j\u00e4mlik intr\u00e5ng n\u00e4r man antar denna j\u00e4mlikhetsteori och erk\u00e4nner r\u00e4ttighetsintr\u00e5ng.<\/p>\n\n\n\n