<\/span><\/h3>\n\n\n\nPlaintiffen ingick ett anst\u00e4llningsavtal med den svarande, en skolstiftelse som driver a-universitetet, den 1 april 2000 (Heisei 12) och blev en heltidsf\u00f6rel\u00e4sare vid a-universitetets c-fakultet. Den 1 april 2002 (Heisei 14) blev han bitr\u00e4dande professor vid samma fakultet och senare blev han bitr\u00e4dande professor vid den aktuella akademiska institutionen. Hans specialomr\u00e5de \u00e4r f\u00f6retagsekonomi, med en inriktning p\u00e5 f\u00f6retagsstrategi. \u00c5r 2001 publicerade han en engelskspr\u00e5kig uppsats med titeln “\u25cb\u25cb” (h\u00e4refter kallad A-uppsatsen) i “u-tidskriften”, en akademisk tidskrift utgiven av a-universitetets c-fakultet, och n\u00e4r han befordrades till bitr\u00e4dande professor den 1 april 2002, l\u00e4mnade han in A-uppsatsen som sin befordringsuppsats. Dessutom rapporterades A-uppsatsen som en forskningsprestation f\u00f6r ett forskningsprojekt som var ber\u00e4ttigat till forskningsbidrag fr\u00e5n den japanska vetenskapsst\u00f6dsf\u00f6reningen (“Kakenhi”) f\u00f6r r\u00e4kenskaps\u00e5ret 2001 eller 2002, och denna rapport publicerades ocks\u00e5 i Kakenhi:s databas f\u00f6r bidragsprojekt. <\/p>\n\n\n\n
Ytterligare publicerade k\u00e4randen en engelskspr\u00e5kig uppsats med titeln “\u25b3\u25b3” (h\u00e4refter kallad B-uppsatsen) i “u-tidskriften” \u00e5r 2003.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Omst\u00e4ndigheter som ledde till disciplin\u00e4rt avsked<\/span><\/h3>\n\n\n\nProfessor D vid a-universitetets b-akademiska institut informerade k\u00e4randen i mitten av april 2014 om att det hade framf\u00f6rts p\u00e5st\u00e5enden fr\u00e5n externa k\u00e4llor om att inneh\u00e5llet i A-uppsatsen liknade det i andra uppsatser. Vidare, omkring mitten av maj samma \u00e5r, rapporterade han till professor E, som var dekanus f\u00f6r a-universitetets akademiska institut och chef f\u00f6r c-avdelningen, och professor F, som var huvudansvarig f\u00f6r c-avdelningens akademiska \u00e4renden, att A-uppsatsen var mycket lik en doktorsavhandling med titeln “\u25a1\u25a1” (h\u00e4refter “J\u00e4mf\u00f6relseuppsats A1”) som skrevs av den amerikanska forskaren G 1998 (Heisei 10), och att det misst\u00e4nktes f\u00f6r plagiat. Dessutom rapporterade han att det var rykten bland doktoranderna sedan n\u00e5gra \u00e5r tillbaka att k\u00e4randen kanske hade plagierat en artikel med titeln “\u25ce\u25ce” (h\u00e4refter “J\u00e4mf\u00f6relseuppsats A2”) som samma G hade publicerat i en tidskrift \u00e5r 2000 (Heisei 12).<\/p>\n\n\n\n
Med anledning av detta b\u00f6rjade professor F att unders\u00f6ka likheterna mellan A-uppsatsen och J\u00e4mf\u00f6relseuppsats A1 och J\u00e4mf\u00f6relseuppsats A2 med hj\u00e4lp av en akademisk s\u00f6kmotor. Under denna process uppt\u00e4ckte han av en slump att B-uppsatsen, som k\u00e4randen hade skrivit, kanske liknade en engelskspr\u00e5kig artikel med titeln “\u25cf\u25cf” (h\u00e4refter “J\u00e4mf\u00f6relseuppsats B”) som H och en annan person (h\u00e4refter “H och andra”) hade publicerat i en tidskrift 1999 (Heisei 11).<\/p>\n\n\n\n
Den utredningskommitt\u00e9 som inr\u00e4ttades som ett resultat av detta rapporterade den 3 september 2014 (Heisei 26) att de aktuella uppsatserna antogs vara baserade p\u00e5 opublicerade manuskript som k\u00e4randen hade erh\u00e5llit vid konferenser under sin tid som doktorand i USA. Specifikt antogs A-uppsatsen vara baserad p\u00e5 ett opublicerat manuskript (h\u00e4refter “Originaluppsats A”) som G hade presenterat vid en konferens 1997 (Heisei 9), och B-uppsatsen antogs vara baserad p\u00e5 ett manuskript (h\u00e4refter “Originaluppsats B”) som H och andra hade presenterat vid en konferens omkring 1997. De rapporterade att texten i de uppsatser som de ursprungliga f\u00f6rfattarna hade skrivit och publicerat baserat p\u00e5 de ursprungliga uppsatserna (J\u00e4mf\u00f6relseuppsatserna) och de uppsatser som k\u00e4randen hade skrivit var n\u00e4stan identiska, att k\u00e4randen hade beg\u00e5tt samma handling tv\u00e5 g\u00e5nger, och att eftersom opublicerade uppsatser som \u00e4r sv\u00e5ra att uppt\u00e4cka hade anv\u00e4nts, bed\u00f6mdes k\u00e4randens handlingar i samband med misstankarna om oegentligheter i uppsatserna vara avsiktligt plagiat.<\/p>\n\n\n\n
Den 9 september samma \u00e5r rapporterade den utredningskommitt\u00e9 som inr\u00e4ttats vid ett extra m\u00f6te f\u00f6r professorerna vid det aktuella akademiska institutet till dekanus professor E att de hade bed\u00f6mt att k\u00e4randens handlingar utgjorde plagiat av de ursprungliga uppsatserna den 13 oktober. De noterade att k\u00e4randen hade upprepat handlingen att plagiera de ursprungliga uppsatserna tv\u00e5 g\u00e5nger, att han hade rapporterat och publicerat uppsatser som han hade skapat oegentligt genom plagiat som forskningsresultat f\u00f6r vetenskapliga forskningsbidrag, att han hade anv\u00e4nt dessa uppsatser som befordringsuppsatser n\u00e4r han befordrades till bitr\u00e4dande professor, och att inga \u00e5tg\u00e4rder \u00e4nnu hade vidtagits f\u00f6r att \u00e5terkalla och r\u00e4tta till dessa forskningsmissf\u00f6rh\u00e5llanden. Med h\u00e4nsyn till detta rapporterade de att det var l\u00e4mpligt att avskeda honom disciplin\u00e4rt. D\u00e4refter beslutades det den 21 november genom ett beslut av styrelsen att avskeda honom disciplin\u00e4rt, och k\u00e4randen informerades om detta samma dag.<\/p>\n\n\n\n