F\u00f6r att f\u00f6rhindra att s\u00e4ndarens integritet osk\u00e4ligt skadas, fastst\u00e4ller Provideransvarsbegr\u00e4nsningslagen att n\u00e4r en leverant\u00f6r mottar en beg\u00e4ran om offentligg\u00f6rande av s\u00e4ndarinformation, m\u00e5ste de, utom i s\u00e4rskilda fall d\u00e4r de inte kan kontakta s\u00e4ndaren av den kr\u00e4nkande informationen, lyssna p\u00e5 s\u00e4ndarens \u00e5sikt om huruvida informationen ska offentligg\u00f6ras.<\/p>\n\n\n\n
\nProvideransvarsbegr\u00e4nsningslagen paragraf 4, punkt 2<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4r en tj\u00e4nsteleverant\u00f6r relaterad till offentligg\u00f6randet mottar en beg\u00e4ran om offentligg\u00f6rande enligt f\u00f6reg\u00e5ende punkt, m\u00e5ste de, utom i fall d\u00e4r de inte kan kontakta s\u00e4ndaren av den kr\u00e4nkande informationen eller det finns andra s\u00e4rskilda omst\u00e4ndigheter, lyssna p\u00e5 s\u00e4ndarens \u00e5sikt om huruvida informationen ska offentligg\u00f6ras.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
S\u00e4ndaren kan vid detta tillf\u00e4lle uttrycka sin \u00e5sikt om offentligg\u00f6randet.<\/p>\n\n\n\n<\/span>R\u00e4ttsprocessens f\u00f6rlopp<\/span><\/h2>\n\n\n\nK\u00e4randen, som distribuerar ett nyhetsbrev p\u00e5 sin webbplats, uppt\u00e4ckte att inneh\u00e5llet i deras nyhetsbrev kopierades och publicerades utan tillst\u00e5nd p\u00e5 en annan webbplats. De v\u00e4nde sig till svaranden, CyberAgent Inc., och beg\u00e4rde, baserat p\u00e5 den japanska lagen om begr\u00e4nsning av internetleverant\u00f6rers ansvar (Provider Liability Limitation Act), att de skulle avsl\u00f6ja informationen som webbplatsens skapare (h\u00e4danefter kallad X) hade registrerat vid skapandet av webbplatsen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00d6versikt \u00f6ver \u00e4rendet<\/span><\/h3>\n\n\n\nSvaranden \u00e4r ett f\u00f6retag som driver medieaff\u00e4rer och liknande genom bloggar och andra internetkanaler. De \u00e4ger dom\u00e4nen “amebaownd.com” och \u00e4r en leverant\u00f6r som erbjuder tj\u00e4nsten “Ameba Ownd”, en tj\u00e4nst d\u00e4r vem som helst kan skapa en hemsida eller liknande media gratis.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 denna Ameba Ownd registrerade sig en person med ok\u00e4nt namn, X, som medlem f\u00f6r att ta emot tj\u00e4nsten och startade en webbplats.<\/p>\n\n\n\n
Emellertid var artiklarna som publicerades p\u00e5 denna webbplats kopior av e-postnyhetsbrev skapade av k\u00e4randen, som X med ok\u00e4nt namn hade gjort tillg\u00e4ngliga f\u00f6r offentlig \u00f6verf\u00f6ring s\u00e5 att ett obest\u00e4mt antal personer kunde l\u00e4sa dem. K\u00e4randen beg\u00e4rde att s\u00e4ndarinformationen skulle offentligg\u00f6ras, med argumentet att upphovsr\u00e4tten (r\u00e4tten till kopiering, r\u00e4tten till offentlig \u00f6verf\u00f6ring) hade kr\u00e4nkts. M\u00e4ngden var enorm, motsvarande 688 sidor om det skrivs ut p\u00e5 A4-papper.<\/p>\n\n\n\n
Den huvudsakliga tvistefr\u00e5gan var, med f\u00f6ruts\u00e4ttningen att en e-postadress generellt kan vara s\u00e4ndarinformation som sett i den japanska “Ministry of Internal Affairs and Communications Ordinance No. 3”, om e-postadressen som anv\u00e4ndes vid registrering av medlemskap f\u00f6r att starta webbplatsen (i fall d\u00e4r personlig information som namn etc. inte tillhandah\u00e5lls vid registrering, men en e-postadress etc. tillhandah\u00e5lls) skulle vara relevant som s\u00e4ndarinformation.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>F\u00f6rsta instansen avvisade beg\u00e4ran om offentligg\u00f6rande<\/span><\/h3>\n\n\n\nF\u00f6rsta instansen konstaterade att syftet med att uttryckligen n\u00e4mna “avs\u00e4ndaren” i artikel 2.4 i den japanska lagen om begr\u00e4nsning av leverant\u00f6rsansvar (Provider Liability Limitation Act) \u00e4r att tydligt definiera den som har placerat information som kr\u00e4nker andras r\u00e4ttigheter i distributionsprocessen. N\u00e4r det g\u00e4ller “avs\u00e4ndaren” i “avs\u00e4ndarens e-postadress” enligt klausul 3 i ministerf\u00f6rordningen enligt artikel 4.1, begr\u00e4nsas det till den person som har registrerat informationen p\u00e5 ett lagringsmedium eller matat in informationen i en s\u00e4ndningsanordning. Om det vid registreringen inte tillhandah\u00e5lls personlig information som namn, utan endast en e-postadress, finns det rimliga tvivel om att registranten verkligen har tillhandah\u00e5llit sin egen e-postadress. Det \u00e4r sv\u00e5rt att erk\u00e4nna att den registrerade e-postadressen tillh\u00f6r personen sj\u00e4lv, s\u00e5 i detta fall ans\u00e5gs e-postadressen inte motsvara “avs\u00e4ndarinformationen”, och beg\u00e4ran om offentligg\u00f6rande avvisades.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen p\u00e5pekade att anv\u00e4ndarvillkoren f\u00f6r den aktuella tj\u00e4nsten stipulerar att medlemmarna inte f\u00e5r publicera falsk information i den registreringsinformation de st\u00e4ller in n\u00e4r de anv\u00e4nder tj\u00e4nsten. Det finns dock ingen klausul som fastst\u00e4ller en metod f\u00f6r att bekr\u00e4fta att inneh\u00e5llet i registreringsinformationen \u00e4r medlemmens egen information. Tv\u00e4rtom, om det finns falsk information i registreringsinformationen eller om den registrerade e-postadressen bed\u00f6ms vara inaktiv, kan svaranden vidta \u00e5tg\u00e4rder som att upph\u00f6ra med anv\u00e4ndningen av tj\u00e4nsten. Med tanke p\u00e5 detta, antyder domstolen att det finns en risk att medlemmar eller potentiella registranter av tj\u00e4nsten kan registrera andras information eller fiktiv information.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen p\u00e5pekade ocks\u00e5 att det, med tanke p\u00e5 att n\u00e4stan alla e-postnyhetsbrev som k\u00e4randen skapat sedan webbplatsen \u00f6ppnades har kopierats utan tillst\u00e5nd, antyds att webbplatsen skapades f\u00f6r s\u00e5dana olagliga handlingar. Det \u00e4r sv\u00e5rt att f\u00f6rneka m\u00f6jligheten att den som registrerade webbplatsen kan ha registrerat n\u00e5gon annans e-postadress eller en fiktiv e-postadress n\u00e4r de skapade webbplatsen.<\/p>\n\n\n\n
Det kan s\u00e4gas att information endast kan offentligg\u00f6ras om det klart kan erk\u00e4nnas att personen \u00e4r avs\u00e4ndaren utan n\u00e5gra rimliga tvivel. Domstolen sa,<\/p>\n\n\n\n
\nK\u00e4randen h\u00e4vdar att eftersom internetleverant\u00f6rer etc. inte kan k\u00e4nna till postaren, om “avs\u00e4ndaren” strikt kr\u00e4ver att vara postaren, skulle det vara n\u00e4stan om\u00f6jligt enligt lagen att “avs\u00e4ndarens e-postadress” skulle offentligg\u00f6ras. “Avs\u00e4ndaren” b\u00f6r inkludera inte bara den strikta meningen av avs\u00e4ndaren, utan ocks\u00e5 de som sannolikt \u00e4r avs\u00e4ndare.<\/p>\n\n\n\n
Men, n\u00e4r det g\u00e4ller betydelsen av “avs\u00e4ndarens e-postadress” i klausul 3, \u00e4r det som jag har f\u00f6rklarat ovan, och \u00e4ven med h\u00e4nsyn till naturen av saken, kan k\u00e4randens ovanst\u00e5ende p\u00e5pekande inte vara ett rimligt sk\u00e4l att anta en tolkning som avviker fr\u00e5n artikel 2.4 i lagen om “avs\u00e4ndaren”. K\u00e4randens ovanst\u00e5ende p\u00e5st\u00e5ende b\u00f6r betraktas som en unik \u00e5sikt och b\u00f6r inte antas.<\/p>\nTokyo District Court ruling on June 25, 2020 (Gregorian calendar year)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen avvisade k\u00e4randens p\u00e5st\u00e5ende att “avs\u00e4ndaren” b\u00f6r inkludera “inte bara den strikta meningen av avs\u00e4ndaren, utan ocks\u00e5 de som sannolikt \u00e4r avs\u00e4ndare” som en “unik \u00e5sikt”.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen svarade inte p\u00e5 k\u00e4randens p\u00e5st\u00e5ende att svaranden har konsulterat den registrerade anv\u00e4ndaren om deras \u00e5sikt, men om den registrerade anv\u00e4ndaren inte har n\u00e5got att t\u00e4nka p\u00e5, skulle man tro att s\u00e5dana omst\u00e4ndigheter skulle ha framkommit som ett resultat av den ovanst\u00e5ende konsultationen, men s\u00e5dana omst\u00e4ndigheter har inte visats alls.<\/p>\n\n\n\n<\/span>En helt motsatt bed\u00f6mning i \u00f6verklagandet<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00c4ven om k\u00e4randen \u00f6verklagade den f\u00f6rsta instansens dom, bed\u00f6mde \u00f6verklagandet att e-postadressen som anv\u00e4ndes vid registrering av medlemmar f\u00f6r att \u00f6ppna webbplatsen r\u00e4knas som “avs\u00e4ndarinformation”, och beordrade CyberAgent att avsl\u00f6ja avs\u00e4ndarens information.<\/p>\n\n\n\n
\u00d6verklagandet p\u00e5pekar att den information som kr\u00e4vs vid ans\u00f6kan om registrering till denna medlemstj\u00e4nst \u00e4r en e-postadress, ett valfritt l\u00f6senord, f\u00f6delsedatum och k\u00f6n, etc. Registranten har vid denna registrering angett denna information som en e-postadress, slutf\u00f6rt en prelimin\u00e4r registrering, och klickat p\u00e5 URL:en som finns i e-postmeddelandet som skickats fr\u00e5n den svarande f\u00f6r att slutf\u00f6ra den faktiska registreringen.<\/p>\n\n\n\n
Dessutom \u00e4r denna tj\u00e4nst en tj\u00e4nst som inte kan anv\u00e4ndas av registrerade medlemmar om de inte anger det l\u00f6senord som st\u00e4llts in vid registreringen, och den svarande (den f\u00f6rsta instansens svarande, CyberAgent) har, baserat p\u00e5 artikel 4.2 i den japanska lagen om begr\u00e4nsning av leverant\u00f6rsansvar (Provider Liability Limitation Act), skickat ett e-postmeddelande med titeln “Meddelande om \u00e5siktsf\u00f6rfr\u00e5gan” till e-postadressen f\u00f6r denna information, men har inte f\u00e5tt n\u00e5got svar och har inte heller mottagit n\u00e5got meddelande om att det var ett s\u00e4ndningsfel. D\u00e4rf\u00f6r ans\u00e5g de att den som genomf\u00f6rde registreringsf\u00f6rfarandet f\u00f6r denna medlemstj\u00e4nst och anv\u00e4ndaren av denna tj\u00e4nst normalt \u00e4r samma person.<\/p>\n\n\n\n
\u00c4ven om den svarande h\u00e4vdade att det fanns en m\u00f6jlighet att ID och l\u00f6senord hade \u00f6verf\u00f6rts till n\u00e5gon annan efter att webbplatsen hade \u00f6ppnats, \u00e4ven om den faktiska e-postadressen f\u00f6r registranten hade registrerats vid den tiden, ans\u00e5g \u00f6verklagandet att detta bara var en abstrakt m\u00f6jlighet och inte p\u00e5verkade den tidigare bed\u00f6mningen baserad p\u00e5 konkreta omst\u00e4ndigheter.<\/p>\n\n\n\n
Med dessa punkter i \u00e5tanke, konstaterade \u00f6verklagandet:<\/p>\n\n\n\n
\nDet \u00e4r rimligt att anta att den person som genomf\u00f6rde registreringsf\u00f6rfarandet, medlemmen och den person som gjorde inl\u00e4gget alla \u00e4r samma person, och det finns inga bevis som kan motbevisa detta antagande.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e4rf\u00f6r kan vi s\u00e4ga att denna information \u00e4r e-postadressen till den person som gjorde inl\u00e4gget, och denna information b\u00f6r betraktas som “avs\u00e4ndarinformation” enligt artikel 4.1 i lagen.<\/p>\nDom fr\u00e5n Intellectual Property High Court den 11 mars 2021 (2021)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOch beordrade avsl\u00f6jandet av avs\u00e4ndarinformationen, eftersom det fanns sk\u00e4l f\u00f6r k\u00e4randens ursprungliga krav p\u00e5 avsl\u00f6jande av denna information.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6r \u00f6vrigt, \u00e4ven om den svarande h\u00e4vdade att det fanns en m\u00f6jlighet att denna tj\u00e4nst kunde administreras eller uppdateras av flera personer, ans\u00e5g de att detta ocks\u00e5 bara var en abstrakt m\u00f6jlighet och inte p\u00e5verkade den tidigare bed\u00f6mningen baserad p\u00e5 konkreta omst\u00e4ndigheter. \u00c4ven om den person som genomf\u00f6rde registreringsf\u00f6rfarandet gjorde inl\u00e4gget tillsammans med n\u00e5gon annan, kan vi inte s\u00e4ga att denna information inte r\u00e4knas som “avs\u00e4ndarinformation” enligt artikel 4.1 i lagen om begr\u00e4nsning av leverant\u00f6rsansvar.<\/p>\n\n\n\n