<\/span><\/h3>\n\n\n\nK\u00e4randen \u00e4r ett aktiebolag som designar, bygger, s\u00e4ljer och driver tillf\u00e4lliga bost\u00e4der. Svaranden \u00e4r en advokat som driver en blogg f\u00f6r sin advokatbyr\u00e5.<\/p>\n\n\n\n
Advokaten, som \u00e4r svaranden, publicerade p\u00e5 sin blogg att f\u00f6retaget, som k\u00e4randen, rekryterade investeringar genom att peka ut f\u00f6retaget som erbjuder boende f\u00f6r arbetare som arbetar med \u00e5terh\u00e4mtningsarbetet efter jordb\u00e4vningen i \u00f6stra Japan, och sa “Det \u00e4r en trend att bedr\u00e4geri \u00e4r k\u00e4nsligt f\u00f6r trender”, “Det verkar vara en sann historia, men det \u00e4r helt nonsens och det finns ingen substans. Om du misstaget ger pengar kommer det aldrig tillbaka”. Mot detta l\u00e4mnade k\u00e4randebolaget in en beg\u00e4ran om disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder till advokatf\u00f6reningen d\u00e4r den ber\u00f6rda advokaten \u00e4r medlem, och samtidigt st\u00e4mde de f\u00f6r att ha s\u00e4nkt deras sociala v\u00e4rdering och st\u00f6rt deras verksamhet.<\/p>\n\n\n\n
Advokaten, som blev svaranden, l\u00e4mnade in en motst\u00e4mning, h\u00e4vdade att k\u00e4randen \u00e4r ett bedr\u00e4gligt f\u00f6retag och att k\u00e4randens investeringsrekrytering var en bedr\u00e4glig handling f\u00f6r att lura pengar, trots att k\u00e4randen var medveten om detta, och att de agerade som om inl\u00e4gget p\u00e5 denna blogg var olagligt.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Domstolens bed\u00f6mning av huvudst\u00e4mningen<\/span><\/h3>\n\n\n\nDomstolen erk\u00e4nde f\u00f6rst att artikeln publicerad av svaranden var en som pekade ut det faktum att k\u00e4randen f\u00f6reslog en investeringshistoria utan substans f\u00f6r boende f\u00f6r arbetare som arbetar med avfallets sanering i samband med Fukushima Daiichi k\u00e4rnkraftsolyckan, och att denna investeringshistoria var bedr\u00e4geri, och att denna pekning skadade k\u00e4randens kredit och \u00e4ra.<\/p>\n\n\n\n
\u00c5 andra sidan erk\u00e4ndes det att syftet med att publicera denna artikel var att upplysa l\u00e4sare som s\u00e5g denna artikel s\u00e5 att de inte skulle bli offer f\u00f6r bedr\u00e4geri som pekas ut i denna artikel, och att svarandens syfte med att publicera denna artikel var att fr\u00e4mja allm\u00e4nintresset, och att de fakta som pekades ut var relaterade till allm\u00e4nhetens intressen.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen \u00f6verv\u00e4gde sedan om de fakta som pekades ut i denna artikel var sanna, eller om svaranden hade en giltig anledning att tro att de var sanna, och erk\u00e4nde att f\u00f6retaget som k\u00e4randen f\u00f6reslog var baserat p\u00e5 en hyresavtal utan substans, och att det inte fanns n\u00e5gon utsikt att \u00e5terh\u00e4mta investeringspengarna, och att k\u00e4randen, medveten om detta, f\u00f6reslog investeringar i f\u00f6retaget genom att l\u00e5tsas att investeringspengarna kunde \u00e5terh\u00e4mtas snabbt och att det fanns en utsikt till vinst, vilket erk\u00e4ndes som bedr\u00e4geri, och att \u00e4rekrenkningen genom denna artikel inte var olaglig, och att det inte fanns n\u00e5gon olaglig handling, och att k\u00e4randens krav i huvudst\u00e4mningen avvisades.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Domstolens bed\u00f6mning av motst\u00e4mningen<\/span><\/h3>\n\n\n\nDomstolen erk\u00e4nde f\u00f6rst att beg\u00e4ran om disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder till advokatf\u00f6reningen saknade laglig grund, och att k\u00e4randen erk\u00e4nde att de var den part som begick bedr\u00e4geri, och att k\u00e4randen, trots att de visste att beg\u00e4ran om disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder saknade laglig grund, \u00e4nd\u00e5 l\u00e4mnade in en beg\u00e4ran om disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder, och att denna beg\u00e4ran om disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder var olaglig eftersom den saknade rimlighet i ljuset av syftet med advokatens disciplin\u00e4ra system, och att k\u00e4randens olagliga handling mot svaranden erk\u00e4ndes i samband med denna beg\u00e4ran om disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen beordrade ocks\u00e5 att betala 1 miljon yen i skadest\u00e5nd f\u00f6r beg\u00e4ran om disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder och denna st\u00e4mning, eftersom det erk\u00e4ndes att k\u00e4randen, trots att de visste att r\u00e4ttigheterna som de h\u00e4vdade i huvudst\u00e4mningen saknade laglig grund, \u00e4nd\u00e5 l\u00e4mnade in en st\u00e4mning, och att denna handling att l\u00e4mna in en st\u00e4mning var olaglig i ljuset av syftet med r\u00e4ttssystemet och saknade betydande rimlighet.<\/p>\n\n\n\n
Det finns m\u00e5nga fall d\u00e4r huvudst\u00e4mningen erk\u00e4nns och motst\u00e4mningen avvisas, men det finns ocks\u00e5 fall, som i detta exempel, d\u00e4r huvudst\u00e4mningen avvisas och motst\u00e4mningen erk\u00e4nns. Om du blir st\u00e4md or\u00e4ttvist, kan du inte bara bestrida st\u00e4mningen, utan ocks\u00e5 l\u00e4mna in en motst\u00e4mning f\u00f6r att h\u00e5lla motparten ansvarig.<\/p>\n\n\n\n<\/span>\u00c4rekrenkning och motst\u00e4mning<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn klagande som driver en webbplats om akvarier (utrustning f\u00f6r uppf\u00f6dning av marina organismer) p\u00e5 internet, st\u00e4mde en svarande som driver en liknande webbplats, med p\u00e5st\u00e5endet att svaranden hade publicerat artiklar p\u00e5 2chan som skadade klagandens heder och kreditv\u00e4rdighet. I svar p\u00e5 detta, motst\u00e4mde svaranden klaganden, med p\u00e5st\u00e5endet att klaganden hade publicerat artiklar p\u00e5 sin egen webbplats som skadade svarandens heder och integritet genom att diskutera utvecklingen av det ursprungliga m\u00e5let (Kanazawa District Court, 20 mars 2019 (2019)).<\/p>\n\n\n\n<\/span>R\u00e4tteg\u00e5ngens utveckling<\/span><\/h3>\n\n\n\nKlaganden h\u00e4vdade att svaranden hade anv\u00e4nt grova och vulg\u00e4ra uttryck som “visar upp en tank med eremitkr\u00e4ftor + goby + alger p\u00e5 FB”, “rost fr\u00e5n egen kropp. Detta h\u00e4nder n\u00e4r man kritiserar andra medan man sj\u00e4lv \u00e4r skyddad”, “idiot”, “senil”, “diskvalificerad som m\u00e4nniska”, “underskattar m\u00e4nniskor”, vilket fick l\u00e4sarna att uppfatta klaganden som en person med l\u00e5g moral som agerar ol\u00e4mpligt eller or\u00e4ttvist i informationsdistributionen, vilket kraftigt s\u00e4nkte klagandens sociala v\u00e4rdering.<\/p>\n\n\n\n
I svar p\u00e5 detta h\u00e4vdade svaranden att klaganden hade publicerat svarandens riktiga namn, bostadsort och f\u00f6retagsnamn p\u00e5 sin egen webbplats i samband med utvecklingen av det ursprungliga m\u00e5let. Syftet med att offentligg\u00f6ra en r\u00e4tteg\u00e5ng \u00e4r att garantera r\u00e4ttvisan i r\u00e4ttsprocessen, inte att informera allm\u00e4nheten om inneh\u00e5llet i r\u00e4tteg\u00e5ngen. Eftersom inneh\u00e5llet i varje r\u00e4tteg\u00e5ng inte \u00e4r allm\u00e4nt k\u00e4nt, \u00e4r det en kr\u00e4nkning av heder och integritet att detaljerat och specifikt beskriva parternas riktiga namn och inneh\u00e5ll i r\u00e4ttsprocessen. P\u00e5 grundval av detta, kr\u00e4vde svaranden skadest\u00e5nd och motst\u00e4mde.<\/p>\n\n\n\n