N\u00e4r programvara utvecklas, vem \u00e4ger d\u00e5 upphovsr\u00e4tten enligt upphovsr\u00e4ttslagen? Precis som med andra verk, tillfaller upphovsr\u00e4tten till programvara ursprungligen upphovsmannen. Men som citerat nedan, om ett verk som programvara skapas som en del av en anst\u00e4llning, kommer upphovsr\u00e4tten att tillfalla arbetsgivaren, inte skaparen.<\/p>\n\n\n\n
\n“Om en person som arbetar f\u00f6r ett f\u00f6retag eller liknande skapar ett program som en del av sitt arbete, baserat p\u00e5 f\u00f6retagets instruktioner, kommer upphovsmannen till detta verk att vara f\u00f6retaget, s\u00e5vida det inte finns n\u00e5gra s\u00e4rskilda best\u00e4mmelser i kontraktet, arbetsreglerna eller annat vid tidpunkten f\u00f6r skapandet.”<\/p>\nArtikel 15, paragraf 2<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/span>Vad inneb\u00e4r \u00f6verf\u00f6ring av upphovsr\u00e4tt?<\/span><\/h3>\n\n\n\nOm du anlitar n\u00e5gon f\u00f6r att utveckla programvara, kommer upphovsr\u00e4tten till den programvaran ursprungligen att tillfalla skaparen. Bara f\u00f6r att du har anlitat n\u00e5gon f\u00f6r att utveckla programvaran betyder det inte att upphovsr\u00e4tten automatiskt \u00f6verf\u00f6rs till dig. Om du vill f\u00f6rv\u00e4rva upphovsr\u00e4tten till programvaran b\u00f6r du diskutera detta i f\u00f6rv\u00e4g och inkludera det i kontraktet.<\/p>\n\n\n\n
Om det uppst\u00e5r en tvist om upphovsr\u00e4tten efter att programvaran har utvecklats, och det inte finns n\u00e5gon h\u00e4nvisning till upphovsr\u00e4tten i kontraktet, kommer det ofta att antas att upphovsr\u00e4tten inte har \u00f6verf\u00f6rts. Om det inte finns n\u00e5got kontrakt alls kommer bed\u00f6mningen av om upphovsr\u00e4tten har \u00f6verf\u00f6rts att baseras p\u00e5 hur parterna har interagerat fram till dess.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Upphovsr\u00e4ttsintr\u00e5ng och dess straff<\/span><\/h3>\n\n\n\nUpphovsr\u00e4tten ger upphovsmannen r\u00e4tten att utf\u00f6ra handlingar som kopiering, \u00f6vers\u00e4ttning, bearbetning och offentlig s\u00e4ndning av sitt verk. D\u00e4rf\u00f6r, om du utf\u00f6r n\u00e5gon av dessa handlingar utan tillst\u00e5nd, kommer det att utg\u00f6ra ett intr\u00e5ng i upphovsr\u00e4tten.<\/p>\n\n\n\n
Om upphovsr\u00e4tten kr\u00e4nks kan upphovsr\u00e4ttsinnehavaren anm\u00e4la detta, vilket g\u00f6r det m\u00f6jligt att straffa den som kr\u00e4nker upphovsr\u00e4tten. Upphovsr\u00e4ttsintr\u00e5ng kan straffas med upp till tio \u00e5rs f\u00e4ngelse eller en b\u00f6ter p\u00e5 upp till 10 miljoner yen (enligt artikel 119, paragraf 1 i upphovsr\u00e4ttslagen). Dessutom, om ett f\u00f6retag eller liknande kr\u00e4nker upphovsr\u00e4tten, kan det bli b\u00f6ter p\u00e5 upp till 300 miljoner yen (enligt artikel 124 i upphovsr\u00e4ttslagen).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Perioden f\u00f6r upphovsr\u00e4ttsskydd<\/span><\/h3>\n\n\n\nPerioden f\u00f6r upphovsr\u00e4ttsskydd str\u00e4cker sig fr\u00e5n det \u00f6gonblick d\u00e5 upphovsmannen skapar verket till 70 \u00e5r efter upphovsmannens d\u00f6d (enligt artikel 51 i upphovsr\u00e4ttslagen). Om upphovsr\u00e4ttsinnehavaren \u00e4r en organisation som ett f\u00f6retag, kommer upphovsr\u00e4tten att best\u00e5 i 70 \u00e5r efter att verket offentliggjordes (eller 70 \u00e5r efter att verket skapades, om det inte offentliggjordes inom 70 \u00e5r efter att det skapades) (enligt artikel 53 i upphovsr\u00e4ttslagen).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fall d\u00e4r upphovsr\u00e4tten f\u00f6r UI och sk\u00e4rmdisplay har blivit ett problem<\/span><\/h2>\n\n\n\nVi kommer att introducera tv\u00e5 huvudsakliga fall d\u00e4r upphovsr\u00e4tten f\u00f6r programvarans UI (anv\u00e4ndargr\u00e4nssnitt) och sk\u00e4rmdisplay har ifr\u00e5gasatts. B\u00e5da fallen \u00e4r exempel d\u00e4r upphovsr\u00e4ttsintr\u00e5ng inte erk\u00e4ndes f\u00f6r liknande programvara.<\/p>\n\n\n\n
UI och sk\u00e4rmdisplay har stor inverkan p\u00e5 anv\u00e4ndarv\u00e4nligheten av programvara, men det \u00e4r en sv\u00e5r fr\u00e5ga hur l\u00e5ngt deras verksh\u00f6jd kan erk\u00e4nnas. Detta beror p\u00e5 att det finns fall d\u00e4r UI och sk\u00e4rmdisplay oundvikligen liknar varandra om programvaran har liknande funktioner. Speciellt f\u00f6r programvara som anv\u00e4nds i aff\u00e4rssyften, p\u00e5 grund av liknande m\u00e5lfunktioner och tendensen att UI och sk\u00e4rmdisplay blir enklare, blir det sv\u00e5rt att bed\u00f6ma om liknande programvara utg\u00f6r upphovsr\u00e4ttsintr\u00e5ng.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cybozu Office-fallet<\/span><\/h3>\n\n\n\nCybozu, som utvecklar och s\u00e4ljer “Cybozu Office”, h\u00e4vdade att Neo Japan obeh\u00f6rigt kopierade sk\u00e4rmbilden av Cybozu Office i sina produkter “iOffice2000 version 2.43” (iOffice 2.43) och “iOfficeV3” (iOffice V3). Cybozu ans\u00f6kte om en tillf\u00e4llig f\u00f6rordning f\u00f6r att stoppa distributionen och licensieringen av iOffice 2.43 och iOffice V3.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen i Tokyo som hanterade fallet uttalade:<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c4ven om det inte kan s\u00e4gas vara originellt, har det en viss individualitet som inte kan s\u00e4gas vara densamma oavsett vem som g\u00f6r det, och en specifik sk\u00e4rmbild visas. D\u00e4rf\u00f6r kan vi erk\u00e4nna en viss kreativitet i mjukvaran f\u00f6r borgen\u00e4ren i detta fall, och denna mjukvara b\u00f6r vara skyddad enligt upphovsr\u00e4ttslagen.”<\/p>\n Beslut av Tokyo District Court den 13 juni 2001 (2001) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen erk\u00e4nde att Cybozu Office var ett upphovsr\u00e4ttsligt verk.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen fann att \u00e4ven om det fanns likheter mellan sk\u00e4rmbilden av iOffice V3 och Cybozu Office, fanns det visuella skillnader som inte kunde ignoreras, och d\u00e4rf\u00f6r kunde det inte anses vara en kr\u00e4nkning av upphovsr\u00e4tten. Men n\u00e4r det g\u00e4ller iOffice 2.43, uttalade domstolen:<\/p>\n\n\n\n
\n“‘iOffice2000 version 2.43’ kan inte s\u00e4gas vara en kopia av borgen\u00e4rens mjukvara (Cybozu Office), men det kan anses vara en anpassning som har gjorts genom att \u00e4ndra den yttre formen n\u00e5got medan man beh\u00e5ller den grundl\u00e4ggande tanken och individualiteten uttryckt i mjukvaran.”<\/p>\n Beslut av Tokyo District Court den 13 juni 2001 (2001) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen erk\u00e4nde att “iOffice2000 version 2.43” kr\u00e4nkte upphovsr\u00e4tten och utf\u00e4rdade en tillf\u00e4llig f\u00f6rordning i juni 2001 f\u00f6r att f\u00f6rbjuda \u00f6verf\u00f6ring, distribution och licensiering. (Beslut av Tokyo District Court den 13 juni 2001 (2001))<\/p>\n\n\n\n
Efter detta tillf\u00e4lliga beslut fortsatte Neo Japan att licensiera b\u00e5da produkterna, vilket ledde till att Cybozu st\u00e4mde. Domstolen i Tokyo som hanterade fallet erk\u00e4nde generellt m\u00f6jligheten att sk\u00e4rmbilder skyddas som upphovsr\u00e4ttsliga verk, men uttalade:<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c4ven om det finns gemensamma id\u00e9er mellan de tv\u00e5 f\u00f6retagen fr\u00e5n perspektivet av mjukvarufunktioner eller bekv\u00e4mlighet f\u00f6r anv\u00e4ndare, kan vi inte erk\u00e4nna att de kreativa egenskaperna i uttrycket \u00e4r gemensamma fr\u00e5n de gemensamma punkterna vi ser. D\u00e4rf\u00f6r, oavsett om vi kan erk\u00e4nna varje sk\u00e4rmbild i den ursprungliga mjukvaran (Cybozu Office) som ett upphovsr\u00e4ttsligt verk eller inte, kan vi inte s\u00e4ga att sk\u00e4rmbilden av den svarande mjukvaran (iOffice 2.43 och iOffice V3) \u00e4r en kopia eller anpassning av sk\u00e4rmbilden av den ursprungliga mjukvaran.”<\/p>\n Dom av Tokyo District Court den 5 september 2002 (2002) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen avvisade alla Cybozus krav. Dessutom uttryckte domstolen i sin dom:<\/p>\n\n\n\n
\n“(F\u00f6rkortning) Sk\u00e4rmbilder av andra som kan erk\u00e4nnas som kr\u00e4nkningar av upphovsr\u00e4tten b\u00f6r begr\u00e4nsas till s\u00e5 kallade d\u00f6da kopior eller liknande.”<\/p>\n Dom av Tokyo District Court den 5 september 2002 (2002) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen uttryckte denna \u00e5sikt.<\/p>\n\n\n\n
Under det tillf\u00e4lliga f\u00f6rordningsstadiet erk\u00e4ndes Cybozu Offices sk\u00e4rmbild som ett upphovsr\u00e4ttsligt verk och Neo Japans kr\u00e4nkning av upphovsr\u00e4tten erk\u00e4ndes. Men i den efterf\u00f6ljande r\u00e4tteg\u00e5ngen kunde upphovsr\u00e4ttsintr\u00e5ng inte erk\u00e4nnas, eftersom det inte kunde erk\u00e4nnas att de kreativa egenskaperna i uttrycket var gemensamma. Det \u00e4r inte s\u00e5 att upphovsr\u00e4tten inte erk\u00e4nns f\u00f6r alla sk\u00e4rmbilder av programvara, men det \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndigt att det finns en betydande kreativitet f\u00f6r att upphovsr\u00e4tten ska erk\u00e4nnas och f\u00f6r att upphovsr\u00e4ttsintr\u00e5ng ska erk\u00e4nnas. Dessutom \u00e4r det sv\u00e5rt att erk\u00e4nna upphovsr\u00e4ttsintr\u00e5ng f\u00f6r sk\u00e4rmbilder av programvara, s\u00e5vida de inte liknar d\u00f6da kopior eller n\u00e5got liknande p\u00e5 en s\u00e5dan niv\u00e5. Detta \u00e4r den nuvarande situationen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sekisan-kun fallet<\/span><\/h3>\n\n\n\nSekisan-kun fallet handlar om att IC Planning Software House st\u00e4mde Comtech och andra f\u00f6r att ha kr\u00e4nkt upphovsr\u00e4tten till sk\u00e4rmdisplayen f\u00f6r deras programvara “Sekisan-kun” i programvaran “WARP” som de s\u00e4ljer.<\/p>\n\n\n\n
Osaka District Court (Osaka distriktsdomstol) bekr\u00e4ftade att en programvaras sk\u00e4rmdisplay kan ha upphovsr\u00e4tt, men f\u00f6rnekade att sk\u00e4rmdisplayen f\u00f6r “Sekisan-kun” hade n\u00e5gon kreativitet och d\u00e4rmed upphovsr\u00e4tt. (Osaka District Court, 30 mars 2000)<\/p>\n\n\n\n
Generellt sett, erk\u00e4ndes att en programvaras sk\u00e4rmdisplay kan ha upphovsr\u00e4tt. Men, eftersom sk\u00e4rmdisplayen f\u00f6r Sekisan-kun ans\u00e5gs sakna kreativitet, f\u00f6rnekades dess upphovsr\u00e4tt och k\u00e4randens krav avslogs.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exempel d\u00e4r upphovsr\u00e4tten till menyns struktur blev ett problem<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e4sta, l\u00e5t oss introducera ett fall d\u00e4r det var en tvist om upphovsr\u00e4tten till en programvarus menys struktur kunde erk\u00e4nnas eller inte.<\/p>\n\n\n\n
A, som utvecklade ett marknadsf\u00f6ringsverktyg med hj\u00e4lp av LINE@, h\u00e4vdade att B, som utvecklade och s\u00e5lde ett liknande marknadsf\u00f6ringsverktyg med hj\u00e4lp av LINE@, kr\u00e4nkte deras upphovsr\u00e4tt. A beg\u00e4rde ett f\u00f6rbud mot kopiering baserat p\u00e5 den japanska upphovsr\u00e4ttslagen (Japanese Copyright Law) och skadest\u00e5nd baserat p\u00e5 den japanska civilr\u00e4tten (Japanese Civil Code).<\/p>\n\n\n\n
Fr\u00e5gan var om A:s produkt kvalificerade som ett redigerat verk, men domstolen avvisade alla A:s krav, med motiveringen att A:s produkt inte kvalificerade som ett redigerat verk och d\u00e4rf\u00f6r inte var ett skyddat objekt. Nedan citerar vi de viktigaste punkterna i domen.<\/p>\n\n\n\n
\nA:s p\u00e5st\u00e5ende att deras produkt \u00e4r ett redigerat verk och att kategorinamnen i sig \u00e4r material f\u00f6r deras produkt, saknar grund. (Utel\u00e4mnat) (Tokyo District Court, 19 mars 2020 (Reiwa 2)) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSom framg\u00e5r av denna dom, kan det s\u00e4gas att det \u00e4r ganska sv\u00e5rt att erk\u00e4nna upphovsr\u00e4tten och upphovsr\u00e4ttsintr\u00e5ng till en programvarus menys struktur, eftersom det \u00e4r naturligt att liknande funktioner kommer att likna varandra i programvara med liknande funktioner.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nProgramvara klassificeras som ett verk enligt den japanska upphovsr\u00e4ttslagen och upphovsr\u00e4tten erk\u00e4nns, men det \u00e4r en sv\u00e5r fr\u00e5ga hur l\u00e5ngt upphovsr\u00e4tten erk\u00e4nns f\u00f6r UI, sk\u00e4rmdisplay och menysammans\u00e4ttning, och hur lika de m\u00e5ste vara f\u00f6r att utg\u00f6ra en kr\u00e4nkning av upphovsr\u00e4tten. Vid utveckling av programvara rekommenderas det att konsultera en advokat som \u00e4r kunnig inom upphovsr\u00e4ttslag och liknande om det finns n\u00e5got du \u00e4r det minsta orolig f\u00f6r.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vilka exempel finns det p\u00e5 fall d\u00e4r upphovsr\u00e4ttsintr\u00e5ng ifr\u00e5gas\u00e4tts vid utveckling av programvara? I denna artikel kommer vi att f\u00f6rklara de lagar som \u00e4r relaterade till detta, tillsammans med specifi […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":63574,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61090"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61090"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61090\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63575,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61090\/revisions\/63575"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/63574"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}