Det finns ett fall d\u00e4r ett museum, som \u00e4ger “Jianzhong Gao Shen Tie”, en sj\u00e4lvskriven skrift av Yan Zhenqing, en kalligraf fr\u00e5n Tang-dynastin, kr\u00e4vde ett stopp f\u00f6r f\u00f6rs\u00e4ljning och f\u00f6rst\u00f6ring av publikationen fr\u00e5n ett f\u00f6rlag som obeh\u00f6rigt reproducerade och s\u00e5lde denna skrift p\u00e5 grund av intr\u00e5ng i \u00e4gander\u00e4tten (r\u00e4tten till anv\u00e4ndningsint\u00e4kter). A, den tidigare \u00e4garen av Yan Zhenqing’s sj\u00e4lvskrivna Jianzhong Gao Shen Tie, hade till\u00e5tit B, en fotograf, att reproducera och distribuera verket i b\u00f6rjan av Showa-eran (1926-1989). Senare f\u00f6rv\u00e4rvade museet Jianzhong Gao Shen Tie fr\u00e5n A. F\u00f6rlaget erh\u00f6ll fotografiska glasplattor fr\u00e5n B:s arvingar \u00e5r 1968 (Showa 43) och publicerade “Wakan Sumihou Senshu Vol. 24, Yan Zhenqing’s Regular Script and Wang Shu’s Calligraphy” den 30 augusti 1980 (Showa 55) med hj\u00e4lp av dessa plattor.<\/p>\n\n\n\n
Mot detta h\u00e4vdade museet \u00e4gander\u00e4tten till Jianzhong Gao Shen Tie och kr\u00e4vde att f\u00f6rlaget skulle stoppa f\u00f6rs\u00e4ljningen och f\u00f6rst\u00f6ra publikationen eftersom den obeh\u00f6riga handlingen kr\u00e4nkte \u00e4gander\u00e4tten (r\u00e4tten till anv\u00e4ndningsint\u00e4kter). Naturligtvis, i detta fall, har upphovsr\u00e4tten upph\u00f6rt.<\/p>\n\n\n\n
\u00c4rendet togs \u00e4nda till H\u00f6gsta domstolen, som uttalade att,<\/p>\n\n\n\n
\n“Ett konstverk \u00e4r i sig ett materiellt objekt, men det b\u00f6r ocks\u00e5 ses som en inkarnation av ett immateriellt konstverk. \u00c4gander\u00e4tten \u00e4r en r\u00e4ttighet som har ett materiellt objekt som sitt objekt, s\u00e5 \u00e4gander\u00e4tten till ett konstverk \u00e4r begr\u00e4nsad till den exklusiva kontrollen \u00f6ver dess materiella aspekt. Den str\u00e4cker sig inte till den direkta, exklusiva kontrollen \u00f6ver det immateriella konstverket i sig. Den exklusiva kontrollen \u00f6ver ett konstverk \u00e4r begr\u00e4nsad till upphovsr\u00e4ttens skyddsperiod och \u00e4r endast f\u00f6r upphovsr\u00e4ttsinnehavaren att \u00e4ga.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nH\u00f6gsta domstolen, 20 januari 1984<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen fastslog att den exklusiva kontrollen inte str\u00e4cker sig till det immateriella konstverket i sig, s\u00e5 det \u00e4r inte m\u00f6jligt att stoppa f\u00f6rs\u00e4ljningen av publikationen baserat p\u00e5 \u00e4gander\u00e4tten, och avvisade museets \u00f6verklagande. Med andra ord, \u00e4gander\u00e4tten, som \u00e4r en r\u00e4ttighet att kontrollera det materiella objektet enligt civilr\u00e4tten, kan exklusivt kontrollera dess materiella aspekt, men r\u00e4tten att kontrollera dess immateriella aspekt \u00e4r en intellektuell egendomsr\u00e4tt.<\/p>\n\n\n\n
I samma dom fastslog domstolen ocks\u00e5 att “efter upphovsr\u00e4ttens upph\u00f6rande \u00e5terg\u00e5r inte r\u00e4tten att reproducera verket etc., som upphovsr\u00e4ttsinnehavaren hade, till \u00e4garen, utan verket blir offentlig egendom (public domain), och vem som helst kan fritt anv\u00e4nda det s\u00e5 l\u00e4nge det inte skadar upphovsmannens personliga intressen”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fallet med l\u00f6nntr\u00e4det<\/span><\/h2>\n\n\n\nEfter ovan n\u00e4mnda H\u00f6gsta domstolens dom finns det ett fall med ett l\u00f6nntr\u00e4d. S\u00f6kanden \u00e4gde mark i Nagano prefektur, d\u00e4r det fanns ett l\u00f6nntr\u00e4d som var 15 meter h\u00f6gt och vars sk\u00f6nhet hade blivit k\u00e4nd genom media. S\u00f6kanden m\u00e4rkte att l\u00f6nntr\u00e4dets r\u00f6tter b\u00f6rjade bli nedtrampade av de m\u00e5nga turister som bes\u00f6kte, vilket p\u00e5verkade l\u00f6nntr\u00e4det negativt. D\u00e4rf\u00f6r satte s\u00f6kanden upp en skylt som sa “Fotografering och anv\u00e4ndning av bilder av l\u00f6nntr\u00e4det \u00e4r, f\u00f6rutom f\u00f6r personligt n\u00f6je, endast till\u00e5tet med \u00e4garens tillst\u00e5nd”.<\/p>\n\n\n\n
\u00c5 andra sidan publicerade en fotograf, som hade tagit bilder av l\u00f6nntr\u00e4det innan skylten sattes upp, en bok med bilder av l\u00f6nntr\u00e4det genom ett f\u00f6rlag. S\u00f6kanden st\u00e4mde d\u00e5 f\u00f6r att stoppa publiceringen av boken och kr\u00e4vde skadest\u00e5nd, med argumentet att \u00e4gander\u00e4tten till l\u00f6nntr\u00e4det hade kr\u00e4nkts. I detta fall avslogs beg\u00e4ran om att stoppa publiceringen och det fastslogs att det inte f\u00f6rel\u00e5g n\u00e5got olagligt beteende.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen uttalade,<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c4gander\u00e4tten \u00e4r en r\u00e4ttighet som har en fysisk sak som sitt objekt, s\u00e5 inneh\u00e5llet i \u00e4gander\u00e4tten till det aktuella l\u00f6nntr\u00e4det \u00e4r begr\u00e4nsat till r\u00e4tten att exklusivt kontrollera l\u00f6nntr\u00e4det som en fysisk sak. Det inkluderar inte r\u00e4tten att exklusivt kopiera bilder tagna av l\u00f6nntr\u00e4det eller publicera b\u00f6cker som inneh\u00e5ller kopior. \u00c4ven om en tredje part kopierar bilder tagna av l\u00f6nntr\u00e4det och publicerar och s\u00e4ljer b\u00f6cker som inneh\u00e5ller kopior, kan det inte s\u00e4gas att det inkr\u00e4ktar p\u00e5 r\u00e4tten att exklusivt kontrollera l\u00f6nntr\u00e4det som en fysisk sak. D\u00e4rf\u00f6r kan det inte s\u00e4gas att s\u00f6kandens \u00e4gander\u00e4tt till l\u00f6nntr\u00e4det har kr\u00e4nkts genom publicering och f\u00f6rs\u00e4ljning av den aktuella boken.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokyo District Court, 3 juli 2002 (Gregorian Calendar Year)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen avslog beg\u00e4ran om att stoppa publiceringen och fastslog att det inte f\u00f6rel\u00e5g n\u00e5got olagligt beteende. Detta kan s\u00e4gas vara i linje med ovan n\u00e4mnda H\u00f6gsta domstolens prejudikat.<\/p>\n\n\n\n
I domen p\u00e5pekade domstolen slutligen,<\/p>\n\n\n\n
\n“Om s\u00f6kanden \u00e4r orolig f\u00f6r att l\u00f6nntr\u00e4dets v\u00e4xtmilj\u00f6 p\u00e5 den aktuella marken f\u00f6rs\u00e4mras, och vill f\u00f6rhindra handlingar av tredje part som kan p\u00e5verka l\u00f6nntr\u00e4dets tillv\u00e4xt negativt, kan s\u00f6kanden uppn\u00e5 detta m\u00e5l genom att ut\u00f6va \u00e4gander\u00e4tten till marken. Som redan n\u00e4mnt har s\u00f6kanden offentligt meddelat att man inte f\u00e5r utf\u00f6ra handlingar som kan p\u00e5verka l\u00f6nntr\u00e4dets tillv\u00e4xt negativt eller fotografera l\u00f6nntr\u00e4det f\u00f6r kommersiella \u00e4ndam\u00e5l utan tillst\u00e5nd n\u00e4r man g\u00e5r in p\u00e5 marken. Om en tredje part g\u00e5r in p\u00e5 marken i strid med detta, kan s\u00f6kanden avvisa intr\u00e5nget och det kan anses vara ett olagligt beteende av den tredje parten. Dessutom kan s\u00f6kanden uppn\u00e5 detta m\u00e5l mer s\u00e4kert genom att till exempel s\u00e4tta upp ett staket p\u00e5 marken som inte skadar landskapet.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nDomstolen p\u00e5pekade detta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet kan s\u00e4gas att det \u00e4r sv\u00e5rt att reglera publicering av bilder som tagits av n\u00e5gon annans egendom baserat p\u00e5 \u00e4gander\u00e4tt. Dock betyder det inte att det inte finns utrymme f\u00f6r olagliga handlingar att etableras beroende p\u00e5 hur handlingen utf\u00f6rs. Till exempel, om n\u00e5gon obeh\u00f6rigt g\u00e5r in och tar bilder i en byggnad som \u00e4garen hanterar, kan det finnas en m\u00f6jlighet att olagligt beteende ansvar ifr\u00e5gas\u00e4tts.<\/p>\n\n\n\n
Om du vill veta mer om inneh\u00e5llet i denna artikel genom en video, v\u00e4nligen titta p\u00e5 v\u00e5r YouTube-kanal.<\/p>\n\n\n\n