I det r\u00e4ttsfall som citeras nedan, inledde anv\u00e4ndaren en r\u00e4ttsprocess mot leverant\u00f6ren p\u00e5 grund av f\u00f6rsenad leverans. Denna st\u00e4mning accepterades delvis i domstol, men samtidigt konstaterades det att anv\u00e4ndarens brist p\u00e5 l\u00e4mpligt samarbete ocks\u00e5 var en bidragande faktor, och fyrtio procent av skadorna orsakade av f\u00f6rseningen ans\u00e5gs vara anv\u00e4ndarens ansvar.<\/p>\n\n\n\n
\nEnligt v\u00e5r granskning kan det s\u00e4gas att den klagande anv\u00e4ndaren inte har samarbetat p\u00e5 l\u00e4mpligt s\u00e4tt, eftersom den inte har fattat l\u00e4mpliga beslut i tid, till exempel att inte l\u00f6sa de fr\u00e5gor som leverant\u00f6ren har beg\u00e4rt l\u00f6sningar p\u00e5 inom den angivna tidsramen.
Men, \u00e4ven om det erk\u00e4nns att den klagande anv\u00e4ndaren har beg\u00e4rt till\u00e4gg och \u00e4ndringar av funktioner som resulterade i till\u00e4gg och \u00e4ndringar av utvecklingsinneh\u00e5llet som f\u00f6rv\u00e4ntades i det grundl\u00e4ggande design-dokumentet, kan det inte s\u00e4gas att detta utg\u00f6r ett brott mot anv\u00e4ndarens samarbetsplikt, och leverant\u00f6rens argument \u00e4r utan grund.
\u00c4ven n\u00e4r det g\u00e4ller leverant\u00f6rens p\u00e5st\u00e5ende om brott mot samarbetsplikten p\u00e5 grund av anv\u00e4ndarens \u00f6verdrivna krav, kan det inte erk\u00e4nnas att anv\u00e4ndaren har gjort \u00f6verdrivna krav med tanke p\u00e5 avgiften f\u00f6r denna dataprogramutvecklingskontrakt etc., och det finns ingen anledning.
Snarare kan det s\u00e4gas att det fanns ol\u00e4mpligheter i leverant\u00f6rens projektledning, eftersom leverant\u00f6ren blev medveten om antalet transaktioner (antalet “transaktioner” vid tidpunkten f\u00f6r juli eller augusti samma \u00e5r) fr\u00e5n och med januari 1999 (Heisei 11) och fr\u00e5n och med den 31 maj samma \u00e5r f\u00f6reslog orimliga ytterligare avgifter och minskningar av transaktioner. <\/p>\nTokyo District Court, 10 mars 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDen ovanst\u00e5ende domen erk\u00e4nde f\u00f6rseningen i leverant\u00f6rens leverans som en f\u00f6rsening i fullg\u00f6randet, men en del av orsaken var att anv\u00e4ndaren inte l\u00f6ste de problem som leverant\u00f6ren hade uttryckt, och erk\u00e4nde anv\u00e4ndarens krav genom att “klippa” sextio procent av den skada som anv\u00e4ndaren h\u00e4vdade. Detta \u00e4r en process som kallas “v\u00e5rdsl\u00f6shetsavdrag”, vilket \u00e4r samma som i trafikolyckor d\u00e4r det finns fel p\u00e5 offrets sida.<\/p>\n\n\n\n
I denna dom anv\u00e4nds termen “samarbetsplikt” mer \u00e4n 40 g\u00e5nger i hela texten, inklusive inneh\u00e5llsf\u00f6rteckningen. Fr\u00e5n ett juridiskt perspektiv kan det snarare s\u00e4gas att k\u00e4rnan var att skilja mellan leverant\u00f6rens projektledningsplikt och anv\u00e4ndarens samarbetsplikt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e4ttsfall d\u00e4r fullst\u00e4ndig f\u00f6rdr\u00f6jning av utf\u00f6rande erk\u00e4ndes<\/span><\/h3>\n\n\n\nNedan citerar vi ett domslut d\u00e4r leverant\u00f6rens ansvar f\u00f6r f\u00f6rseningen av leveransen fullst\u00e4ndigt bevisades och ansvar f\u00f6r kontraktsbrott p\u00e5 grund av f\u00f6rdr\u00f6jning i utf\u00f6randet erk\u00e4ndes. I detta fall blev kontraktet uppl\u00f6st av anv\u00e4ndaren strax f\u00f6re systemets f\u00e4rdigst\u00e4llande, vilket ledde till en st\u00e4mning fr\u00e5n leverant\u00f6ren, men anv\u00e4ndaren h\u00e4vdade att f\u00f6rseningen var orsaken till tvisten.<\/p>\n\n\n\n
\nDet kan inte f\u00f6rnekas att svaranden har gett olika \u00e4ndringsinstruktioner f\u00f6r designsystemet och att detta har f\u00f6rsenat f\u00e4rdigst\u00e4llandet till viss grad. S\u00e4rskilt eftersom svaranden gav de slutliga \u00e4ndringsinstruktionerna den 23 juni 2005 (Heisei 17), kan det inte anses vara leverant\u00f6rens fel att funktionen f\u00f6r “automatisk ber\u00e4kning av detaljposter f\u00f6r kantstenar” baserat p\u00e5 dessa instruktioner inte \u00e4r klar.
Men alla andra \u00e4ndringsinstruktioner fr\u00e5n svaranden gavs f\u00f6re b\u00f6rjan av april samma \u00e5r, och det finns inga omst\u00e4ndigheter som skulle tyda p\u00e5 att planen att slutf\u00f6ra designsystemet \u00e4ndrades (med undantag f\u00f6r delen som beror p\u00e5 svarandens \u00e4ndringsinstruktioner den 23 juni).
Det kan inte erk\u00e4nnas att k\u00e4randen hade slutf\u00f6rt designsystemet till en niv\u00e5 d\u00e4r det faktiskt kunde drifts\u00e4ttas vid slutet av juni 2005, med undantag f\u00f6r den del som berodde p\u00e5 \u00e4ndringsinstruktionerna den 23 juni, och det erk\u00e4nns att viktiga delar av systemet, s\u00e5som att bilder inte kan visas eller s\u00f6kfunktionen inte fungerar, var ofullst\u00e4ndiga.
(Utel\u00e4mnat) Det kan antas att k\u00e4randen inte hade hanterat arbetsprocedurerna f\u00f6r systemutvecklingen tillr\u00e4ckligt.
Med tanke p\u00e5 ovanst\u00e5ende kan det inte erk\u00e4nnas att den huvudsakliga orsaken till att k\u00e4randen inte kunde f\u00f6lja leveranstiden var svarandens instruktioner, och det kan inte erk\u00e4nnas att det inte finns n\u00e5gra sk\u00e4l att skylla p\u00e5 k\u00e4randen. <\/p>\nTokyo District Court, 16 februari 2007 (Heisei 19)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI detta domslut indikerades att leverant\u00f6ren inte kan skyllas f\u00f6r att denna funktion \u00e4r ofullst\u00e4ndig, med tanke p\u00e5 att instruktioner f\u00f6r specifikations\u00e4ndringar gavs ungef\u00e4r en vecka f\u00f6re leveransdatumet. Men med h\u00e4nsyn till f\u00f6ljande punkter,<\/p>\n\n\n\n