Eftersom svaranden mottog pengar fr\u00e5n s\u00f6kanden som betalning f\u00f6r borttagningstj\u00e4nster baserade p\u00e5 det aktuella kontraktet, kan det s\u00e4gas att svaranden hade ett “syfte att erh\u00e5lla ers\u00e4ttning” <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nOch s\u00e5ledes, “baserat p\u00e5 ovanst\u00e5ende, kan det aktuella kontraktet anses vara ett kontrakt vars inneh\u00e5ll inneb\u00e4r att svaranden, som inte \u00e4r en advokatbyr\u00e5, hanterar r\u00e4ttsliga \u00e4renden relaterade till s\u00f6kandens r\u00e4ttsliga h\u00e4ndelse f\u00f6r att erh\u00e5lla ers\u00e4ttning och som en verksamhet, och som helhet, inneb\u00e4r att utf\u00f6ra handlingar som f\u00f6rbjuds av den f\u00f6rsta delen av artikel 72 i advokatlagen”. Domstolen fastst\u00e4llde att borttagning av artiklar av ett konsultf\u00f6retag var en obeh\u00f6rig ut\u00f6vning av juridik.<\/p>\n\n\n\nAsahi Shimbun Digital, artikel fr\u00e5n 20 februari 2017<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDessutom, eftersom ers\u00e4ttningen som svaranden erh\u00f6ll genom obeh\u00f6rig ut\u00f6vning av juridik anses vara or\u00e4ttm\u00e4tig vinst, ogiltigf\u00f6rklarades den enligt artikel 90 i den japanska civilr\u00e4tten, och full \u00e5terbetalning beordrades.<\/p>\n\n\n\n
I detta domslut fastst\u00e4lldes att endast advokater kan utf\u00f6ra borttagningstj\u00e4nster.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e4rf\u00f6r blir de “borttagningsf\u00f6retag” som ofta ses p\u00e5 internet olagliga.<\/p>\n\n\n\n
De som tidigare har anlitat borttagningsf\u00f6retag f\u00f6r att ta bort artiklar, eller de vars problem inte har l\u00f6sts eftersom borttagningen var ofullst\u00e4ndig, har en h\u00f6g sannolikhet att f\u00e5 tillbaka de avgifter de har betalat.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Borttagning av artiklar av f\u00f6retag \u00e4r olagligt<\/span><\/h3>\n\n\n\nSom i ovanst\u00e5ende r\u00e4ttsfall, b\u00f6r du inte beg\u00e4ra borttagning fr\u00e5n konsultf\u00f6retag eller IT-f\u00f6retag etc., eftersom det \u00e4r olagligt.<\/p>\n\n\n\n
Ovanst\u00e5ende dom godk\u00e4nde full \u00e5terbetalning av de betalda pengarna.<\/p>\n\n\n\n
Med andra ord, om du ser det fr\u00e5n konsultf\u00f6retagets sida, \u00e4ven om du tar emot (till exempel) 1 miljon och g\u00f6r arbete v\u00e4rt 1 miljon (som du tror), kan du senare bli ombedd att \u00e5terbetala hela beloppet.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6r f\u00f6retag \u00e4r “pengar erh\u00e5llna genom obeh\u00f6rig ut\u00f6vning av juridik” en slags “dold skuld”, och det \u00e4r mycket farligt, s\u00e5 “seri\u00f6sa” f\u00f6retag borde inte acceptera det. Du b\u00f6r definitivt undvika det.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>F\u00f6retag kan inte ing\u00e5 mellan klienten och advokaten<\/span><\/h2>\n\n\n\nNotera att p\u00e5st\u00e5endet “Endast advokater kan lagligt utf\u00f6ra uppgifter som att ta bort sidor” inneb\u00e4r att f\u00f6ljande urs\u00e4kter inte accepteras:<\/p>\n\n\n\n
\nBest\u00e4llningen kommer fr\u00e5n ett f\u00f6retag, men det \u00e4r f\u00f6retagets r\u00e5dgivande advokat som agerar, s\u00e5 det \u00e4r s\u00e4kert<\/li>\n\n\n\n Best\u00e4llningen kommer fr\u00e5n ett f\u00f6retag, men det \u00e4r f\u00f6retagets interna advokat som agerar, s\u00e5 det \u00e4r s\u00e4kert<\/li>\n\n\n\n Best\u00e4llningen kommer fr\u00e5n ett f\u00f6retag, men det \u00e4r f\u00f6retaget som anlitar en advokat som underleverant\u00f6r, s\u00e5 det \u00e4r s\u00e4kert<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDetta \u00e4r en regel som inte till\u00e5ter s\u00e5dana urs\u00e4kter.<\/p>\n\n\n\n
Med andra ord, \u00e4ven om det \u00e4r allm\u00e4nt f\u00f6rst\u00e5tt att “endast advokater kan agera som ombud i domstol”, inneb\u00e4r detta att det inte \u00e4r till\u00e5tet att “om du ger en order till en reklambyr\u00e5, kommer en advokat att g\u00e5 till domstolen som en underleverant\u00f6r till den reklambyr\u00e5n”.<\/p>\n\n\n\n
Om man uttrycker det p\u00e5 ett visst s\u00e4tt, inneb\u00e4r “endast advokater kan agera som ombud i domstol” att “det \u00e4r inte till\u00e5tet f\u00f6r ett f\u00f6retag att ing\u00e5 i kontraktsf\u00f6rh\u00e5llandet mellan klienten och advokaten som faktiskt g\u00e5r till domstolen”.<\/p>\n\n\n\n
Detta g\u00e4ller ocks\u00e5 f\u00f6r borttagning av sidor i samband med hantering av rykteskador, och det \u00e4r inte till\u00e5tet f\u00f6r f\u00f6retaget som mottagit ordern att anv\u00e4nda en r\u00e5dgivande advokat, intern advokat eller extern advokat.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>In-house advokater kan inte utf\u00f6ra advokatuppgifter<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn liten f\u00f6rklaring beh\u00f6vs f\u00f6r in-house advokater i de ovan n\u00e4mnda exemplen.<\/p>\n\n\n\n
Advokater m\u00e5ste vara anslutna till en “advokatbyr\u00e5” n\u00e4r de utf\u00f6r advokatuppgifter med hj\u00e4lp av sin “advokat” kvalifikation.<\/p>\n\n\n\n
Om de bara \u00e4r anst\u00e4llda i ett f\u00f6retag kan de inte utf\u00f6ra advokatuppgifter som att g\u00e5 till domstol eller ta bort sidor.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e4rf\u00f6r m\u00e5ste “in-house advokater”, som \u00e4r f\u00f6retagets anst\u00e4llda, skapa en “advokatbyr\u00e5” om de ska utf\u00f6ra advokatuppgifter, och det \u00e4r faktiskt vad de g\u00f6r.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammanfattning: Om du vill bekr\u00e4fta varifr\u00e5n icke-advokatisk verksamhet kommer, v\u00e4nligen r\u00e5dfr\u00e5ga en advokat<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom ovan n\u00e4mnts, \u00e4r det s\u00e5 att personer som inte \u00e4r advokater inte kan erbjuda vissa juridiska tj\u00e4nster.<\/p>\n\n\n\n
Att utf\u00f6ra icke-advokatisk verksamhet kan resultera i f\u00e4ngelse i upp till tv\u00e5 \u00e5r eller en b\u00f6ter p\u00e5 upp till 3 miljoner yen. Men det kan vara sv\u00e5rt att bed\u00f6ma om den handling du planerar att utf\u00f6ra eller uppdraget du har f\u00e5tt faller under icke-advokatisk verksamhet.<\/p>\n\n\n\n
Om det inte \u00e4r klart om det r\u00f6r sig om icke-advokatisk verksamhet, b\u00f6r du f\u00f6rst r\u00e5dfr\u00e5ga en advokat p\u00e5 en advokatbyr\u00e5.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Det kan vara olagligt f\u00f6r n\u00e5gon som inte \u00e4r advokat att utf\u00f6ra advokatuppgifter mot betalning. Det finns best\u00e4mmelser i den japanska advokatlagen (Artikel 72 och andra), men det \u00e4r inte alltid klart v […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73176,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61120"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61120"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61120\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73185,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61120\/revisions\/73185"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73176"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}