Ut\u00f6vandet av upps\u00e4gningsr\u00e4tten under anst\u00e4llningsperioden efter att ett “Arbetsavtal med upps\u00e4gningsr\u00e4tt fr\u00e5n b\u00f6rjan” har ing\u00e5tts tolkas p\u00e5 samma s\u00e4tt som “upps\u00e4gningsr\u00e4tten under provanst\u00e4llning” fram till den ordinarie anst\u00e4llningen.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e4rf\u00f6r m\u00e5ste du visa konkreta sk\u00e4l f\u00f6r brist p\u00e5 kvalifikationer som anst\u00e4lld f\u00f6r att avbryta anst\u00e4llningen.<\/p>\n\n\n\n
\nGenerellt sett, studenter som har f\u00e5tt anst\u00e4llningserbjudande f\u00f6rv\u00e4ntar sig att arbeta f\u00f6r f\u00f6retaget och ger upp m\u00f6jligheter och potential att arbeta f\u00f6r andra f\u00f6retag. D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r studenternas status, trots skillnaden i arbetsstatus, i grunden inte annorlunda fr\u00e5n arbetstagare under provanst\u00e4llning. D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det rimligt att tolka ut\u00f6vandet av upps\u00e4gningsr\u00e4tten under anst\u00e4llningsperioden p\u00e5 samma s\u00e4tt som ut\u00f6vandet av upps\u00e4gningsr\u00e4tten under provanst\u00e4llning. Med andra ord, sk\u00e4len f\u00f6r att avbryta anst\u00e4llningserbjudandet \u00e4r “begr\u00e4nsade till fakta som inte kunde k\u00e4nna till vid tidpunkten f\u00f6r anst\u00e4llningserbjudandet, och som inte kunde f\u00f6rv\u00e4ntas k\u00e4nna till, och som kan godk\u00e4nnas som objektivt rimliga och socialt l\u00e4mpliga i ljuset av syftet och syftet med att beh\u00e5lla upps\u00e4gningsr\u00e4tten.”<\/p>\n Independent Administrative Agency Labor Policy Research and Training Organization “Model Case Law Dainippon Printing Incident (2) Content of the Judgment” <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOm det blir en r\u00e4tteg\u00e5ng kommer giltigheten av annulleringen av anst\u00e4llningserbjudandet att bed\u00f6mas objektivt, men det anses att upps\u00e4gning under provanst\u00e4llning till\u00e5ter st\u00f6rre frihet att s\u00e4ga upp \u00e4n i vanliga upps\u00e4gningsfall, och f\u00f6ljande fall anses ha h\u00f6g sannolikhet att godk\u00e4nna annulleringen av anst\u00e4llningserbjudandet.<\/p>\n\n\n\n
\nOm det finns falska uppgifter i inl\u00e4mnade dokument och det \u00e4r tydligt att detta g\u00f6r att de saknar kvalifikationer som anst\u00e4llda<\/li>\n\n\n\n Om den anst\u00e4llde inte kunde ta examen fr\u00e5n skolan (f\u00f6rutsatt att anst\u00e4llningen f\u00f6ruts\u00e4tter examen)<\/li>\n\n\n\n Om den anst\u00e4llde inte kan arbeta av h\u00e4lsosk\u00e4l<\/li>\n\n\n\n Om den anst\u00e4llde har beg\u00e5tt en brottslig handling<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Typ 2. Upps\u00e4gning p\u00e5 grund av f\u00f6retagets omst\u00e4ndigheter<\/span><\/h3>\n\n\n\nI fall d\u00e4r f\u00f6retag avbryter anst\u00e4llningserbjudanden till kandidater som har l\u00e4mnat in en trohetsf\u00f6rs\u00e4kran p\u00e5 grund av f\u00f6rs\u00e4mrad verksamhet orsakad av spridningen av det nya coronaviruset, g\u00e4ller artikel 16 i den japanska arbetsavtalslagen (Labour Contract Act). Detta betraktas som en “upps\u00e4gning” p\u00e5 grund av f\u00f6retagets omst\u00e4ndigheter efter att ett arbetsavtal har ing\u00e5tts.<\/p>\n\n\n\n
Artikel 16 (Upps\u00e4gning)
F\u00f6r att en “upps\u00e4gning” ska anses ha ett objektivt och rimligt sk\u00e4l och vara rimlig enligt allm\u00e4nna samh\u00e4llsnormer, m\u00e5ste den uppfylla samma krav som en “omstruktureringsupps\u00e4gning”.<\/p>\n\n\n\n
En “omstruktureringsupps\u00e4gning” \u00e4r en upps\u00e4gning p\u00e5 grund av f\u00f6retagsledningsrelaterade sk\u00e4l d\u00e4r arbetstagaren inte har n\u00e5got ansvar och f\u00f6retaget b\u00f6r ta ansvar. N\u00e4r ett f\u00f6retag genomf\u00f6r en “upps\u00e4gning” m\u00e5ste det noggrant \u00f6verv\u00e4ga om det utg\u00f6r ett missbruk av r\u00e4tten till upps\u00e4gning.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6r n\u00e4rvarande bed\u00f6ms missbruk av r\u00e4tten till upps\u00e4gning baserat p\u00e5 om f\u00f6ljande fyra kriterier uppfylls, enligt prejudikat som i stort sett fastst\u00e4lldes under Showa-eran (1970-talet).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“F\u00f6retagsbehov” att minska personalstyrkan<\/span><\/h4>\n\n\n\nOm f\u00f6retagets ekonomiska situation f\u00f6rs\u00e4mras p\u00e5 grund av spridningen av det nya coronaviruset, som ingen kunde f\u00f6rutse, och f\u00f6retaget tvingas minska sin verksamhet eller risken f\u00f6r konkurs \u00f6kar kraftigt, kan det s\u00e4gas att det \u00e4r mer sannolikt att “upps\u00e4gningens” n\u00f6dv\u00e4ndighet och rimlighet erk\u00e4nns j\u00e4mf\u00f6rt med vanliga ekonomiska sv\u00e5righeter.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Skyldighet att undvika upps\u00e4gning” av arbetsgivaren<\/span><\/h4>\n\n\n\nFr\u00e5n synpunkten att personalminskning b\u00f6r vara en sista utv\u00e4g \u00e4r det viktigt om f\u00f6retaget har anstr\u00e4ngt sig f\u00f6r att undvika upps\u00e4gning genom att f\u00f6rdr\u00f6ja anst\u00e4llningstidpunkten eller genom att f\u00f6rb\u00e4ttra f\u00f6retagsledningen genom att minska l\u00f6ner och kostnader.<\/p>\n\n\n\n
Men spridningen av det nya coronaviruset globalt har g\u00e5tt fram\u00e5t snabbare \u00e4n n\u00e5gon kunde f\u00f6rest\u00e4lla sig, och det var praktiskt taget om\u00f6jligt att genomf\u00f6ra skyldigheten att undvika upps\u00e4gning under den korta perioden mellan bekr\u00e4ftelsen av anst\u00e4llningserbjudandet och anst\u00e4llningen, i en situation som vi aldrig har upplevt tidigare, som utlysningen av n\u00f6dl\u00e4ge. Detta b\u00f6r beaktas.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Rationalitet i valet” av den uppsagda personen<\/span><\/h4>\n\n\n\nDet finns skillnader mellan befintliga anst\u00e4llda och de som har f\u00e5tt anst\u00e4llningserbjudanden n\u00e4r det g\u00e4ller f\u00f6rm\u00e5gan att utf\u00f6ra arbete och m\u00f6jligheten att hitta nytt arbete. Det kan anses vara rimligt att f\u00f6retaget prioriterar att beh\u00e5lla befintliga anst\u00e4llda och v\u00e4ljer att avbryta anst\u00e4llningserbjudanden till de med mindre erfarenhet.<\/p>\n\n\n\n
Om f\u00f6retaget avbryter anst\u00e4llningserbjudanden till vissa kandidater, men inte alla, m\u00e5ste det finnas en objektiv och rimlig anledning till varf\u00f6r de specifika kandidaterna valdes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“F\u00f6rklaring och samr\u00e5dsskyldighet” om rimligheten i f\u00f6rfarandet mellan de som inte s\u00e4gs upp<\/span><\/h4>\n\n\n\nOm ett f\u00f6retag avbryter ett anst\u00e4llningserbjudande, blir det ett missbruk av r\u00e4tten till upps\u00e4gning om f\u00f6retaget g\u00f6r det ensidigt, s\u00e5 det \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndigt med f\u00f6rklaring och samr\u00e5d med kandidaten i f\u00f6rv\u00e4g.<\/p>\n\n\n\n
Oavsett hur pl\u00f6tslig f\u00f6rs\u00e4mringen av f\u00f6retagets ekonomi \u00e4r, \u00e4r det viktigt att f\u00f6retaget uppriktigt f\u00f6rklarar den nuvarande ekonomiska situationen och framtida utsikter f\u00f6r kandidaten, s\u00f6ker frivilliga avg\u00e5ngar och erbjuder ekonomisk kompensation, och ser till att kandidaten inte drabbas av nackdelar.<\/p>\n\n\n\n