Domstolen konstaterade att “\u00e4ven efter de e-postmeddelanden som anses vara obehagliga och inneh\u00e5lla sexuella trakasserier, fortsatte hon att utbyta e-postmeddelanden med mannen, och det kan inte s\u00e4gas att hon starkt avvisade dessa e-postmeddelanden eller att hon b\u00f6rjade avvisa mannen efter dessa e-postmeddelanden. Det kan ocks\u00e5 antas att mannen inte kunde uppfatta att kvinnan avvisade hans e-postmeddelanden”. Dessutom, eftersom de bara hade tr\u00e4ffats tv\u00e5 g\u00e5nger, fanns det ingen stalking.<\/p>\n\n\n\n
\n Med tanke p\u00e5 inneh\u00e5llet, s\u00e4ttet, antalet av mannens skickade e-postmeddelanden, inneh\u00e5llet, s\u00e4ttet, antalet av kvinnans skickade e-postmeddelanden, och syftet med mannens skickade e-postmeddelanden som kan f\u00f6rst\u00e5s fr\u00e5n dessa, kan det inte s\u00e4gas att mannens skickade e-postmeddelanden \u00f6versteg vad som \u00e4r acceptabelt enligt samh\u00e4llets normer och var olagliga, och det kan inte s\u00e4gas att de utgjorde en olaga handling.
<\/p>\n Tokyo District Court ruling, September 30, 2009 (2009) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Kvinnans krav avslogs.
I detta fall erk\u00e4ndes inte n\u00e5gon kr\u00e4nkning av privatlivet, men i domen st\u00e5r det,<\/p>\n\n\n\n
\n Att skicka e-postmeddelanden som inneh\u00e5ller inneh\u00e5ll baserat p\u00e5 sexuellt intresse eller beg\u00e4r mot mottagarens vilja, b\u00f6r anses utg\u00f6ra en olaga handling som kr\u00e4nker mottagarens sexuella frihet, heder, privatliv och andra personliga r\u00e4ttigheter n\u00e4r det \u00f6verstiger vad som \u00e4r acceptabelt enligt samh\u00e4llets normer, med h\u00e4nsyn till syftet, inneh\u00e5llet, s\u00e4ttet etc. av e-postmeddelandet, graden och s\u00e4ttet f\u00f6r mottagarens avvisande etc.
<\/p>\n Tokyo District Court ruling, September 30, 2009 (2009) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet st\u00e5r.
\u00c4ven i en-till-en e-postmeddelanden, kan skickandet av “e-postmeddelanden som inneh\u00e5ller inneh\u00e5ll baserat p\u00e5 sexuellt intresse eller beg\u00e4r” mot mottagarens vilja, “\u00f6verstiga vad som \u00e4r acceptabelt enligt samh\u00e4llets normer, med h\u00e4nsyn till syftet, inneh\u00e5llet, s\u00e4ttet etc. av e-postmeddelandet, graden och s\u00e4ttet f\u00f6r mottagarens avvisande etc.”, och “utg\u00f6ra en olaga handling som kr\u00e4nker mottagarens sexuella frihet, heder, privatliv och andra personliga r\u00e4ttigheter”. \u00c4ven om det \u00e4r en l\u00e4gre domstols dom, \u00e4r det en anm\u00e4rkningsv\u00e4rd uttalande.
I detta fall kom domstolen fram till att s\u00e5dana handlingar inte hade beg\u00e5tts, men det \u00e4r en p\u00e5minnelse om att om du skickar e-postmeddelanden som inneh\u00e5ller inneh\u00e5ll baserat p\u00e5 sexuellt intresse eller beg\u00e4r som mottagaren avvisar, med tanken att “det \u00e4r bara e-post” eller “det kommer f\u00f6rmodligen inte att bli offentligt”, kan det vara en kr\u00e4nkning av privatlivet. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tillhandah\u00e5llande av privat e-post till tredje part<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet finns ett fall d\u00e4r en person st\u00e4mde f\u00f6r brott mot privatlivet eftersom en e-post, d\u00e4r de anklagade f\u00f6r sexuella trakasserier, tillhandah\u00f6lls till den anklagade utan tillst\u00e5nd. Personen som st\u00e4mde var Y2, representant f\u00f6r f\u00f6retaget Y1, som huvudsakligen grundades f\u00f6r att fr\u00e4mja och st\u00f6dja konstaktiviteter och driver en allm\u00e4n teaterworkshop, och hans fru Y3, som samarbetar med att driva workshopen.<\/p>\n\n\n\n
Den 13 januari 2008 (Heisei 20) h\u00f6lls en ny\u00e5rsfest p\u00e5 Y2:s hem och kontor, som ocks\u00e5 fungerade som en \u00f6vningsplats. Deltagarna inkluderade volont\u00e4rer som hade deltagit i workshopen, inklusive medlemmar av det svarande f\u00f6retaget, samt Y2, Y3, k\u00e4randen och B.<\/p>\n\n\n\n
Efter ny\u00e5rsfesten r\u00e5dgjorde k\u00e4randen med Y3 via e-post och telefon om att de hade utsatts f\u00f6r en obscen handling av B. Den 24 januari h\u00f6lls ett m\u00f6te om denna incident p\u00e5 kontoret, med deltagande av Y3, \u00e5tta kontorsanst\u00e4llda och k\u00e4randen.<\/p>\n\n\n\n
Runt maj samma \u00e5r ans\u00f6kte k\u00e4randen om medling mot B vid Tokyo Bar Association Dispute Resolution Center ang\u00e5ende denna incident. B, som var berusad och inte hade n\u00e5got minne av h\u00e4ndelsen, r\u00e5dgjorde med Y2. Y2 tillhandah\u00f6ll B med ett dokument som f\u00f6rklarade h\u00e4ndelsef\u00f6rloppet, och Y3 tillhandah\u00f6ll B med e-postmeddelanden som de hade f\u00e5tt fr\u00e5n k\u00e4randen, utan att d\u00f6lja e-postadresser eller annan information. B l\u00e4mnade in detta som bevis i medlingsf\u00f6rfarandet. K\u00e4randen drog tillbaka sin ans\u00f6kan om medling, men den 19 augusti samma \u00e5r anm\u00e4lde de B till polisen f\u00f6r f\u00f6rs\u00f6k till tv\u00e5ngsm\u00e4ssig obscenitet, vilket accepterades. Den 27 oktober n\u00e5ddes en f\u00f6rlikning mellan k\u00e4randen och B, och k\u00e4randen drog tillbaka sin anm\u00e4lan. Det \u00e4r oklart vad f\u00f6rlikningen innebar, men det verkar som att B betalade en viss summa pengar till k\u00e4randen och bad om urs\u00e4kt.<\/p>\n\n\n\n
Efter detta st\u00e4mde k\u00e4randen, eftersom de hade skickat e-postmeddelanden till Y3 i f\u00f6rtroende som privat korrespondens, men Y2 och Y3 hade tillhandah\u00e5llit dessa till B utan tillst\u00e5nd, utan att ta n\u00e5gra f\u00f6rsiktighets\u00e5tg\u00e4rder som att maskera e-postadressen. De var r\u00e4dda f\u00f6r att B skulle l\u00e4sa inneh\u00e5llet i e-postmeddelandena och antingen skicka f\u00f6rtalande och kr\u00e4nkande e-postmeddelanden till k\u00e4randen i h\u00e4mnd, sprida rykten om sexuella trakasserier till tredje part, eller offentligg\u00f6ra k\u00e4randens personliga information till tredje part, vilket orsakade dem psykiskt lidande. D\u00e4rf\u00f6r st\u00e4mde de Y2 och Y3 f\u00f6r skadest\u00e5nd, och det svarande f\u00f6retaget f\u00f6r arbetsgivaransvar.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tillhandah\u00e5llande av e-post utan att d\u00f6lja e-postadresser etc.<\/span><\/h3>\n\n\n\nDomstolen erk\u00e4nde att Y3 hade tillhandah\u00e5llit e-postmeddelandena till B utan att d\u00f6lja e-postadresser etc., eftersom de hade deltagit i ny\u00e5rsfesten, som var en frivillig fest f\u00f6r deltagarna, och trodde att k\u00e4randen och B var kamrater. Domstolen uttalade:<\/p>\n\n\n\n
\n“I detta fall, eftersom k\u00e4randen betraktade denna incident som sexuella trakasserier och B p\u00e5stod att de var berusade och inte hade n\u00e5got minne, \u00e4r det l\u00e4tt att anta att det fanns en stor sannolikhet f\u00f6r en skillnad i uppfattning eller attityd mellan k\u00e4randen och B ang\u00e5ende denna incident. Eftersom de tv\u00e5 var i en konflikt av intressen, kan det s\u00e4gas att det var ol\u00e4mpligt och ett brott mot privatlivet f\u00f6r svaranden Y3 att tillhandah\u00e5lla en privat e-post som de hade mottagit fr\u00e5n en part till den andra parten utan deras samtycke, utan att d\u00f6lja e-postadresser etc., och att detta utg\u00f6r en olaglig handling.”
<\/p>\n Tokyo District Court, 11 januari 2012 (Heisei 24) dom <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen konstaterade dock att det inte hade f\u00f6rekommit n\u00e5gra konkreta kr\u00e4nkande handlingar, s\u00e5som att misst\u00e4nkta e-postmeddelanden hade mottagits eller trakasserier hade utf\u00f6rts, som ett resultat av att e-postmeddelandena hade avsl\u00f6jats. Dessutom hade en f\u00f6rlikning n\u00e5tts mellan B, som var mottagaren av avsl\u00f6jandet, och k\u00e4randen, och sannolikheten f\u00f6r att kr\u00e4nkande handlingar skulle utf\u00f6ras i framtiden var extremt l\u00e5g. Dessutom, eftersom Y3 hade agerat p\u00e5 detta s\u00e4tt eftersom de trodde att deltagarna i ny\u00e5rsfesten k\u00e4nde varandra och k\u00e4nde till varandras kontaktuppgifter, och eftersom de inte hade n\u00e5gon avsikt att s\u00e4rskilt skada k\u00e4randen, och eftersom de hade bett om urs\u00e4kt f\u00f6r att ha avsl\u00f6jat e-postmeddelandena innan denna st\u00e4mning inleddes, och eftersom ny\u00e5rsfesten inte hade arrangerats av f\u00f6retaget, fanns det ingen anledning att tolka Y3:s handlingar som handlingar av en anst\u00e4lld av f\u00f6retaget. D\u00e4rf\u00f6r ans\u00e5g domstolen att Y2 och f\u00f6retaget inte hade n\u00e5got ansvar f\u00f6r olagliga handlingar eller arbetsgivaransvar, och beviljade endast 10 000 yen i skadest\u00e5nd till Y3.<\/p>\n\n\n\n
I verkligheten var det tur att ingen skada drabbade k\u00e4randen, men om k\u00e4randens farh\u00e5gor hade besannats, och de hade mottagit e-postmeddelanden som f\u00f6rtalade eller hotade dem, eller om rykten om sexuella trakasserier hade spridits till tredje part, eller om deras personliga information, s\u00e5som e-postadresser, hade offentliggjorts till tredje part, kunde det ha orsakat allvarlig skada. Det var en v\u00e5rdsl\u00f6s handling som kan s\u00e4gas ha gett “g\u00e4rningsmannen” information om skadan.<\/p>\n\n\n\n
\u00c4ven utan s\u00e5dana omst\u00e4ndigheter b\u00f6r du inte avsl\u00f6ja n\u00e5gon annans e-postadress till en tredje part utan tillst\u00e5nd, eller tillhandah\u00e5lla e-post som \u00e4r privat korrespondens.<\/p>\n\n\n\n