Det har varit fall d\u00e4r man har tvistat om huruvida ett slagord som anv\u00e4nds f\u00f6r en produkt kan betraktas som ett upphovsr\u00e4ttsligt verk.<\/p>\n\n\n\n
I \u00f6verklagandet efter att ha f\u00f6rlorat i f\u00f6rsta instans, h\u00e4vdade appellanten att slagorden som anv\u00e4nds f\u00f6r deras produkt “Speed Learning” utgjorde en kr\u00e4nkning av upphovsr\u00e4tten eller or\u00e4ttvis konkurrens, och beg\u00e4rde att den svarande skulle f\u00f6rbjudas att kopiera, s\u00e4nda till allm\u00e4nheten och distribuera kopior av slagorden.<\/p>\n\n\n\n
Appellanten erk\u00e4nde att m\u00e5nga enkla och korta fraser som slagord generellt inte skyddas som upphovsr\u00e4ttsliga verk, men h\u00e4vdade att fr\u00e5gan om kreativitet beror p\u00e5 om det \u00e4r ett kreativt uttryck f\u00f6r tankar och k\u00e4nslor, och att dess v\u00e4sen inte ligger i l\u00e4ngden. Som det \u00e4r tydligt fr\u00e5n exemplet med haiku (17 tecken), kan man inte generellt f\u00f6rneka kreativitet f\u00f6r en kategori som slagord bara f\u00f6r att det \u00e4r ett kort uttryck. Fr\u00e5gan om kreativitet b\u00f6r bed\u00f6mas fr\u00e5n fall till fall baserat p\u00e5 det specifika uttrycket i fr\u00e5ga. S\u00e4rskilt \u00e4r det ett \u00f6vertygande argument att den svarandes slagord 3 \u00e4r en exakt kopia av appellanten slagord 2.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen svarade att i reklam \u00e4r det en stor f\u00f6ruts\u00e4ttning att slagord f\u00f6r produkter och tj\u00e4nster korrekt marknadsf\u00f6r dem, och p\u00e5 grund av begr\u00e4nsningar som pappersstorlek och sk\u00e4rmar, kr\u00e4vs koncisa uttryck, vilket n\u00f6dv\u00e4ndigtvis inneb\u00e4r en begr\u00e4nsning av antalet tecken. I s\u00e5dana fall,<\/p>\n\n\n\n
\nj\u00e4mf\u00f6rt med situationer d\u00e4r det inte finns s\u00e5dana stora f\u00f6ruts\u00e4ttningar och begr\u00e4nsningar, blir generellt sett den del som kan bed\u00f6mas som ett uttryck f\u00f6r individualitet mindre, och omf\u00e5nget av uttrycket blir ofr\u00e5nkomligen mindre. Dessutom, om det specifika antalet tecken \u00e4r runt 20, som i appellanten slagord 2, blir omf\u00e5nget av uttrycket ganska litet. Och eftersom det inte finns n\u00e5got behov av att skydda id\u00e9er eller fakta, b\u00f6r kreativitet inte alltid bekr\u00e4ftas bara f\u00f6r att det finns andra uttrycksalternativ kvar. Det vill s\u00e4ga, \u00e4ven om man ifr\u00e5gas\u00e4tter f\u00f6rekomsten av individualitet i bed\u00f6mningen av om reklamfraser som slagord \u00e4r upphovsr\u00e4ttsliga verk, om det inte finns s\u00e5 m\u00e5nga andra uttrycksalternativ och det finns lite utrymme f\u00f6r individualitet att framtr\u00e4da, kan kreativitet f\u00f6rnekas. <\/p>\nIntellectual Property High Court, 10 november 2015 (Gregorian Calendar Year)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen erk\u00e4nde inte att det var ett upphovsr\u00e4ttsligt verk.<\/p>\n\n\n\n
I domen,<\/p>\n\n\n\n
\n\u00e4ven n\u00e4r det g\u00e4ller anv\u00e4ndningen av fraser som “pl\u00f6tsligt en dag” f\u00f6r att ge intrycket av att l\u00e4randeeffekten dyker upp dramatiskt, och anv\u00e4ndningen av fraser som “hoppade ut” f\u00f6r att ge ett dynamiskt intryck, \u00e4r det n\u00f6dv\u00e4ndigt att anv\u00e4nda vissa adverb och verb f\u00f6r att uttrycka ovanst\u00e5ende id\u00e9, s\u00e5 det finns inte s\u00e5 m\u00e5nga andra uttrycksalternativ. <\/p>\nSamt ovan<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAppellanten slagord 2 och den motsvarande svarande slagord 3 var,<\/p>\n\n\n\n