Det har varit fall d\u00e4r klagande som skrivit inl\u00e4gg p\u00e5 ett forum p\u00e5 en hemsida, har h\u00e4vdat att deras upphovsr\u00e4tt har kr\u00e4nkts n\u00e4r delar av deras inl\u00e4gg har kopierats (\u00e5terpublicerats) och anv\u00e4nds f\u00f6r att skapa en bok, vilken sedan publicerats av svarande. Klagande har beg\u00e4rt att bokpubliceringen stoppas och att skadest\u00e5nd betalas. Ett aktiebolag som bedriver informationstj\u00e4nster relaterade till informationsindustrin, f\u00f6rlagsverksamhet etc., drev som en del av sin verksamhet en medlemsorganisation f\u00f6r hotellentusiaster f\u00f6r att fr\u00e4mja v\u00e4nskap och informationsutbyte. De hade ett forum p\u00e5 sin hemsida d\u00e4r medlemmarna kunde posta inl\u00e4gg under pseudonymer f\u00f6r att utbyta information. Tio av dessa medlemmar st\u00e4mde, h\u00e4vdande att deras upphovsr\u00e4tt hade kr\u00e4nkts.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen fastslog f\u00f6rst att \u00e4ven om ett verk publiceras anonymt, hindrar det inte att verket erk\u00e4nns som ett upphovsr\u00e4ttsligt skyddat verk enligt upphovsr\u00e4ttslagen. Domstolen sa:<\/p>\n\n\n\n
\nF\u00f6r att ett verk ska vara skyddat av upphovsr\u00e4ttslagen m\u00e5ste det vara “ett uttryck f\u00f6r kreativa tankar eller k\u00e4nslor”. “Uttrycka tankar eller k\u00e4nslor” inneb\u00e4r inte att man bara beskriver fakta som de \u00e4r, men om fakta anv\u00e4nds som material, r\u00e4cker det om f\u00f6rfattarens v\u00e4rderingar, \u00e5sikter etc. uttrycks. F\u00f6r att det ska vara “ett uttryck f\u00f6r kreativa tankar”, r\u00e4cker det om f\u00f6rfattarens personlighet p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt kommer till uttryck, det beh\u00f6ver inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis vara originellt i strikt mening. \u00c5 andra sidan, i verk som best\u00e5r av spr\u00e5k, om de \u00e4r mycket korta, eller om uttrycksformen \u00e4r begr\u00e4nsad s\u00e5 att inga andra uttryck kan t\u00e4nkas, eller om uttrycket \u00e4r tr\u00e5kigt och alldagligt, kan det inte anses vara ett kreativt uttryck eftersom f\u00f6rfattarens personlighet inte kommer fram.<\/p>\n Tokyo District Court, 15 april 2002 (2002) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nMed detta i \u00e5tanke bed\u00f6mde domstolen om varje del av klagandenas inl\u00e4gg var upphovsr\u00e4ttsligt skyddade verk. Domstolen fann att vissa delar av klagandenas inl\u00e4gg var uttryck f\u00f6r f\u00f6rfattarens personlighet och kunde d\u00e4rf\u00f6r anses vara “uttryck f\u00f6r kreativa tankar eller k\u00e4nslor”. Domstolen erk\u00e4nde dessa som upphovsr\u00e4ttsligt skyddade verk och beordrade svarandena att betala skadest\u00e5nd f\u00f6r upphovsr\u00e4ttsintr\u00e5ng, f\u00f6rst\u00f6ra b\u00f6ckerna och f\u00f6rbjuda publicering.<\/p>\n\n\n\n
Ett exempel p\u00e5 svarandenas inl\u00e4gg var:<\/p>\n\n\n\n
\nJag planerar att \u00e5ka till en asiatisk resort i upp till nio dagar i sommar. Mitt f\u00f6rsta val \u00e4r Ubud. Men min reskamrat s\u00e4ger att han\/hon skulle bli uttr\u00e5kad och ogillar att vara i Ubud i nio dagar.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Och det motsvarande \u00e5terpublicerade inl\u00e4gget var:<\/p>\n\n\n\n
\nJag planerar att \u00e5ka till en asiatisk resort i upp till nio dagar i sommar. Mitt f\u00f6rsta val \u00e4r Ubud, men min reskamrat s\u00e4ger att han\/hon skulle bli uttr\u00e5kad och ogillar att vara i Ubud i nio dagar.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Detta domslut var det f\u00f6rsta som erk\u00e4nde upphovsr\u00e4tten till text p\u00e5 en hemsida. Domstolen fann att det inte fanns n\u00e5gon anledning att skilja mellan text p\u00e5 en hemsida och vanlig text n\u00e4r man bed\u00f6mer om det finns upphovsr\u00e4tt eller inte.<\/p>\n\n\n\n