22 \u00e4gare till t\u00e4vlingsh\u00e4star st\u00e4mde tillverkaren och s\u00e4ljaren av datorspelet “Gallop Racer”, som anv\u00e4nde namnen p\u00e5 deras h\u00e4star, f\u00f6r skadest\u00e5nd baserat p\u00e5 publicitetsr\u00e4ttigheter och f\u00f6r att f\u00f6rbjuda f\u00f6rs\u00e4ljning. I detta spel blir spelaren en jockey, rider p\u00e5 en vald t\u00e4vlingsh\u00e4st (inklusive h\u00e4star som deltar i G1, G2, G3 och andra stora lopp i det japanska centrala h\u00e4stkappl\u00f6pningsf\u00f6reningen) och t\u00e4vlar p\u00e5 en bana som \u00e5terskapar en verklig kappl\u00f6pningsbana.<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c4ven f\u00f6r namn och liknande f\u00f6r ‘objekt’ som inte \u00e4r ‘k\u00e4nda personer’ kan det finnas fall d\u00e4r publicitetsv\u00e4rdet erk\u00e4nns, och det kan inte s\u00e4gas att det inte finns n\u00e5got utrymme att erk\u00e4nna publicitetsr\u00e4ttigheter f\u00f6r ‘objekt’. Dessutom, eftersom publicitetsr\u00e4ttigheter som erk\u00e4nns f\u00f6r k\u00e4nda personer tolkas som ett ekonomiskt v\u00e4rde som \u00e4r separat och oberoende av personliga r\u00e4ttigheter som r\u00e4tten till privatliv och r\u00e4tten till portr\u00e4tt, finns det ingen anledning att n\u00f6dv\u00e4ndigtvis begr\u00e4nsa de saker som har publicitetsv\u00e4rde till ‘k\u00e4nda personer’ som har personliga r\u00e4ttigheter.<\/p>\n\n\n\n
Det publicitetsv\u00e4rde som s\u00e5dana objektnamn och liknande har kan h\u00e4rledas fr\u00e5n objektets rykte, sociala v\u00e4rdering, k\u00e4nnedom etc., s\u00e5 det b\u00f6r skyddas som en ekonomisk f\u00f6rdel eller r\u00e4ttighet som tillh\u00f6r \u00e4garen av objektet (som n\u00e4mnts nedan, n\u00e4r objektet f\u00f6rsvinner, blir den person som \u00e4gde det r\u00e4ttighetshavaren.)<\/p>\nNagoya District Court, 19 januari 2000 (Gregorian Calendar Year)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\noch erk\u00e4nde publicitetsr\u00e4ttigheter f\u00f6r objekt.<\/p>\n\n\n\n
De tillade ocks\u00e5 att “med tanke p\u00e5 att publicitetsr\u00e4ttigheter f\u00f6r objekt bara \u00e4r r\u00e4tten att f\u00f6rv\u00e4rva ekonomiskt v\u00e4rde, kan vi inte erk\u00e4nna r\u00e4tten att f\u00f6rbjuda p\u00e5 grundval av publicitetsr\u00e4ttigheter f\u00f6r objekt vid denna tidpunkt”, men “\u00e4ven om det \u00e4r publicitetsr\u00e4ttigheter f\u00f6r objekt, kan det erk\u00e4nnas som en r\u00e4ttighet eller ett intresse som b\u00f6r skyddas enligt lagen som f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r skadest\u00e5nd baserat p\u00e5 olagliga handlingar, s\u00e5 skadest\u00e5nd kan erk\u00e4nnas”. De beordrade tillverkaren och s\u00e4ljaren att betala skadest\u00e5nd till 20 \u00e4gare av t\u00e4vlingsh\u00e4star som hade deltagit i G1-lopp, fr\u00e5n 41 412 yen till 608 420 yen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Galopploppsh\u00e4stfallet (Nagoya h\u00f6gre domstol, mars 2001 (2001 i v\u00e4sterl\u00e4ndsk kalender))<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00d6verklagandedomstolens dom i fr\u00e5ga om f\u00f6rsvar mot obeh\u00f6rig anv\u00e4ndning av h\u00e4stnamn enligt varum\u00e4rkeslagen var att “skyddet f\u00f6r h\u00e4stnamn som registrerats som varum\u00e4rken enligt varum\u00e4rkeslagen \u00e4r begr\u00e4nsat till fall d\u00e4r det registrerade varum\u00e4rket anv\u00e4nds f\u00f6r varor eller tj\u00e4nster i samband med den egna verksamheten”. D\u00e4rf\u00f6r, f\u00f6r att skydda den ekonomiska f\u00f6rdelen eller v\u00e4rdet som h\u00e4st\u00e4gare har i form av kundattraktion som uppst\u00e5r fr\u00e5n en t\u00e4vlingsh\u00e4sts rykte, sociala v\u00e4rdering, k\u00e4nnedom etc., \u00e4r det inte tillr\u00e4ckligt att endast skydda med varum\u00e4rkeslagen, och det \u00e4r l\u00e4mpligt att erk\u00e4nna och skydda r\u00e4tten till publicitet f\u00f6r objekt under vissa villkor. Nagoya distriktsdomstols dom, som erk\u00e4nde r\u00e4tten till publicitet f\u00f6r objekt, st\u00f6ddes, men r\u00e4tten till publicitet begr\u00e4nsades till att endast erk\u00e4nnas f\u00f6r t\u00e4vlingsh\u00e4star som vunnit i G1-lopp.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende beg\u00e4ran om f\u00f6rs\u00e4ljningsstopp,<\/p>\n\n\n\n
\nR\u00e4tten till publicitet f\u00f6r k\u00e4nda personer, som \u00e4r n\u00e4ra kopplad till personliga r\u00e4ttigheter inklusive r\u00e4tten till privatliv och r\u00e4tten till portr\u00e4tt f\u00f6r den k\u00e4nda personen, har erk\u00e4nts d\u00e4r beg\u00e4ran om stopp baserat p\u00e5 denna r\u00e4tt till publicitet har godk\u00e4nts. R\u00e4tten till publicitet f\u00f6r objekt \u00e4r dock inte kopplad till objekt\u00e4garens personliga r\u00e4ttigheter etc., utan \u00e4r kopplad till den ekonomiska f\u00f6rdelen med objektets kundattraktion, och kan inte behandlas p\u00e5 samma s\u00e4tt som r\u00e4tten till publicitet f\u00f6r k\u00e4nda personer.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nNagoya h\u00f6gre domstol, 8 mars 2001 (2001 i v\u00e4sterl\u00e4ndsk kalender)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDetta erk\u00e4ndes inte, precis som i f\u00f6rsta instans vid Nagoya distriktsdomstol.<\/p>\n\n\n\n