\nkan vi inte erk\u00e4nna att uppdraget att skriva boken kom fr\u00e5n Urban Produce till f\u00f6retaget. Snarare, vi kan erk\u00e4nna att uppdraget att skriva boken kom fr\u00e5n Urban Produce till f\u00f6rfattaren personligen, och att de anst\u00e4llda som skrev varje kapitel gjorde det baserat p\u00e5 personliga f\u00f6rfr\u00e5gningar fr\u00e5n f\u00f6rfattaren. Med detta i \u00e5tanke kan vi inte s\u00e4ga att verket, som \u00e4r ett verk skapat under skrivprocessen f\u00f6r boken, skapades i tj\u00e4nsten, baserat p\u00e5 f\u00f6retagets intention.Tokyo District Court, 30 september 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen fann att det inte uppfyllde kravet p\u00e5 att vara baserat p\u00e5 “f\u00f6retagets intention” f\u00f6r att vara ett arbete skapat i tj\u00e4nsten, och att det d\u00e4rf\u00f6r inte kunde erk\u00e4nnas som ett arbete skapat i tj\u00e4nsten. D\u00e4rf\u00f6r avslogs f\u00f6retagets krav.<\/p>\n\n\n\n
Bara f\u00f6r att f\u00f6rfattaren \u00e4r anst\u00e4lld i ett f\u00f6retag betyder det inte att upphovsr\u00e4tten till hans verk automatiskt tillfaller f\u00f6retaget. N\u00e4r man \u00f6verv\u00e4ger om n\u00e5got \u00e4r baserat p\u00e5 “f\u00f6retagets intention”, tas olika omst\u00e4ndigheter i beaktande p\u00e5 ett omfattande s\u00e4tt, som i detta r\u00e4ttsfall.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om du inte erk\u00e4nns som “en person som arbetar f\u00f6r ett f\u00f6retag eller liknande”<\/span><\/h2>\n\n\n\nF\u00f6r att en frilansfotograf ska betraktas som “en person som arbetar f\u00f6r ett f\u00f6retag eller liknande” \u00e4r det viktigt att de faktiskt tillhandah\u00e5ller arbetskraft under f\u00f6retagets ledning och \u00f6vervakning.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDet finns fall d\u00e4r domstolarna har kommit till olika slutsatser om vad som utg\u00f6r “en person som arbetar f\u00f6r ett f\u00f6retag eller liknande”.<\/p>\n\n\n\n
En frilansfotograf (appellanten, den ursprungliga k\u00e4randen), som driver ett fotostudio p\u00e5 egen hand, l\u00e4mnade in en skadest\u00e5ndsans\u00f6kan mot den svarande (den ursprungliga svaranden) f\u00f6r brott mot upphovsr\u00e4tten (r\u00e4tten till reproduktion och \u00f6verf\u00f6ring) och moraliska r\u00e4ttigheter (r\u00e4tten till offentligg\u00f6rande, r\u00e4tten till namnangivelse, r\u00e4tten att beh\u00e5lla verkets integritet) f\u00f6r fotografier av motorcyklar i r\u00f6relse p\u00e5 en racerbana (de aktuella fotografierna) som appellanten hade tagit och tillhandah\u00e5llit. Appellanten h\u00e4vdade att den svarande hade tillhandah\u00e5llit de elektroniska data f\u00f6r dessa fotografier till f\u00f6retag B via f\u00f6retag A, och att f\u00f6retag B hade publicerat dem p\u00e5 sin hemsida och p\u00e5 affischer utan appellantens samtycke. Den ursprungliga domstolen avvisade ans\u00f6kan p\u00e5 grund av att de ans\u00e5g att det var ett arbetsrelaterat verk eftersom de erk\u00e4nde att det fanns en order fr\u00e5n den svarande, vilket ledde till att appellanten \u00f6verklagade.<\/p>\n\n\n\n
I \u00f6verklagandet citerade domstolen ett prejudikat som s\u00e4ger att “om en person anses vara ‘en person som arbetar f\u00f6r ett f\u00f6retag eller liknande’ beror p\u00e5 om de faktiskt tillhandah\u00e5ller arbetskraft under f\u00f6retagets ledning och \u00f6vervakning n\u00e4r man ser p\u00e5 det faktiska f\u00f6rh\u00e5llandet mellan f\u00f6retaget och personen som skapade verket, och om pengarna som f\u00f6retaget betalar till den personen kan anses vara en ers\u00e4ttning f\u00f6r att tillhandah\u00e5lla arbetskraft, vilket b\u00f6r bed\u00f6mas genom att ta h\u00e4nsyn till faktorer som arbetsmetod, f\u00f6rekomsten av ledning och \u00f6vervakning, beloppet och betalningsmetoden f\u00f6r ers\u00e4ttningen” (Japanska H\u00f6gsta Domstolen, 11 april 2003).<\/p>\n\n\n\n
\nMed utg\u00e5ngspunkt i ovanst\u00e5ende synpunkt, n\u00e4r vi ser p\u00e5 detta fall, som n\u00e4mnts tidigare, \u00e4r appellanten inte en anst\u00e4lld hos den svarande, utan driver ett fotostudio som en frilansfotograf. I de aktuella racem\u00f6tena utf\u00f6rde appellanten fotografering under sin egen allm\u00e4nna ledning i sitt fotof\u00f6rs\u00e4ljningsf\u00f6retag, men som en professionell fotograf utf\u00f6rde han detta arbete… Appellanten var i grunden en person som agerade som en professionell fotograf baserat p\u00e5 ett kontrakt med den svarande, och det kan inte erk\u00e4nnas att han faktiskt tillhandah\u00f6ll arbetskraft under den svarande ledning och \u00f6vervakning.Intellectual Property High Court, 24 december 2009<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen f\u00f6rkastade den svarandes p\u00e5st\u00e5ende att det var ett arbetsrelaterat verk eftersom appellanten var “en person som arbetar f\u00f6r ett f\u00f6retag eller liknande”, och upph\u00e4vde den ursprungliga domen.<\/p>\n\n\n\n
Det \u00e4r sv\u00e5rt att f\u00e5 en domstol att erk\u00e4nna att en person som agerar som en professionell fotograf faktiskt tillhandah\u00e5ller arbetskraft under ett f\u00f6retags ledning och \u00f6vervakning, s\u00e5 det skulle ha varit l\u00e4mpligt att ing\u00e5 ett kontrakt i f\u00f6rv\u00e4g och klarg\u00f6ra \u00e4gandet av upphovsr\u00e4tten.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om det inte erk\u00e4nns som “skapad i tj\u00e4nsten”<\/span><\/h2>\n\n\n\n H\u00e4r presenterar vi ett exempel d\u00e4r det inte erk\u00e4ndes som “skapad i tj\u00e4nsten”.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDet finns ett fall d\u00e4r svaranden, som var chef f\u00f6r ett patentadvokatbyr\u00e5, publicerade ett manuskript som han skrev under sin anst\u00e4llning p\u00e5 byr\u00e5n, i en bok som han publicerade under namnet “\u3007\u3007 Intellectual Property Research Institute” tillsammans med en annan person. Han gjorde detta utan att ange klagandens namn, vilket ledde till att klaganden h\u00e4vdade att svarandens handlingar kr\u00e4nkte hans f\u00f6rfattarr\u00e4ttigheter (r\u00e4tten till namnangivelse, r\u00e4tten att beh\u00e5lla identitet, r\u00e4tten till offentligg\u00f6rande) och kr\u00e4vde skadest\u00e5nd.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen konstaterade att klaganden hade erh\u00e5llit sin patentagentkvalifikation medan han var anst\u00e4lld p\u00e5 svarandens patentadvokatbyr\u00e5, och att han hade f\u00e5tt en \u00e5rlig l\u00f6n fr\u00e5n svaranden enligt deras kontrakt, och att han arbetade p\u00e5 patentadvokatbyr\u00e5n. D\u00e4rf\u00f6r erk\u00e4ndes det att det fanns en anst\u00e4llningsrelation mellan klaganden och svaranden. Domstolen \u00f6verv\u00e4gde sedan omst\u00e4ndigheterna kring skrivandet, och noterade att:<\/p>\n\n\n\n