Det finns ett fall d\u00e4r en person som laddade upp ett foto av Yokohama Bay Bridge, som de sj\u00e4lva hade tagit, i en artikel de postade p\u00e5 sin webbplats, beg\u00e4rde att en internetleverant\u00f6r skulle avsl\u00f6ja information om avs\u00e4ndaren f\u00f6r att s\u00f6ka skadest\u00e5nd fr\u00e5n en ok\u00e4nd person som obeh\u00f6rigt hade publicerat fotot p\u00e5 sin webbplats.<\/p>\n\n\n\n
\nInternetleverant\u00f6ren h\u00e4vdade att “bilden i fr\u00e5ga saknar kreativitet och \u00e4r inte ett verk. Yokohama Bay Bridge, som \u00e4r motivet f\u00f6r bilden i fr\u00e5ga, \u00e4r permanent placerad utomhus, och om man f\u00f6rs\u00f6ker fotografera det, blir valet av uttryck, s\u00e5som br\u00e4nnvidd, fotograferingsposition och komposition, n\u00f6dv\u00e4ndigtvis begr\u00e4nsat. D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r bilden i sig inte unik och kan inte s\u00e4gas uttrycka n\u00e5gon personlighet, s\u00e5 den saknar kreativitet och \u00e4r inte ett verk.”<\/p>\nTokyo District Court, 26 juni 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nInternetleverant\u00f6ren v\u00e4grade att avsl\u00f6ja informationen. Mot detta beslutade domstolen,<\/p>\n\n\n\n
\n“Bilden i fr\u00e5ga \u00e4r ett foto som har tagits av en utsikt med Yokohama Bay Bridge i centrum p\u00e5 kv\u00e4llen. Det har tagits med omsorg om komposition och vinkel, s\u00e5 att landet i f\u00f6rgrunden inte syns och landskapet och m\u00e5nen bakom Yokohama Bay Bridge \u00e4r inkluderade. D\u00e4rf\u00f6r erk\u00e4nns det som ett fotografiskt verk.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nSamma som ovan <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOch domstolen fastslog att “s\u00f6kanden \u00e4r upphovsmannen som tog bilden i fr\u00e5ga och erk\u00e4nns som innehavaren av upphovsr\u00e4tten till bilden i fr\u00e5ga”, och beordrade internetleverant\u00f6ren att avsl\u00f6ja information om avs\u00e4ndaren. Detta \u00e4r ett bra exempel p\u00e5 hur man bed\u00f6mer om n\u00e5got \u00e4r ett verk.<\/p>\n\n\n\n
Den ok\u00e4nda personen som obeh\u00f6rigt publicerade bilden kanske t\u00e4nkte att eftersom det \u00e4r en utomhusbyggnad, \u00e4r det okej att fotografera och posta den, och eftersom om man f\u00f6rs\u00f6ker fotografera n\u00e5got som \u00e4r permanent placerat utomhus, blir valet av uttryck, s\u00e5som br\u00e4nnvidd, fotograferingsposition och komposition, n\u00f6dv\u00e4ndigtvis begr\u00e4nsat, s\u00e5 bilden i sig uttrycker inte kreativitet och \u00e4r inte ett verk. Men om du tror att det skulle se likadant ut oavsett vem som tar bilden, och om du tror att du sj\u00e4lv kan ta bilden, borde du faktiskt g\u00e5 till platsen, best\u00e4mma den l\u00e4mpliga kompositionen och vinkeln, v\u00e4nta till r\u00e4tt tidpunkt och ta bilden sj\u00e4lv.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fallet med modellfoton fr\u00e5n en frisyrkonkurrens<\/span><\/h2>\n\n\n\nSlutligen kommer vi att introducera ett fall d\u00e4r \u00e4gandet av upphovsr\u00e4tten var omtvistat.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nN\u00e4r ett fotografi erk\u00e4nns som ett upphovsr\u00e4ttsligt verk, vem erk\u00e4nns d\u00e5 som upphovsman? Det har funnits fall d\u00e4r vem som \u00e4r upphovsman har varit omtvistat. Upphovsmannens r\u00e4ttigheter delas upp i tv\u00e5 delar: upphovsr\u00e4tten (egendomsr\u00e4tten), som skyddar ekonomiska intressen, och den moraliska r\u00e4tten, som skyddar personliga intressen. Den ekonomiska delen av upphovsr\u00e4tten kan delvis eller helt \u00f6verf\u00f6ras eller \u00e4rvas. D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r den person som har r\u00e4ttigheterna (upphovsr\u00e4ttsinnehavaren) i s\u00e5dana fall inte upphovsmannen, utan den person som har f\u00e5tt \u00f6verf\u00f6rt eller \u00e4rvt upphovsr\u00e4tten.<\/p>\n\n\n\n
En f\u00f6rl\u00e4ggare, som ans\u00e5g sig ha f\u00e5tt \u00f6verf\u00f6rt upphovsr\u00e4tten till foton tagna av tre fotografer vid en frisyrkonkurrens, publicerade dessa foton i en tidning. Men en annan f\u00f6rl\u00e4ggare kopierade och publicerade dessa foton i sin egen tidning. Detta ledde till ett fall d\u00e4r den f\u00f6rsta f\u00f6rl\u00e4ggaren h\u00e4vdade att detta var en kr\u00e4nkning av upphovsr\u00e4tten (r\u00e4tten att kopiera) och kr\u00e4vde att den andra f\u00f6rl\u00e4ggaren skulle betala en summa motsvarande licensavgiften f\u00f6r att publicera fotona. Den f\u00f6rsta f\u00f6rl\u00e4ggaren h\u00e4vdade att upphovsm\u00e4nnen till fotona var de tre fotograferna som hade \u00f6verf\u00f6rt r\u00e4ttigheterna till honom, medan den andra f\u00f6rl\u00e4ggaren h\u00e4vdade att den f\u00f6rsta f\u00f6rl\u00e4ggaren inte hade n\u00e5gon upphovsr\u00e4tt och att fotona var ett gemensamt verk av fotograferna och respektive fris\u00f6rer. Fr\u00e5gan om vem som var upphovsr\u00e4ttsinnehavare blev f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r en r\u00e4tteg\u00e5ng.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen konstaterade att,<\/p>\n\n\n\n
\n“Fotona i fr\u00e5ga visar originalitet i valet och arrangemanget av motiv, komposition och kameravinkel, ljus och skugga, och valet och inst\u00e4llningen av bakgrunden. Dessa element har skapats av fotografen som tog fotona.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n Tokyo District Court, 9 december 2015 (2015) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen konstaterade att “frisyren \u00e4r bara en del av motivet, och det var fotografen som valde, arrangerade och placerade motivet, som var en modell med en viss frisyr, smink och kl\u00e4der, i fotot”. Domstolen konstaterade vidare att “fris\u00f6ren inte var inblandad i valet, arrangemanget och placeringen av motivet i fotot, och att han inte hade utf\u00f6rt n\u00e5got av de element som utg\u00f6r uttrycket i fotona”. Domstolen konstaterade att upphovsm\u00e4nnen till fotona var de tre fotograferna som hade tagit dem, och att fris\u00f6ren inte var en gemensam upphovsman.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen erk\u00e4nde att f\u00f6rl\u00e4ggaren hade f\u00e5tt \u00f6verf\u00f6rt upphovsr\u00e4tten till fotona fr\u00e5n de tre fotograferna och att han \u00e4gde upphovsr\u00e4tten till dem. Domstolen fann att den andra f\u00f6rl\u00e4ggaren hade agerat med upps\u00e5t eller v\u00e5rdsl\u00f6shet i att kr\u00e4nka upphovsr\u00e4tten (r\u00e4tten att kopiera) och beordrade honom att betala en summa motsvarande licensavgiften f\u00f6r att publicera fotona. Domstolen konstaterade att \u00e4ven om det finns utrymme f\u00f6r att n\u00e5got relaterat till modellen, som har f\u00e5tt en unik frisyr och smink, kan utg\u00f6ra ett separat upphovsr\u00e4ttsligt verk, \u00e4r upphovsr\u00e4tten till fotot fortfarande hos fotografen.<\/p>\n\n\n\n
I domen konstaterade domstolen ocks\u00e5 att,<\/p>\n\n\n\n
\n“Ett fotografi \u00e4r ett uttryck som best\u00e5r av en kombination av valet, arrangemanget och placeringen av motivet, inst\u00e4llningen av kompositionen och kameravinkeln, f\u00e5ngandet av det perfekta \u00f6gonblicket, f\u00f6rh\u00e5llandet mellan motivet och ljuset (direkt ljus, motljus, sidoljus, etc.), skuggl\u00e4ggning, f\u00e4rgkombination, betoning eller utel\u00e4mnande av delar, och bakgrunden. Bland dessa uttrycksmetoder f\u00f6r fotografier kan vissa uppn\u00e5s genom att anv\u00e4nda olika fototekniker, s\u00e5som valet av lins, justering av exponering, inst\u00e4llning av slutarhastighet och sk\u00e4rpedjup, och belysning, medan andra kan uppn\u00e5s genom att utnyttja den mekaniska funktionen hos autofokuskameror och digitala kameror.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n Samma som ovan <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen konstaterade att “om det uttryck som erh\u00e5lls i det resulterande fotot visar denna typ av originalitet, b\u00f6r vi kunna erk\u00e4nna att det finns kreativitet i fotot som ett upphovsr\u00e4ttsligt verk”. Detta inneb\u00e4r att upphovsr\u00e4tten till ett fotografi kan erk\u00e4nnas ganska brett.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet \u00e4r inte ett brott mot upphovsr\u00e4ttslagen att bara ladda ner bilder du gillar eller ta sk\u00e4rmdumpar och spara dem p\u00e5 din personliga enhet. Det blir dock ett brott mot upphovsr\u00e4ttslagen om du publicerar eller kopierar dem p\u00e5 n\u00e4tet, och det verkar finnas m\u00e5nga som g\u00f6r detta. En gyllene regel \u00e4r att endast publicera bilder du sj\u00e4lv har tagit och att inte anv\u00e4nda andras verk utan tillst\u00e5nd. Om du verkligen vill anv\u00e4nda n\u00e5gon annans verk, b\u00f6r du f\u00e5 tillst\u00e5nd fr\u00e5n upphovsmannen och anv\u00e4nda det inom de fastst\u00e4llda reglerna.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En individ som tar ett foto och laddar upp det p\u00e5 sociala medier som Instagram har en r\u00e4ttighet som kallas “upphovsr\u00e4tt”. Om n\u00e5gon annan obeh\u00f6rigt kopierar ett foto som n\u00e5gon annan har tag […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":63102,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61262"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61262"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61262\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63101,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61262\/revisions\/63101"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/63102"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}