Det har varit fall d\u00e4r skadest\u00e5nd har kr\u00e4vts f\u00f6r artiklar som offentliggjort l\u00f6nespecifikationer.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDet har varit fall d\u00e4r skadest\u00e5nd har kr\u00e4vts f\u00f6r artiklar som offentliggjort l\u00f6nespecifikationer.<\/p>\n\n\n\n
Det har varit ett fall d\u00e4r en kvinnlig anst\u00e4lld kr\u00e4vde skadest\u00e5nd eftersom en artikel som publicerades p\u00e5 en webbplats som drivs av det \u00e5talade f\u00f6retaget, och som diskuterade l\u00f6neskillnader mellan stora f\u00f6rlag och frilansskribenter samt andra branscher, ans\u00e5gs ha kr\u00e4nkt hennes privatliv.<\/p>\n\n\n\n
Den \u00e5talade Y, som \u00e4r verkst\u00e4llande direkt\u00f6r f\u00f6r det \u00e5talade f\u00f6retaget X, publicerade en artikel med titeln “Abnormala l\u00f6ner hos f\u00f6retaget \u25cb\u25cb som underminerar folkets vilja att arbeta” p\u00e5 webbplatsen som drivs av X. I artikeln n\u00e4mnde han namnet p\u00e5 f\u00f6rlaget och veckotidningen och inkluderade denna kvinnliga anst\u00e4lldas “l\u00f6nespecifikation”, “k\u00e4llskattesedel” och “meddelande om s\u00e4rskild skattebelopp f\u00f6r s\u00e4rskilda distrikt \/ stadsbor”, och noterade att denna kvinnliga anst\u00e4llds l\u00f6n var “\u00f6ver 760 000 yen”.<\/p>\n\n\n\n
\u00c4ven om l\u00f6nespecifikationerna och liknande som publicerades i artikeln hade bearbetats s\u00e5 att anst\u00e4llningsnumret och namnet inte var synliga, kunde man se att avdelningen var “\u25b3\u25b3 magazine”. Redaktionen f\u00f6r “\u25b3\u25b3 magazine” bestod av 20 till 25 personer, varav cirka 10 var anst\u00e4llda, och den enda kvinnliga anst\u00e4llda i 20-\u00e5rs\u00e5ldern var k\u00e4randen. Med andra ord, ett betydande antal personer inom f\u00f6retaget eller inom samma bransch som k\u00e4nde till k\u00e4randen kunde identifiera att personen i artikeln var k\u00e4randen.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen konstaterade att,<\/p>\n\n\n\n
\n“Kr\u00e4nkning av privatlivet \u00e4r inte begr\u00e4nsat till offentligg\u00f6rande f\u00f6r ett obest\u00e4mt antal personer, utan kan ocks\u00e5 vara offentligg\u00f6rande f\u00f6r en specifik grupp eller individ.”<\/p>\nH\u00f6gsta domstolen, 14 mars 2003 (2003)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\noch vidare,<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c4ven om det \u00e4r information som naturligtvis b\u00f6r offentligg\u00f6ras f\u00f6r andra inom en viss r\u00e4ckvidd, eller information som inte s\u00e4rskilt beh\u00f6ver h\u00e5llas hemlig, \u00e4r det naturligt att man inte vill att den ska offentligg\u00f6ras f\u00f6r andra som man inte vill ha den. Denna f\u00f6rv\u00e4ntan b\u00f6r skyddas.”<\/p>\nH\u00f6gsta domstolen, 12 september 2003 (2003)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\nDet \u00e4r rimligt att anta att det finns personer som k\u00e4nner till k\u00e4randen och som, efter att ha l\u00e4st artikeln, f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen fick reda p\u00e5 k\u00e4randens l\u00f6nebelopp f\u00f6r juni 2005 (Heisei 17) och \u00e5rsinkomst f\u00f6r 2004 (Heisei 16), eller f\u00f6r f\u00f6rsta g\u00e5ngen s\u00e5g bilder av k\u00e4randens l\u00f6nespecifikation och k\u00e4llskattesedel. Dessutom \u00e4r det uppenbart att k\u00e4randens specifika l\u00f6nebelopp vid en viss tidpunkt, \u00e5rsinkomst och faktiska dokument som l\u00f6nespecifikationer och liknande \u00e4r saker som man inte vill offentligg\u00f6ra enligt allm\u00e4nhetens k\u00e4nslighet.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokyo District Court, 1 oktober 2010 (2010)<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen erk\u00e4nde kr\u00e4nkning av privatlivet och beordrade betalning av 500 000 yen i skadest\u00e5nd och 50 000 yen i advokatkostnader, totalt 550 000 yen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om yrke, klinikadress och telefonnummer offentligg\u00f6rs<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn \u00f6gonl\u00e4kare har st\u00e4mt f\u00f6r skadest\u00e5nd efter att hans yrke, klinikadress och telefonnummer offentliggjordes av en motst\u00e5ndare i en debatt p\u00e5 Nifty’s meddelandetavla.<\/p>\n\n\n\n
\u00c4ven om klinikens adress och telefonnummer annonserades i yrkeskataloger sorterade efter region, och det var sv\u00e5rt att s\u00e4ga att det var en ren privatlivsfr\u00e5ga,<\/p>\n\n\n\n
domstolen uttalade,<\/p>\n\n\n\n
\n“Det \u00e4r inte alls orimligt f\u00f6r den som offentligg\u00f6r personlig information f\u00f6r ett visst syfte att inte vilja att denna information ska bli k\u00e4nd ut\u00f6ver det omr\u00e5de som inte har n\u00e5got att g\u00f6ra med det offentliga syftet, och det b\u00f6r ocks\u00e5 vara en f\u00f6rdel som b\u00f6r skyddas. Och att kontrollera information om sig sj\u00e4lv p\u00e5 detta s\u00e4tt f\u00f6rst\u00e5s som en grundl\u00e4ggande egenskap hos r\u00e4tten till privatliv.”<\/p>\nKobe District Court, 23 juni 1999 (1999)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOch beordrade svaranden att betala 200 000 yen i skadest\u00e5nd, 2380 yen f\u00f6r behandling av s\u00f6mnl\u00f6shet och andra sjukdomar, totalt 202 380 yen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>N\u00e4r namn och adresser f\u00f6r makar och sl\u00e4ktingar, samt namn p\u00e5 f\u00f6retag som drivs av sl\u00e4ktingar, offentligg\u00f6rs<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet har varit ett fall d\u00e4r k\u00e4randena h\u00e4vdade att de hade publicerat namn och adresser f\u00f6r k\u00e4randenas makar och sl\u00e4ktingar, samt namn p\u00e5 f\u00f6retag som drivs av sl\u00e4ktingar, p\u00e5 “2channel”, och att dessa uppgifter kunde ses av tredje part. De kr\u00e4vde skadest\u00e5nd fr\u00e5n svaranden.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen:<\/p>\n\n\n\n
\n“Information om en individs namn och adress, samt f\u00f6retagets plats, faller utanf\u00f6r det som kallas privatliv, som \u00e4r n\u00e5got som andra inte vill veta.”<\/p>\nTokyo District Court, 21 januari 2009 (Gregorian Calendar Year)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAvvisade svarandens argument och erk\u00e4nde att namn och adresser klart faller inom ramen f\u00f6r privatlivet. Domstolen beordrade svaranden att betala totalt 240 000 yen, inklusive 100 000 yen vardera till k\u00e4randen och hans fru, samt 20 000 yen i advokatkostnader.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fallet n\u00e4r utredningsinformation om en misst\u00e4nkt l\u00e4ckte ut p\u00e5 internet<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet har varit ett fall d\u00e4r en minder\u00e5rig, som var misst\u00e4nkt f\u00f6r att ha brutit mot den japanska v\u00e4gtrafiklagen, kr\u00e4vde skadest\u00e5nd efter att detaljerad information om fallet, inklusive personlig identifieringsinformation som adress, yrke, namn och f\u00f6delsedatum, l\u00e4ckt ut p\u00e5 internet fr\u00e5n en privat dator som \u00e4gdes av en polis som hade skapat utredningsdokument om fallet. Polisen, som var ansvarig f\u00f6r utredningen, hade brutit mot direktiven genom att spara dokument som var under bearbetning p\u00e5 datorns h\u00e5rddisk, och genom att ta med datorn hem. Dessutom hade polisen anslutit datorn till internet utan att m\u00e4rka att den var infekterad med ett virus. Trots detta, beslutade domstolen att,<\/p>\n\n\n\n
\n“Denna information, som r\u00f6r en minder\u00e5rigs brottsliga handling, borde ha h\u00e5llits hemlig f\u00f6r att fr\u00e4mja den minder\u00e5rigas sunda utveckling. P\u00e5 grund av polisens ovan n\u00e4mnda handlingar intr\u00e4ffade en olycka som aldrig borde ha h\u00e4nt, n\u00e4mligen att denna information l\u00e4ckte ut. Som ett resultat blev den information som borde ha h\u00e5llits hemlig tillg\u00e4nglig f\u00f6r en obest\u00e4md m\u00e4ngd m\u00e4nniskor som anv\u00e4nde Winny (ett fildelningsprogram), och inte bara det, informationen kunde laddas ner och skrivas ut, vilket gjorde att den kunde exponeras f\u00f6r allm\u00e4nheten, \u00e4ven de som inte anv\u00e4nder internet. Det \u00e4r uppenbart att den minder\u00e5riga kr\u00e4nktes i sin r\u00e4tt till privatliv baserat p\u00e5 personliga r\u00e4ttigheter p\u00e5 grund av denna informationsl\u00e4cka.”
<\/p>\nSapporo District Court, 28 april 2005 (Gregorian Calendar)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen beordrade den svarande att betala 400 000 yen i skadest\u00e5nd, med h\u00e4nsyn till att brottet var relativt mindre allvarligt.<\/p>\n\n\n\n