{"id":61272,"date":"2023-12-07T14:38:55","date_gmt":"2023-12-07T05:38:55","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/sv\/?p=61272"},"modified":"2024-02-05T23:03:40","modified_gmt":"2024-02-05T14:03:40","slug":"effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies","title":{"rendered":"Kan konkurrensf\u00f6rbud i anst\u00e4llningsavtal f\u00f6rhindra anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag?"},"content":{"rendered":"\n<p>N\u00e4r anst\u00e4llda byter jobb finns det en risk f\u00f6r f\u00f6retaget att f\u00f6retagsinformation och know-how tas ut och anv\u00e4nds externt. Ett s\u00e4tt att undvika denna risk kan vara att inkludera en klausul i anst\u00e4llningsavtalet som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llda att byta jobb till konkurrerande f\u00f6retag, vilket inneb\u00e4r att de tar p\u00e5 sig en konkurrensbegr\u00e4nsande skyldighet. Dock, med tanke p\u00e5 att en s\u00e5dan konkurrensbegr\u00e4nsande skyldighet begr\u00e4nsar arbetstagarens frihet att v\u00e4lja yrke, \u00e4r det n\u00f6dv\u00e4ndigt att \u00f6verv\u00e4ga dess giltighet i f\u00f6rh\u00e5llande till friheten att v\u00e4lja yrke (Artikel 22, paragraf 1 i den japanska konstitutionen). I denna artikel kommer vi att f\u00f6rklara giltigheten av en klausul som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llda att byta jobb till konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av en konkurrensbegr\u00e4nsande skyldighet.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Vad_ar_en_klausul_som_forbjuder_anstallning_hos_konkurrerande_foretag\" title=\"Vad \u00e4r en klausul som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag?\">Vad \u00e4r en klausul som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Giltigheten_av_klausuler_som_forbjuder_anstallning_hos_konkurrerande_foretag_i_relation_till_friheten_att_valja_yrke\" title=\"Giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag (i relation till friheten att v\u00e4lja yrke)\">Giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag (i relation till friheten att v\u00e4lja yrke)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Bedomningskriterier_for_giltigheten_av_klausuler_som_forbjuder_anstallning_hos_konkurrerande_foretag_pa_grund_av_konkurrensbegransande_skyldigheter\" title=\"Bed\u00f6mningskriterier f\u00f6r giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsande skyldigheter\">Bed\u00f6mningskriterier f\u00f6r giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsande skyldigheter<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Perioden_for_konkurrensforbud\" title=\"Perioden f\u00f6r konkurrensf\u00f6rbud\">Perioden f\u00f6r konkurrensf\u00f6rbud<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Non-konkurrensomraden\" title=\"Non-konkurrensomr\u00e5den\">Non-konkurrensomr\u00e5den<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Omfattningen_av_forbjudna_aktiviteter\" title=\"Omfattningen av f\u00f6rbjudna aktiviteter\">Omfattningen av f\u00f6rbjudna aktiviteter<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Forbjudna_personers_status_och_position\" title=\"F\u00f6rbjudna personers status och position\">F\u00f6rbjudna personers status och position<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Forekomst_av_kompensationsatgarder\" title=\"F\u00f6rekomst av kompensations\u00e5tg\u00e4rder\">F\u00f6rekomst av kompensations\u00e5tg\u00e4rder<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Arbetstagarens_ansvar_vid_overtradelse_av_konkurrensforbudsklausuler_som_forbjuder_anstallning_hos_konkurrerande_foretag\" title=\"Arbetstagarens ansvar vid \u00f6vertr\u00e4delse av konkurrensf\u00f6rbudsklausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag\">Arbetstagarens ansvar vid \u00f6vertr\u00e4delse av konkurrensf\u00f6rbudsklausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Om_tidsperioden_for_forbud_mot_att_byta_jobb_till_konkurrerande_foretag_pa_grund_av_konkurrensbegransningsatagande\" title=\"Om tidsperioden f\u00f6r f\u00f6rbud mot att byta jobb till konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsnings\u00e5tagande\">Om tidsperioden f\u00f6r f\u00f6rbud mot att byta jobb till konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsnings\u00e5tagande<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Klausulexempel_for_forbud_mot_anstallning_hos_konkurrerande_foretag_pa_grund_av_konkurrensbegransande_skyldighet\" title=\"Klausulexempel f\u00f6r f\u00f6rbud mot anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsande skyldighet\">Klausulexempel f\u00f6r f\u00f6rbud mot anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsande skyldighet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/sv\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Sammanfattning\" title=\"Sammanfattning\">Sammanfattning<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vad_ar_en_klausul_som_forbjuder_anstallning_hos_konkurrerande_foretag\"><\/span>Vad \u00e4r en klausul som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/shutterstock_540406294-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5684\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Det kan vara fallet att en klausul som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning \u00e4r f\u00f6rdefinierad i anst\u00e4llningsavtalet.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>En klausul som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag genom skyldigheten att undvika konkurrens, inneb\u00e4r att det finns en klausul som definierar skyldigheten att inte arbeta f\u00f6r ett f\u00f6retag som konkurrerar med arbetsgivaren eller att starta ett eget f\u00f6retag (skyldigheten att undvika konkurrens). N\u00e4r det g\u00e4ller skyldigheten att undvika konkurrens, \u00e4ven om arbetstagaren \u00e4r anst\u00e4lld, beh\u00f6ver man inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis definiera en speciell klausul i anst\u00e4llningsavtalet, eftersom det erk\u00e4nns p\u00e5 grundval av god tro.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c5 andra sidan, n\u00e4r det g\u00e4ller en arbetstagare efter avg\u00e5ng, kan skyldigheten att undvika konkurrens i princip inte erk\u00e4nnas p\u00e5 grundval av god tro eftersom anst\u00e4llningsavtalet har upph\u00f6rt. D\u00e4rf\u00f6r, f\u00f6r att p\u00e5l\u00e4gga arbetstagaren skyldigheten att undvika konkurrens, m\u00e5ste du antingen f\u00f6rdefiniera en klausul som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag i anst\u00e4llningsavtalet, eller n\u00e4r arbetstagaren avg\u00e5r, ing\u00e5 ett avtal eller inf\u00f6ra en ed eller liknande.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/conclusion-of-retirement-agreement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/conclusion-of-retirement-agreement[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Giltigheten_av_klausuler_som_forbjuder_anstallning_hos_konkurrerande_foretag_i_relation_till_friheten_att_valja_yrke\"><\/span>Giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag (i relation till friheten att v\u00e4lja yrke)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>F\u00f6r att \u00e5l\u00e4gga en skyldighet att undvika konkurrens efter upps\u00e4gning, kan man \u00f6verv\u00e4ga att inkludera en klausul i anst\u00e4llningsavtalet som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av skyldigheten att undvika konkurrens. Men \u00e4ven om man inkluderar en s\u00e5dan klausul i anst\u00e4llningsavtalet, \u00e4r det inte alltid giltigt p\u00e5 grund av relationen till arbetstagarens frihet att v\u00e4lja yrke. En klausul som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av skyldigheten att undvika konkurrens, begr\u00e4nsar arbetstagarens frihet att v\u00e4lja yrke (enligt artikel 22.1 i den japanska konstitutionen) och om denna begr\u00e4nsning \u00e4r f\u00f6r stark, kan den strida mot goda seder och anses vara ogiltig. D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det n\u00f6dv\u00e4ndigt att vara medveten om vilket inneh\u00e5ll som kan anses vara giltigt n\u00e4r man inkluderar en klausul i anst\u00e4llningsavtalet som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av skyldigheten att undvika konkurrens.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Bedomningskriterier_for_giltigheten_av_klausuler_som_forbjuder_anstallning_hos_konkurrerande_foretag_pa_grund_av_konkurrensbegransande_skyldigheter\"><\/span>Bed\u00f6mningskriterier f\u00f6r giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsande skyldigheter<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Det finns flera r\u00e4ttsfall som r\u00f6r giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsande skyldigheter. Ett exempel \u00e4r Foseco Japan Limited-fallet (Nara District Court, Showa 45 (1970), 23 oktober, domstolsbeslut nr 624, sida 78), d\u00e4r f\u00f6ljande uttalande gjordes:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Det \u00e4r sj\u00e4lvklart att om begr\u00e4nsningen av konkurrensen \u00f6verstiger ett rimligt omf\u00e5ng och or\u00e4ttvist begr\u00e4nsar g\u00e4lden\u00e4rernas frihet att v\u00e4lja yrke, hotar deras \u00f6verlevnad, blir denna begr\u00e4nsning ogiltig som strider mot allm\u00e4n ordning och goda seder. F\u00f6r att fastst\u00e4lla detta rimliga omf\u00e5ng kr\u00e4vs en noggrann granskning av f\u00f6ljande aspekter: <u>begr\u00e4nsningens varaktighet<\/u>, <u>geografiskt omf\u00e5ng<\/u>, <u>omf\u00e5nget av de yrken som begr\u00e4nsningen g\u00e4ller f\u00f6r<\/u>, <u>f\u00f6rekomsten av kompensation<\/u>, <u>borgen\u00e4rens intressen (skydd av f\u00f6retagshemligheter)<\/u>, <u>g\u00e4lden\u00e4rens nackdelar (sv\u00e5righeter att byta jobb eller \u00e5terintr\u00e4da p\u00e5 arbetsmarknaden)<\/u> och <u>samh\u00e4lleliga intressen (risk f\u00f6r monopolisering och konsekvenserna f\u00f6r konsumenterna)<\/u> (understrykning av f\u00f6rfattaren).&#8221;<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>I Tokyo Legal Mind-fallet (Tokyo District Court, Heisei 7 (1995), 16 oktober, arbetsdomstolsbeslut nr 690, sida 75) uttalades f\u00f6ljande:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Det b\u00f6r bed\u00f6mas om arbetstagaren, med h\u00e4nsyn till <u>vilken position<\/u> han eller hon hade hos arbetsgivaren, <u>vilka arbetsuppgifter<\/u> han eller hon utf\u00f6rde, hur <u>konkurrensbegr\u00e4nsande perioden<\/u>, <u>regionen<\/u> och <u>yrkeskategorierna<\/u> definierades i det specifika avtalet, och <u>vilka specifika begr\u00e4nsningar<\/u> den avg\u00e5ende direkt\u00f6ren eller arbetstagaren skulle st\u00e4llas inf\u00f6r n\u00e4r han eller hon \u00e5terintr\u00e4dde i arbetslivet, det \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndigt att t\u00e5la <u>nackdelarna<\/u> av att p\u00e5l\u00e4gga en konkurrensbegr\u00e4nsande skyldighet f\u00f6r att skydda arbetsgivarens aff\u00e4rshemligheter, och om dessa <u>nackdelar<\/u> inte \u00f6verstiger det n\u00f6dv\u00e4ndiga omf\u00e5nget. Det \u00e4r inte n\u00f6dv\u00e4ndigt att arbetsgivaren har vidtagit <u>kompensations\u00e5tg\u00e4rder<\/u> f\u00f6r att p\u00e5l\u00e4gga en konkurrensbegr\u00e4nsande skyldighet f\u00f6r att bed\u00f6ma avtalet som giltigt, men det b\u00f6r beaktas som en kompletterande faktor (understrykning av f\u00f6rfattaren).&#8221;<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsande skyldigheter bed\u00f6ms inte p\u00e5 ett standardiserat s\u00e4tt, utan bed\u00f6ms individuellt i relation till specifika omst\u00e4ndigheter, som framg\u00e5r av ovanst\u00e5ende. Det kan dock antas att r\u00e4ttsfallen bed\u00f6mer giltigheten utifr\u00e5n f\u00f6ljande faktorer:<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Perioden_for_konkurrensforbud\"><\/span>Perioden f\u00f6r konkurrensf\u00f6rbud<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>En l\u00e5ng period f\u00f6r konkurrensf\u00f6rbud kan bidra till att ifr\u00e5gas\u00e4tta giltigheten av en klausul om f\u00f6rbud mot jobbyte.<\/p>\n\n\n\n<p>Perioden \u00e4r en viktig faktor n\u00e4r man bed\u00f6mer giltigheten av en skyldighet att undvika konkurrens. Men domstolens bed\u00f6mning \u00e4r inte mekaniskt baserad p\u00e5 perioden f\u00f6r konkurrensf\u00f6rbud, som att en kort period g\u00f6r en klausul om f\u00f6rbud mot jobbyte giltig, eller att en l\u00e5ng period g\u00f6r den ogiltig. Ist\u00e4llet bed\u00f6ms giltigheten utifr\u00e5n om perioden f\u00f6r konkurrensf\u00f6rbud kan anses vara l\u00e4mplig i relation till andra omst\u00e4ndigheter. I fallet med Shin-Osaka Trade (Osaka District Court, Heisei 3.10.15 (1991), Labour Judgement No. 596, Paragraph 21), bed\u00f6mdes det att en period p\u00e5 tre \u00e5r f\u00f6r konkurrensf\u00f6rbud inte var orimlig, med h\u00e4nsyn till f\u00f6ljande omst\u00e4ndigheter:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>F\u00f6rs\u00e4ljningschefen kunde knappt anv\u00e4nda kundinformation efter att ha slutat, och tog \u00f6ver kunder.<\/li>\n\n\n\n<li>Vid avg\u00e5ngen lockade han med sig tv\u00e5 anst\u00e4llda, och f\u00f6retaget han tidigare arbetade f\u00f6r utf\u00f6rde sj\u00e4lva en guide som till\u00e4t konkurrens, vilket minskade f\u00f6retagets konkurrenskraft innan han slutade.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>\u00c5 andra sidan, i fallet med Tokyo Freight Company (Urawa District Decision, Heisei 9.1.27 (1997), Judgement Time No. 1618, Page 115), ogiltigf\u00f6rklarades en klausul om f\u00f6rbud mot jobbyte utan geografiska eller yrkesm\u00e4ssiga begr\u00e4nsningar, med en period p\u00e5 tre \u00e5r, med h\u00e4nsyn till att det inte fanns n\u00e5gra kompensations\u00e5tg\u00e4rder och att omst\u00e4ndigheterna kring uppkomsten av klausulen om f\u00f6rbud mot jobbyte ocks\u00e5 beaktades.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Non-konkurrensomraden\"><\/span>Non-konkurrensomr\u00e5den<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Om omr\u00e5det f\u00f6r konkurrensbegr\u00e4nsning \u00e4r stort, tenderar det att f\u00f6rneka giltigheten av klausulen om f\u00f6rbud mot jobbyte.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c4ven n\u00e4r det g\u00e4ller omr\u00e5det f\u00f6r konkurrensbegr\u00e4nsning, \u00e4r det inte s\u00e5 att klausulen om f\u00f6rbud mot jobbyte automatiskt bed\u00f6ms vara ogiltig om omr\u00e5det \u00e4r obegr\u00e4nsat, eller giltig om omr\u00e5det \u00e4r begr\u00e4nsat. Ist\u00e4llet bed\u00f6ms det utifr\u00e5n perspektivet om omr\u00e5det f\u00f6r konkurrensbegr\u00e4nsning \u00e4r l\u00e4mpligt i f\u00f6rh\u00e5llande till andra omst\u00e4ndigheter. I fallet med Foseco Japan Limited (Nara District Court, Showa 45 (1970), 23 oktober, domstolsbeslut nr 624, sida 78), bed\u00f6mdes klausulen om f\u00f6rbud mot jobbyte vara giltig, trots att omr\u00e5det f\u00f6r konkurrensbegr\u00e4nsning var obegr\u00e4nsat, eftersom f\u00f6retaget d\u00e4r den anst\u00e4llde tidigare arbetade var inom ett specialiserat omr\u00e5de och perioden f\u00f6r konkurrensbegr\u00e4nsning var relativt kort, endast tv\u00e5 \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Omfattningen_av_forbjudna_aktiviteter\"><\/span>Omfattningen av f\u00f6rbjudna aktiviteter<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Om omfattningen av f\u00f6rbjudna aktiviteter \u00e4r bred, tenderar det att f\u00f6rneka giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder jobbyten.<\/p>\n\n\n\n<p>I Asahi Pretec-fallet (Fukuoka District Court, Heisei 19.10.5, 2007) d\u00e4r klausulen som f\u00f6rbj\u00f6d jobbyte definierades som &#8220;alla f\u00f6retagets kunder under anst\u00e4llning&#8221;, p\u00e5pekades det att &#8220;omfattningen (typ och region) av transaktioner som blir f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r konkurrensf\u00f6rbud \u00e4r omfattande&#8221;, och det bed\u00f6mdes som ogiltigt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forbjudna_personers_status_och_position\"><\/span>F\u00f6rbjudna personers status och position<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Om individer med h\u00f6g status eller position \u00e4r m\u00e5let, antas det att de har tillg\u00e5ng till viktig och konfidentiell information. Detta st\u00f6djer giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder jobbyte.<\/p>\n\n\n\n<p>I Foseco Japan Limited-fallet (Nara District Court, Showa 45 (1970), 23 oktober, domstolsbeslut 624, sida 78), ans\u00e5gs en klausul som f\u00f6rbjuder jobbyte f\u00f6r anst\u00e4llda som hade tillg\u00e5ng till f\u00f6retagets tekniska hemligheter under sin anst\u00e4llning vara giltig.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c5 andra sidan, i fallet med vanliga anst\u00e4llda som inte hanterar f\u00f6retagets viktiga information, finns det ofta fall d\u00e4r klausuler som f\u00f6rbjuder jobbyte anses vara ogiltiga. Till exempel, i Kiyoshi System-fallet (Osaka District Court, Heisei 12 (2000), 19 juni, arbetsdomstolsbeslut 791, sida 8), ans\u00e5gs en klausul som f\u00f6rbjuder jobbyte f\u00f6r fabriksarbetare vara ogiltig. Detta berodde p\u00e5 att arbetet var enkelt och arbetaren inte hade tillg\u00e5ng till f\u00f6retagets know-how. Dessutom tog domstolen i beaktande att det inte hade vidtagits n\u00e5gra kompensations\u00e5tg\u00e4rder, och f\u00f6rnekade giltigheten av en sex m\u00e5naders klausul som f\u00f6rbjuder jobbyte.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forekomst_av_kompensationsatgarder\"><\/span>F\u00f6rekomst av kompensations\u00e5tg\u00e4rder<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Om tillr\u00e4ckliga kompensations\u00e5tg\u00e4rder har vidtagits, tenderar det att bekr\u00e4fta giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder byte av jobb.<\/p>\n\n\n\n<p>I Aflac-fallet (Tokyo District Court decision, Heisei 22 (2010), 9.30, Labor Judgement 1024, page 86), f\u00f6r verkst\u00e4llande direkt\u00f6rer, med tanke p\u00e5 omst\u00e4ndigheter som h\u00f6ga \u00e5rliga l\u00f6ner baserade p\u00e5 positionen som verkst\u00e4llande direkt\u00f6r, tilldelning av aktieoptioner, och betalning av h\u00f6ga avg\u00e5ngsvederlag, bed\u00f6mdes en klausul som f\u00f6rbjuder byte av jobb, som var fastst\u00e4lld till tv\u00e5 \u00e5r, vara giltig f\u00f6r ett \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c5 andra sidan, i Tokyo Freight Company-fallet (Urawa District Court decision, Heisei 9 (1997), 1.27, Judgement Time 1618, page 115), beaktades det faktum att mindre avg\u00e5ngsvederlag \u00e4n ursprungligen betalades ut, och det bed\u00f6mdes att det inte var en kompensations\u00e5tg\u00e4rd som motsvarade f\u00f6rbudet mot konkurrerande verksamhet. Dessutom, i New Japan Science-fallet (Osaka District Court decision, Heisei 15 (2003), 1.22, Labor Judgement 846, page 39), beaktades det faktum att inget avg\u00e5ngsvederlag eller liknande kompensations\u00e5tg\u00e4rder betalades ut, och att endast en m\u00e5natlig hemligh\u00e5llandeers\u00e4ttning p\u00e5 4000 yen betalades ut under anst\u00e4llningstiden, och det bed\u00f6mdes att det inte var en kompensations\u00e5tg\u00e4rd som motsvarade f\u00f6rbudet mot konkurrerande verksamhet.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Arbetstagarens_ansvar_vid_overtradelse_av_konkurrensforbudsklausuler_som_forbjuder_anstallning_hos_konkurrerande_foretag\"><\/span>Arbetstagarens ansvar vid \u00f6vertr\u00e4delse av konkurrensf\u00f6rbudsklausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/shutterstock_304560263-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5685\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Vad h\u00e4nder om man bryter mot en giltig klausul som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Om en klausul som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag \u00e4r giltig och en anst\u00e4lld bryter mot den, kan f\u00f6retaget \u00f6verv\u00e4ga att beg\u00e4ra skadest\u00e5nd f\u00f6r kontraktsbrott eller att beg\u00e4ra ett f\u00f6rbud mot konkurrerande verksamhet.<\/p>\n\n\n\n<p>Men, n\u00e4r det g\u00e4ller att beg\u00e4ra ett f\u00f6rbud mot konkurrerande verksamhet, till skillnad fr\u00e5n att beg\u00e4ra skadest\u00e5nd, begr\u00e4nsar det i h\u00f6g grad arbetstagarens frihet att v\u00e4lja yrke. F\u00f6r att det ska godk\u00e4nnas, f\u00f6rutom att det finns en klausul i anst\u00e4llningsavtalet eller liknande som godk\u00e4nner ett f\u00f6rbud mot konkurrerande verksamhet, m\u00e5ste det bevisas att om det ignoreras kommer det att orsaka o\u00e5terkallelig skada f\u00f6r f\u00f6retaget (se Foseco Japan Limited-fallet).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Om_tidsperioden_for_forbud_mot_att_byta_jobb_till_konkurrerande_foretag_pa_grund_av_konkurrensbegransningsatagande\"><\/span>Om tidsperioden f\u00f6r f\u00f6rbud mot att byta jobb till konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsnings\u00e5tagande<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ang\u00e5ende tidsperioden f\u00f6r f\u00f6rbudet mot att byta jobb till konkurrerande f\u00f6retag, om det str\u00e4cker sig \u00f6ver en alltf\u00f6r l\u00e5ng tid, kan det anses vara ogiltigt eftersom det strider mot goda seder och bruk. I praktiken finns det m\u00e5nga exempel d\u00e4r det har fastst\u00e4llts till tv\u00e5 \u00e5r, och i de flesta fall verkar det vara fastst\u00e4llt till h\u00f6gst tre \u00e5r. Dock, hur denna tidsperiod best\u00e4ms varierar fr\u00e5n fall till fall, s\u00e5 det \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndigt att fastst\u00e4lla en l\u00e4mplig period i f\u00f6rh\u00e5llande till de specifika omst\u00e4ndigheterna.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Klausulexempel_for_forbud_mot_anstallning_hos_konkurrerande_foretag_pa_grund_av_konkurrensbegransande_skyldighet\"><\/span>Klausulexempel f\u00f6r f\u00f6rbud mot anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsande skyldighet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Exempel p\u00e5 klausuler f\u00f6r f\u00f6rbud mot anst\u00e4llning hos konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av konkurrensbegr\u00e4nsande skyldighet kan vara f\u00f6ljande:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">Paragraf \u25cb (F\u00f6rbud mot konkurrens)<br>Anst\u00e4llda f\u00e5r inte, utan f\u00f6retagets tillst\u00e5nd, bedriva verksamhet som konkurrerar med f\u00f6retaget, eller bli anst\u00e4llda av ett konkurrerande f\u00f6retag, inte bara under anst\u00e4llningstiden, men ocks\u00e5 under tv\u00e5 \u00e5r efter avslutad anst\u00e4llning.<br>Paragraf \u25cb (Beg\u00e4ran om upph\u00f6rande)<br>1. F\u00f6retaget kan beg\u00e4ra att anst\u00e4llda omedelbart upph\u00f6r med konkurrerande verksamhet om de bryter mot best\u00e4mmelserna i f\u00f6reg\u00e5ende paragraf.<br>2. Beg\u00e4ran om upph\u00f6rande ska g\u00f6ras via rekommenderad post med bevis p\u00e5 inneh\u00e5ll, och ska ange en tidsfrist f\u00f6r svar till f\u00f6retaget.<br>3. Om det inte finns n\u00e5got svar inom den angivna tidsfristen, kommer det att antas att det inte finns n\u00e5gon avsikt att upph\u00f6ra med konkurrensen.<br>Paragraf \u25cb (Beg\u00e4ran om skadest\u00e5nd)<br>F\u00f6retaget kan beg\u00e4ra skadest\u00e5nd fr\u00e5n den anst\u00e4llde om f\u00f6retaget lider skada p\u00e5 grund av konkurrens.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sammanfattning\"><\/span>Sammanfattning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Vi har nu g\u00e5tt igenom giltigheten av klausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llda att byta jobb till konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av icke-konkurrensf\u00f6rpliktelser i anst\u00e4llningsavtal. Det finns en risk att f\u00f6retagets viktiga know-how kan l\u00e4cka ut till omv\u00e4rlden genom anst\u00e4lldas konkurrensaktiviteter, s\u00e5 det \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndigt att noggrant fastst\u00e4lla klausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llda att byta jobb till konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av icke-konkurrensf\u00f6rpliktelser i anst\u00e4llningsavtal. Vi f\u00e5r ibland fr\u00e5gor fr\u00e5n f\u00f6retags juridiska avdelningar om det \u00e4r m\u00f6jligt att g\u00f6ra icke-konkurrensperioden obegr\u00e4nsad, men om icke-konkurrensperioden g\u00f6rs obegr\u00e4nsad kan det bed\u00f6mas som ogiltigt eftersom det strider mot goda seder och ordning.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e4r det g\u00e4ller klausuler som f\u00f6rbjuder anst\u00e4llda att byta jobb till konkurrerande f\u00f6retag p\u00e5 grund av icke-konkurrensf\u00f6rpliktelser i anst\u00e4llningsavtal, som vi har introducerat i denna artikel, \u00e4r det n\u00f6dv\u00e4ndigt att \u00f6verv\u00e4ga dem individuellt i relation till specifika omst\u00e4ndigheter, s\u00e5 det \u00e4r \u00f6nskv\u00e4rt att f\u00e5 r\u00e5d fr\u00e5n en advokat.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/non-competition-effectiveness\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/non-competition-effectiveness[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>N\u00e4r anst\u00e4llda byter jobb finns det en risk f\u00f6r f\u00f6retaget att f\u00f6retagsinformation och know-how tas ut och anv\u00e4nds externt. Ett s\u00e4tt att undvika denna risk kan vara att inkludera en klausul i anst\u00e4llnin [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":63126,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61272"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61272"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61272\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63127,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61272\/revisions\/63127"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/63126"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}