Det \u00e4r inte l\u00e4tt att fastst\u00e4lla ‘bedr\u00e4geri’ enligt lagen.<\/p>\n\n\n\n
\n“Men det \u00e4r v\u00e4l om man kan ‘bevisa’ att de \u00e4r bedragare, eller hur?
I verkligheten finns det ingen brottslighet som \u00e4r s\u00e5 ostraffad som bedr\u00e4geri. Det beror p\u00e5 att bedr\u00e4geri \u00e4r en mycket sv\u00e5r ‘bevisad’ brottslighet.
F\u00f6r att bevisa bedr\u00e4geri m\u00e5ste man f\u00f6rst och fr\u00e4mst bevisa att bedragaren ‘avs\u00e5g att lura offret’.
Det kallas ‘bedr\u00e4gligt beteende’. Detta \u00e4r otroligt sv\u00e5rt. Det handlar ju om vad som finns i hj\u00e4rtat.
‘Jag l\u00e5nade bara pengarna, jag har f\u00f6r avsikt att betala tillbaka’… om det p\u00e5st\u00e5endet accepteras, kan man inte anklaga f\u00f6r bedr\u00e4geri.”<\/p>\nManga ‘Kurosagi’ Volym 1<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEnligt lagen \u00e4r ‘bedr\u00e4geri’ en handling d\u00e4r man f\u00e5r n\u00e5gon att betala pengar eller liknande med avsikt att lura dem. F\u00f6r att f\u00f6rklara vad detta inneb\u00e4r, till exempel,<\/p>\n\n\n\n
\n- I situationer som systemutveckling eller f\u00f6retagsaff\u00e4rer, d\u00e4r man tar emot pengar p\u00e5 grund av att man litar p\u00e5 att ‘den h\u00e4r personen (f\u00f6retaget) kommer att g\u00f6ra ett bra jobb’, men i slut\u00e4ndan \u00e4r den f\u00e4rdiga produkten inte tillfredsst\u00e4llande f\u00f6r den andra parten<\/li>\n\n\n\n
- I situationer som investeringsf\u00f6rvaltning eller ICO, d\u00e4r man tar emot pengar p\u00e5 grund av att man litar p\u00e5 att ‘den h\u00e4r personen (f\u00f6retaget) kommer att vara okej’, men i slut\u00e4ndan misslyckas med f\u00f6rvaltningen<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
I s\u00e5dana fall borde det inte finnas n\u00e5gon avsikt att lura den andra parten n\u00e4r man tar emot pengarna. Detta beror p\u00e5 att det saknas ‘bedr\u00e4gligt beteende’ (eller dess avsikt) som n\u00e4mnts ovan.<\/p>\n\n\n\n
Och om s\u00e5 \u00e4r fallet, trots att det inte fanns n\u00e5gon avsikt att lura den andra parten n\u00e4r man tog emot pengarna, det vill s\u00e4ga trots att man inte har beg\u00e5tt ‘bedr\u00e4geri’, om man \u00e4nd\u00e5 blir beskriven som att ha beg\u00e5tt ‘bedr\u00e4geri’ eller ‘blivit lurad’, s\u00e5 strider det mot sanningen. D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det mycket troligt att man kan h\u00e4vda f\u00f6rtal och beg\u00e4ra borttagning av artikeln eller avsl\u00f6jande av IP-adressen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>N\u00e4r det endast \u00e4r skrivet i betydelsen “jag kan inte acceptera det”<\/span><\/h2>\n\n\n\nOm du inte kan tolka inneh\u00e5llet som att “ett juridiskt bedr\u00e4geri har beg\u00e5tts”, och det endast \u00e4r skrivet i betydelsen “jag kan inte acceptera det”, som “bedr\u00e4geri” eller “jag blev lurad”, d\u00e5 \u00e4r det n\u00e4rmare en individs “\u00e5sikt”, till exempel “ramen p\u00e5 den d\u00e4r restaurangen \u00e4r \u00e4cklig”. Det kan vara sv\u00e5rt att h\u00e4vda f\u00f6rtal i s\u00e5dana fall.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Vilka fakta \u00e4r det som anges?<\/span><\/h2>\n\n\n\nEftersom slutsatserna kan variera kraftigt, \u00e4r det mycket viktigt att identifiera de fakta som anges och “tolka” inl\u00e4gg p\u00e5 forum och liknande. Om du vill f\u00e5 ett inl\u00e4gg raderat, kommer du f\u00f6rmodligen att argumentera f\u00f6r att:<\/p>\n\n\n\n
\n- Inl\u00e4gget \u00e4r skrivet i syfte att p\u00e5st\u00e5 att det har beg\u00e5tts bedr\u00e4geri enligt lagen<\/li>\n\n\n\n
- Vi har inte beg\u00e5tt n\u00e5got bedr\u00e4geri enligt lagen<\/li>\n\n\n\n
- Det aktuella inl\u00e4gget \u00e4r f\u00f6rtal och b\u00f6r raderas<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
\u00c5 andra sidan kommer motparten f\u00f6rmodligen att argumentera f\u00f6r att de bara uttryckte en personlig \u00e5sikt, till exempel att de “k\u00e4nde sig lurade”.<\/p>\n\n\n\n