Det finns ett fall d\u00e4r ett f\u00f6retag som s\u00e4ljer betalda bilder kr\u00e4vde skadest\u00e5nd f\u00f6r att deras betalda bilder anv\u00e4ndes utan tillst\u00e5nd p\u00e5 en juridisk och ekonomisk byr\u00e5s webbplats. Domstolen erk\u00e4nde f\u00f6rst att f\u00f6retaget hade kr\u00e4nkt upphovsr\u00e4tten (r\u00e4tten till reproduktion och offentlig \u00f6verf\u00f6ring) genom att flera bilder publicerades p\u00e5 webbplatsen, och erk\u00e4nde ocks\u00e5 att de exklusiva r\u00e4ttigheterna till bilderna hade kr\u00e4nkts.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4r man kr\u00e4ver skadest\u00e5nd f\u00f6r obeh\u00f6rig anv\u00e4ndning av betalda bilder, \u00e4r det ofta att anv\u00e4ndaren h\u00e4vdar att de “fick dem fr\u00e5n en annan webbplats” och inte svarar. Tidigare var det n\u00f6dv\u00e4ndigt att bevisa att det fanns avsikt eller v\u00e5rdsl\u00f6shet i upphovsr\u00e4ttsintr\u00e5nget hos s\u00e5dana f\u00f6r\u00f6vare, vilket h\u00f6jde tr\u00f6skeln f\u00f6r offrets bevisb\u00f6rda. Men domstolen, med tanke p\u00e5 att anst\u00e4lld E, som anv\u00e4nde bilderna utan tillst\u00e5nd, tidigare hade grundat ett webbdesignf\u00f6retag och gjort hemsideskapande till sin verksamhet,<\/p>\n\n\n\n
\nMed tanke p\u00e5 E:s bakgrund och position, \u00e4r det rimligt att anta att E, trots att han var fullt medveten om att hans publiceringshandlingar kunde leda till kr\u00e4nkningar av upphovsr\u00e4tten och liknande, \u00e4nd\u00e5 valde att reproducera dessa bilder, g\u00f6ra dem \u00f6verf\u00f6rbara, och inte visa upphovsmannens namn vid detta tillf\u00e4lle. Det \u00e4r rimligt att anta att det fanns \u00e5tminstone potentiell avsikt, inte bara v\u00e5rdsl\u00f6shet, i kr\u00e4nkningen av upphovsr\u00e4tten och liknande f\u00f6r dessa bilder.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokyo District Court, 15 april 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDetta blev ett viktigt prejudikat d\u00e4r man kan vinna om man bara bevisar det faktum att de anv\u00e4ndes utan tillst\u00e5nd, utan att beh\u00f6va bevisa om f\u00f6r\u00f6varen hade avsikt eller v\u00e5rdsl\u00f6shet.<\/p>\n\n\n\n
Dessutom erk\u00e4ndes ocks\u00e5 kr\u00e4nkning av “upphovsmannens moraliska r\u00e4ttigheter”, r\u00e4tten att visa namnet. Som n\u00e4mnts i b\u00f6rjan \u00e4r “upphovsmannens moraliska r\u00e4ttigheter” en del av upphovsr\u00e4ttslagen och \u00e4r ett samlingsnamn f\u00f6r r\u00e4ttigheter som skyddar upphovsmannen, som \u00e4r skaparen av verket, fr\u00e5n att bli psykiskt skadad.<\/p>\n\n\n\n
\nUpphovsr\u00e4ttslagen (R\u00e4tten att visa namnet)<\/p>\n\n\n\n
Artikel 19<\/p>\n\n\n\n
Upphovsmannen har r\u00e4tt att visa sitt riktiga namn eller pseudonym som upphovsmannens namn p\u00e5 originalverket av sitt verk, eller vid tillhandah\u00e5llande eller presentation av sitt verk till allm\u00e4nheten, eller att inte visa upphovsmannens namn. Detsamma g\u00e4ller f\u00f6r visning av originalverkets upphovsmanns namn vid tillhandah\u00e5llande eller presentation av ett sekund\u00e4rt verk som \u00e4r baserat p\u00e5 originalverket till allm\u00e4nheten.<\/p>\n\n\n\n
2. Den som anv\u00e4nder ett verk kan, om inte upphovsmannen uttrycker en annan avsikt, visa upphovsmannens namn i enlighet med vad upphovsmannen redan har visat f\u00f6r verket.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Det var till\u00e5tet att utel\u00e4mna visning av namnet om man betalade en avgift, men det ans\u00e5gs att “det finns inga bevis som r\u00e4cker f\u00f6r att erk\u00e4nna att man hade godk\u00e4nt att utel\u00e4mna visning av namnet \u00e4ven i fall d\u00e4r verket anv\u00e4nds olagligt”. P\u00e5 detta s\u00e4tt erk\u00e4ndes anv\u00e4ndarens ansvar f\u00f6r den \u00e5talade juridiska och ekonomiska byr\u00e5n, och det beordrades att betala totalt cirka 300 000 yen i skadest\u00e5nd till k\u00e4randena.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exempel p\u00e5 obeh\u00f6rig publicering av provbilder p\u00e5 Facebooks omslagsfoto etc.<\/span><\/h2>\n\n\n\nL\u00e5t oss titta p\u00e5 ett exempel som intr\u00e4ffade p\u00e5 en bekant sociala medier plattform.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDet finns ett fall d\u00e4r en fotograf, som \u00e4r k\u00e4randen, st\u00e4mde ett f\u00f6retag eller dess representant, som \u00e4r svaranden, f\u00f6r att ha publicerat fotografens bilder p\u00e5 f\u00f6retagets webbplats etc. utan tillst\u00e5nd, vilket kr\u00e4nkte fotografens r\u00e4ttigheter till sina fotografiska verk.<\/p>\n\n\n\n
Fotografen \u00f6verl\u00e4mnade data med provbilder (m\u00e4rkta med “sample” i nedre h\u00f6gra h\u00f6rnet av varje bild) som han hade tagit p\u00e5 en fotoutst\u00e4llning till svarandef\u00f6retaget. Men eftersom de inte kunde komma \u00f6verens om priset, blev det ingen f\u00f6rs\u00e4ljningskontrakt f\u00f6r bilderna. D\u00e4rf\u00f6r skickade fotografen ett e-postmeddelande till f\u00f6retaget och beg\u00e4rde att de skulle f\u00f6rst\u00f6ra datan. Trots detta publicerade f\u00f6retaget tv\u00e5 av fotografens bilder p\u00e5 sin webbplats och som omslagsfoto p\u00e5 Facebook, efter att ha gjort \u00e4ndringar som att ta bort “sample”-m\u00e4rkningen. Dessutom visade de inte alls fotografens namn.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen erk\u00e4nde att de tv\u00e5 bilderna i fr\u00e5ga var kreativa, eftersom fotografens personlighet framtr\u00e4dde i deras komposition och ljusm\u00e4ngd samt andra kameraarbeten, och erk\u00e4nde dem som fotografiska verk som fotografen hade upphovsr\u00e4tt till. Eftersom f\u00f6retaget hade publicerat bilderna p\u00e5 sin webbplats och p\u00e5 Facebook trots att fotografen hade beg\u00e4rt att datan skulle f\u00f6rst\u00f6ras, och eftersom de hade publicerat de opublicerade bilderna utan att visa fotografens namn, ans\u00e5g domstolen att de hade kr\u00e4nkt fotografens r\u00e4ttigheter till reproduktion och offentlig \u00f6verf\u00f6ring, samt hans moraliska r\u00e4ttigheter (r\u00e4tten till offentligg\u00f6rande och r\u00e4tten att f\u00e5 sitt namn visat) antingen avsiktligt eller av oaktsamhet. Domstolen beordrade f\u00f6retaget att betala 50 000 yen f\u00f6r ut\u00f6vandet av r\u00e4ttigheterna till reproduktion och offentlig \u00f6verf\u00f6ring av de tv\u00e5 bilderna, 100 000 yen f\u00f6r att kompensera f\u00f6r det psykiska lidande som orsakats av kr\u00e4nkningen av de moraliska r\u00e4ttigheterna (r\u00e4tten till offentligg\u00f6rande och r\u00e4tten att f\u00e5 sitt namn visat), och 100 000 yen f\u00f6r advokatkostnader, f\u00f6r en total summa av 250 000 yen.<\/p>\n\n\n\n
Det ans\u00e5gs att r\u00e4tten till offentligg\u00f6rande ocks\u00e5 hade kr\u00e4nkts, eftersom bilderna inte hade publicerats fr\u00e5n fotografens webbplats eller Twitter, utan var opublicerade bilder.<\/p>\n\n\n\n
\nUpphovsr\u00e4ttslagen (R\u00e4tten till offentligg\u00f6rande)<\/p>\n\n\n\n
Artikel 18: Upphovsmannen har r\u00e4tt att tillhandah\u00e5lla eller presentera f\u00f6r allm\u00e4nheten verk som \u00e4nnu inte har publicerats (inklusive verk som har publicerats utan hans samtycke. Detsamma g\u00e4ller i denna artikel.) Detta g\u00e4ller ocks\u00e5 f\u00f6r sekund\u00e4ra verk baserade p\u00e5 det ursprungliga verket.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n