En dom fr\u00e5n Tokyo District Court den 24 december 2012 (Heisei 24) kan tj\u00e4na som en referens n\u00e4r det g\u00e4ller omfattningen av en upph\u00e4vning som har gjorts mellan en anv\u00e4ndare och en leverant\u00f6r. I detta r\u00e4ttsfall blev omfattningen av en gemensam upph\u00e4vning mellan anv\u00e4ndaren och den ursprungliga leverant\u00f6ren ett problem, men det visade att denna effekt ocks\u00e5 p\u00e5verkar relationen mellan den ursprungliga leverant\u00f6ren och underleverant\u00f6ren (\u00e5teruppdrag).<\/p>\n\n\n\n
\nI detta m\u00e5l har det gjorts en upps\u00e4gning av den del av underkontraktet som g\u00e4ller samma arbete, men det \u00e4r en f\u00f6ruts\u00e4ttning att den del av det ursprungliga kontraktet som g\u00e4ller samma arbete gemensamt upph\u00e4vdes den 20 april 2009 (Heisei 21). Genom denna gemensamma upph\u00e4vning<\/u> tolkas det att den del av underkontraktet som g\u00e4ller samma arbete har upph\u00f6rt naturligt eftersom det inte l\u00e4ngre finns n\u00e5got att utf\u00f6ra<\/u>, s\u00e5 det finns ingen annan laglig mening med den upps\u00e4gning som svaranden gjorde efter\u00e5t. <\/p>\nTokyo District Court, 25 december 2012 (Heisei 24)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI denna dom visade det att genom effekten av den gemensamma upph\u00e4vningen, tolkades underkontraktet ocks\u00e5 som “naturligt avslutat”. Speciellt i fall d\u00e4r det inte finns n\u00e5gon mening att utf\u00f6ra om det inte finns n\u00e5got uppdrag fr\u00e5n anv\u00e4ndaren, kan giltigheten av denna slutsats t\u00e4nkas vara \u00e4nnu h\u00f6gre. I denna dom visade det att underleverant\u00f6ren (\u00e5teruppdrag) inte kunde beg\u00e4ra betalning. Men om alla fall av gemensam upph\u00e4vning skulle l\u00f6sas p\u00e5 detta s\u00e4tt, kan det vara problematiskt ur synvinkeln av r\u00e4ttvisan i r\u00e4tteg\u00e5ngen. D\u00e4rf\u00f6r tror vi att det \u00e4r sv\u00e5rt att s\u00e4ga att en tillr\u00e4ckligt etablerad standard f\u00f6r bed\u00f6mning av s\u00e5dana fall \u00e4nnu inte har uppn\u00e5tts.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Det \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndigt att organisera m\u00f6jligheten till ers\u00e4ttningskrav fr\u00e5n underleverant\u00f6rer (\u00e5teruppdrag) baserat p\u00e5 orsaken till upps\u00e4gningen<\/span><\/h3>\n\n\n\nI det tidigare n\u00e4mnda r\u00e4ttsfallet verkar det som om det har fastst\u00e4llts att underleverant\u00f6rer (\u00e5teruppdrag) i princip inte kan beg\u00e4ra ers\u00e4ttning om ett gemensamt upps\u00e4gningsavtal har ing\u00e5tts mellan anv\u00e4ndaren och den ursprungliga leverant\u00f6ren. Men f\u00f6r att komma fram till en mer rimlig slutsats i denna fr\u00e5ga, verkar det som om det \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndigt att organisera det baserat p\u00e5 orsaken till upps\u00e4gningen. Till exempel, om kontraktet har upph\u00e4vts p\u00e5 grund av den ursprungliga leverant\u00f6rens f\u00f6rsummelse, och om ett gemensamt upps\u00e4gningsavtal har ing\u00e5tts utan underleverant\u00f6rens (\u00e5teruppdrag) godk\u00e4nnande, kan det anses r\u00e4ttvist att till\u00e5ta underleverant\u00f6ren att beg\u00e4ra ers\u00e4ttning. \u00c5 andra sidan, om det bed\u00f6ms att den ursprungliga leverant\u00f6ren inte har n\u00e5got fel, kommer det att finnas fall d\u00e4r ers\u00e4ttningskravet inte kan till\u00e5tas, s\u00e4rskilt om underleverant\u00f6ren (\u00e5teruppdrag) har ing\u00e5tt ett kontrakt, eftersom mottagandet av ers\u00e4ttning inte kan ske naturligt. Denna fr\u00e5ga om riskf\u00f6rdelning i en relation utan fel p\u00e5 b\u00e5da sidor blir en fr\u00e5ga om “riskb\u00e4rande” enligt civilr\u00e4tten.<\/p>\n\n\n\n
\nArtikel 536
1. Med undantag f\u00f6r de fall som anges i de tv\u00e5 f\u00f6reg\u00e5ende artiklarna, om en skuld inte kan uppfyllas p\u00e5 grund av en orsak som inte kan tillskrivas b\u00e5da parter, har g\u00e4lden\u00e4ren inte r\u00e4tt att ta emot motsatt ers\u00e4ttning.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Riskb\u00e4rande \u00e4r en av de mest allm\u00e4nna \u00e4mnena inom civilr\u00e4tten, inte begr\u00e4nsat till IT och systemutveckling. Ett typiskt exempel \u00e4r n\u00e4r en produkt f\u00f6rst\u00f6rs f\u00f6re leverans p\u00e5 grund av en pl\u00f6tslig stor naturkatastrof i ett k\u00f6peavtal. I relationen mellan den ursprungliga leverant\u00f6ren och underleverant\u00f6ren (\u00e5teruppdrag), kommer best\u00e4mmelserna om riskb\u00e4rande att till\u00e4mpas n\u00e4r fr\u00e5gan om hur man reglerar en relation utan fel p\u00e5 b\u00e5da sidor uppst\u00e5r.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Viktiga punkter att notera om kontraktsupps\u00e4gning som involverar underleverant\u00f6rer (\u00e5teruppdrag)<\/span><\/h2>\n\n\n\nI samband med ovanst\u00e5ende \u00e4mne kan det i kontrakt som ing\u00e5s mellan den ursprungliga leverant\u00f6ren och underleverant\u00f6ren (\u00e5teruppdrag) finnas klausuler som inneb\u00e4r att betalningar endast g\u00f6rs efter att betalning mottagits fr\u00e5n anv\u00e4ndaren. Men \u00e4ven om s\u00e5dana klausuler inkluderas, anses betalningsfristen f\u00f6r underleverant\u00f6ren (\u00e5teruppdrag) anl\u00e4nda n\u00e4r det inte l\u00e4ngre finns n\u00e5gon utsikt till att den ursprungliga leverant\u00f6ren kommer att motta betalning. Med andra ord, \u00e4ven om s\u00e5dana klausuler inkluderas, finns det en gr\u00e4ns f\u00f6r att v\u00e4gra betalning till underleverant\u00f6ren (\u00e5teruppdrag) baserat p\u00e5 detta. Det skulle vara bra att notera dessa punkter tillsammans med r\u00e4ckvidden av kontraktets upps\u00e4gningseffekter som en juridisk fr\u00e5ga som involverar underleverans (\u00e5teruppdrag).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e4r systemutvecklingsprojekt fortskrider med inblandning av underleverant\u00f6rer (\u00e5teruppdrag), tenderar \u00e4rendena att bli komplicerade. D\u00e4rf\u00f6r kan det vara sv\u00e5rt att l\u00f6sa problem genom enkel behandling, som att \u00e5l\u00e4gga den part som har brutit mot sina skyldigheter, s\u00e5som anv\u00e4ndarens “skyldighet att samarbeta” eller leverant\u00f6rens “projektledningsskyldighet”, att kompensera f\u00f6r f\u00f6rlusten. Komplexiteten i “brand”-incidenter i projekt som involverar tre eller fler parter verkar mycket tydligt reflekteras i aspekter som omfattningen av kontraktets upps\u00e4gning. I detta avseende tror vi att det \u00e4r viktigt att forts\u00e4tta v\u00e4nta p\u00e5 ackumulering av r\u00e4ttsfall och att formulera argument baserade p\u00e5 individuella fall.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Systemutvecklingsprojekt avslutas inte alltid med aff\u00e4rstransaktioner endast mellan anv\u00e4ndaren som best\u00e4ller tj\u00e4nsten och leverant\u00f6ren som tar emot best\u00e4llningen. I vissa fall kan underleverant\u00f6rer (\u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62905,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61394"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61394"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61394\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62906,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61394\/revisions\/62906"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62905"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}