I detta fall, efter att ha arbetat hela natten och bes\u00f6kt anv\u00e4ndaren, blev det kritiserat att data kan ha raderats, och efter att ha blivit tvingad att be om urs\u00e4kt, l\u00e4mnades en urs\u00e4kt i enlighet med anv\u00e4ndarens argument. Men domstolen uttryckte uppfattningen att det inte fanns n\u00e5gon verklig avsikt i urs\u00e4kten d\u00e4r.<\/p>\n\n\n\n
\nH skapade en urs\u00e4kt som n\u00e4mner denna punkt, men det var efter att ha arbetat hela natten, den 4 oktober, Heisei 13 (2001), n\u00e4r han bes\u00f6kte den klagande advokatbyr\u00e5n, han blev ensidigt starkt kritiserad<\/u>, och efter att ha blivit tvingad att be om urs\u00e4kt, f\u00f6ljde han klagandens beg\u00e4ran, f\u00f6r att tillf\u00e4lligt lugna klagandens styrelsemedlemmars ilska<\/u>, det skapades i enlighet med deras argument, det var inte H:s verkliga avsikt<\/u>, och likas\u00e5 var syftet med urs\u00e4kten som N skapade inte N:s verkliga avsikt. <\/p>\nTokyo District Court, 23 april, Heisei 16 (2004)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet kan s\u00e4gas att det \u00e4r karakteristiskt att domen tar h\u00e4nsyn till parternas k\u00e4nslor, s\u00e5som att kritiken var “ensidig”, “lugna ilska”, och “inte den verkliga avsikten”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e4ttsfall kring urs\u00e4kter 2: Valet mellan att skriva ett urs\u00e4ktbrev eller betala 20 miljoner yen<\/span><\/h3>\n\n\n\nI f\u00f6ljande fall beslutades det att \u00e4ven om en leverant\u00f6r har g\u00e5tt med p\u00e5 att skriva ett urs\u00e4ktbrev f\u00f6r skadan som orsakats slutanv\u00e4ndaren, b\u00f6r detta skiljas fr\u00e5n fr\u00e5gan om den juridiska ansvaret b\u00f6r tillskrivas leverant\u00f6ren.<\/p>\n\n\n\n
\nEfter att ha mottagit rapporten, sa f\u00f6retr\u00e4daren f\u00f6r k\u00e4randen, “Nu \u00e4r det klart att E-f\u00f6retaget \u00e4r skyldigt, s\u00e5 skriv ett urs\u00e4ktbrev eller ta p\u00e5 dig kostnaden f\u00f6r att utveckla programvaran, 20 miljoner yen<\/u>.” Svaranden f\u00f6ljde denna beg\u00e4ran och skapade ett “urs\u00e4ktbrev” den 19 januari samma \u00e5r, d\u00e4r de bad om urs\u00e4kt f\u00f6r besv\u00e4ret som orsakats k\u00e4randen p\u00e5 grund av felet. <\/p>\n\n\n\n
(Utel\u00e4mnat)<\/p>\n\n\n\n
Det b\u00f6r anses att de har gjort allt de kan som s\u00e4ljare av E-f\u00f6retagets produkter<\/u>, och det kan inte s\u00e4gas att svaranden har f\u00f6rsummat sina skyldigheter enligt grundavtalet f\u00f6r f\u00f6rs\u00e4ljningen bara f\u00f6r att de inte gjorde mer. <\/p>\n\n\n\n
Tokyo District Court, 11 juli 1996 (Heisei 8)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Det framg\u00e5r av domen att det inte handlar om vem som ska adresseras i ett formellt urs\u00e4ktbrev, utan snarare om att prioritera hur verksamheten b\u00f6r vara och att identifiera vem som b\u00f6r h\u00e5llas ansvarig.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Gemensamt f\u00f6r ovanst\u00e5ende r\u00e4ttsfall<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet som kan s\u00e4gas utifr\u00e5n ovanst\u00e5ende r\u00e4ttsfall \u00e4r att \u00e4ven om en leverant\u00f6r formellt svarar p\u00e5 en beg\u00e4ran om urs\u00e4kt, betyder det inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis att det har en avg\u00f6rande betydelse i en verklig r\u00e4tteg\u00e5ng. Anledningen till att en urs\u00e4kt g\u00f6rs \u00e4r ofta bara f\u00f6r bekv\u00e4mlighetens skull f\u00f6r att driva aff\u00e4rer fram\u00e5t, vilket kan vara en omst\u00e4ndighet som noggrant \u00f6verv\u00e4gs i r\u00e4tten. Snarare \u00e4n f\u00f6rekomsten av s\u00e5dana formella urs\u00e4kter, b\u00f6r domstolens st\u00e5ndpunkt ses som att g\u00f6ra en \u00f6vergripande bed\u00f6mning baserat p\u00e5 omst\u00e4ndigheterna kring urs\u00e4kten, som hur relationen mellan anv\u00e4ndaren och leverant\u00f6ren har byggts upp.<\/p>\n\n\n\n
\u00c5sikten att anv\u00e4ndaren ocks\u00e5 har en skyldighet att samarbeta med leverant\u00f6ren i systemutveckling \u00e4r en synpunkt som domstolen ursprungligen har framf\u00f6rt. I fall d\u00e4r det anses ha funnits en dominerande och h\u00f6gtrycksrelation d\u00e4r anv\u00e4ndaren knappast kan s\u00e4gas ha varit samarbetsvillig mot leverant\u00f6ren, kommer urs\u00e4kten sannolikt att behandlas som bara en formalitet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Var f\u00f6rsiktig, det \u00e4r inte alltid l\u00e4mpligt att l\u00e4ttvindigt be om urs\u00e4kt<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00c4ven om det \u00e4r s\u00e4llsynt att en urs\u00e4kt i sig blir avg\u00f6rande bevis i en r\u00e4tteg\u00e5ng, betyder det inte att det \u00e4r l\u00e4mpligt att l\u00e4ttvindigt be om urs\u00e4kt. En ogenomt\u00e4nkt urs\u00e4kt kan ocks\u00e5 inneb\u00e4ra en risk att framkalla en envis attityd fr\u00e5n anv\u00e4ndarens sida, \u00e4ven i f\u00f6rhandlingar innan r\u00e4tteg\u00e5ngen. Dessutom, om en domare formar sin uppfattning kring en urs\u00e4kt i de tidiga stadierna av en r\u00e4tteg\u00e5ng, kan det kr\u00e4va mycket tid och anstr\u00e4ngning att r\u00e4tta till missf\u00f6rst\u00e5nd. Det b\u00f6r ocks\u00e5 noteras att om inneh\u00e5llet i en urs\u00e4kt eller en urs\u00e4ktsskrivelse tydligt pekar p\u00e5 leverant\u00f6rens fel, kan det bli en faktor som leder till en ogynnsam tolkning vid fastst\u00e4llandet av fakta.<\/p>\n\n\n\n
Hur som helst, med f\u00f6rst\u00e5elsen att problem som klagom\u00e5lshantering och reklamationshantering i sig \u00e4r juridiska fr\u00e5gor, b\u00f6r man aktivt \u00f6verv\u00e4ga att anv\u00e4nda externa experter f\u00f6r att ta reda p\u00e5 hur man b\u00f6r be om urs\u00e4kt.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Inte bara inom systemutveckling, utan \u00e4ven inom s\u00e5 kallade tj\u00e4nstesektorn, \u00e4r det sj\u00e4lvklart viktigt att hantera klagom\u00e5l fr\u00e5n kunder. \u00c4ven inom systemutveckling \u00e4r detta inget undantag, och det finns […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62847,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61421"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61421"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61421\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62848,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61421\/revisions\/62848"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62847"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}