Domstolen bed\u00f6mde att Popcorn Company hade \u00e4ndrat sitt anv\u00e4ndningsm\u00f6nster f\u00f6r “goo.co.jp”, som de hade fortsatt att anv\u00e4nda sedan innan goo blev k\u00e4nt, och b\u00f6rjade anv\u00e4nda det enbart f\u00f6r omdirigering efter att goo blev k\u00e4nt. De mottog endast en andel av vinsten baserat p\u00e5 antalet bes\u00f6kare fr\u00e5n f\u00f6retaget som driver vuxenwebbplatsen, vilket \u00e4r destinationssidan. Detta var i princip samma sak som att skapa en separat webbplats med samma dom\u00e4nnamn.<\/p>\n\n\n\n
Dessutom, n\u00e4r “goo.co.jp” slutade automatisk omdirigering och tydligt l\u00e4nkade till destinationssidan, som \u00e4r en vuxenwebbplats, var antalet personer som f\u00f6ljde l\u00e4nken fr\u00e5n “goo.co.jp” till destinationssidan och tillgick den bara n\u00e5gra dussin per dag. J\u00e4mf\u00f6rt med det faktum att antalet dagliga bes\u00f6kare p\u00e5 “goo.co.jp” var 33 400, kan det inte antas att det fanns m\u00e5nga personer som bes\u00f6kte “goo.co.jp” med syftet att se vuxeninneh\u00e5ll. Det antas att de flesta personer som bes\u00f6kte “goo.co.jp” antingen f\u00f6rv\u00e4xlade det med “goo.ne.jp” eller gjorde ett inmatningsfel. Eftersom de utnyttjade anv\u00e4ndarnas misstag f\u00f6r att g\u00f6ra kommersiell vinst,<\/p>\n\n\n\n
\n\u00c4ven om k\u00e4randen har anv\u00e4nt den aktuella dom\u00e4nen sedan innan svarandens webbplats blev k\u00e4nd, och svaranden, med vetskap om existensen av den aktuella dom\u00e4nen, f\u00f6rv\u00e4rvade svarandens dom\u00e4n och orsakade risken f\u00f6r f\u00f6rv\u00e4xling, inneb\u00e4r det inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis att k\u00e4randens anv\u00e4ndning av den aktuella dom\u00e4nen skyddas bara f\u00f6r att k\u00e4randen anv\u00e4nde den aktuella dom\u00e4nen f\u00f6rst och att svaranden k\u00e4nde till existensen av den aktuella dom\u00e4nen. \u00c4ven om n\u00e5gon har anv\u00e4nt en dom\u00e4n f\u00f6rst, om den anv\u00e4nds i olagligt syfte, kan anv\u00e4ndningen av den dom\u00e4nen inte skyddas, vilket \u00e4r klart enligt tvistl\u00f6sningspolicyn. Som n\u00e4mnts ovan, anses det att k\u00e4randen hade ett olagligt syfte.<\/p>\n Tokyo District Court ruling on April 26, 2002 (Gregorian calendar year) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen erk\u00e4nde att dom\u00e4nnamnet anv\u00e4ndes i olagligt syfte och avvisade Popcorn Companys krav.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6r \u00f6vrigt, \u00e4ven om Popcorn Company \u00f6verklagade denna dom, avvisade Tokyo High Court \u00f6verklagandet och den f\u00f6rsta instansens dom, som beordrade \u00f6verf\u00f6ringen av dom\u00e4nnamnet “goo.co.jp” till NTT-X, blev slutgiltig (Tokyo High Court ruling on October 17, 2002 (Gregorian calendar year)). Detta var den f\u00f6rsta domen p\u00e5 h\u00f6gsta domstolsniv\u00e5 ang\u00e5ende till\u00e4mpningen av tvistl\u00f6sningspolicyn f\u00f6r \u00f6verf\u00f6ring av dom\u00e4nnamn.<\/p>\n\n\n\n
<\/span> Sammanfattning <\/span><\/h2>\n\n\n\nDet finns tv\u00e5 v\u00e4gar f\u00f6r att beg\u00e4ra avbokning eller \u00f6verf\u00f6ring av dom\u00e4nnamn. I detta fall genomgick vi en tvistl\u00f6sningsprocess genom JPNIC:s certifierade tvistl\u00f6sningsorgan, men \u00e4ven i fall d\u00e4r man beg\u00e4r att stoppa anv\u00e4ndningen av dom\u00e4nnamn baserat p\u00e5 den japanska lagen mot otillb\u00f6rlig konkurrens (Unfair Competition Prevention Act), bed\u00f6ms det p\u00e5 n\u00e4stan samma villkor.<\/p>\n\n\n\n
I b\u00e5da fallen kommer den part som beg\u00e4rs att \u00f6verf\u00f6ra eller avboka att h\u00e4vda att de har agerat f\u00f6rst. Men bara f\u00f6r att de h\u00e4vdar detta, erk\u00e4nns inte deras r\u00e4tt att inneha dom\u00e4nnamnet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I den moderna tiden, d\u00e4r vikten av aff\u00e4rsaktiviteter som f\u00f6rs\u00e4ljning och PR via internet har \u00f6kat, kan det bli problematiskt om n\u00e5gon annan skaffar dom\u00e4nen f\u00f6r ditt f\u00f6retagsnamn eller produktnamn. Emo […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62648,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61474"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61474"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61474\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62649,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61474\/revisions\/62649"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62648"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}