F\u00f6rst och fr\u00e4mst uttryckte domstolen sin \u00e5sikt att “det \u00e4r tydligt att den aktuella artikeln endast \u00e4r en postning av en patient som var missn\u00f6jd med behandlingen som helhet, och att den endast beskriver fakta och intryck som patienten upplevde inom ramen f\u00f6r vad han\/hon s\u00e5g och h\u00f6rde”. Mer specifikt,<\/p>\n\n\n\n
\nDe fakta som den aktuella artikeln antar \u00e4r inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis specifika, och det \u00e4r oklart vilken andel av behandlingsperioden p\u00e5 mer \u00e4n tre \u00e5r som “v\u00e4ntade mer \u00e4n tv\u00e5 timmar flera g\u00e5nger” utg\u00f6r, och hur l\u00e4nge “v\u00e4ntade under behandlingen” \u00e4r ocks\u00e5 ospecificerat. Det \u00e4r oklart vad “orsaken till f\u00f6rl\u00e4ngningen av behandlingsperioden” var, eftersom f\u00f6rfattaren av inl\u00e4gget sj\u00e4lv inte f\u00f6rstod det, och det \u00e4r oklart vad fr\u00e5gan och svaret om den \u00e5terst\u00e5ende behandlingsperioden var. Vad g\u00e4ller “gr\u00e4let med andra patienter” n\u00e4mns det inte vad skillnaderna i \u00e5sikter var eller hur h\u00f6gt utbytet var. <\/p>\n\n\n\n
Det \u00e4r ocks\u00e5 oklart om f\u00f6rfattarens \u00e5sikt att “implantatankare b\u00f6r tas bort omedelbart efter att parenteserna har tagits bort” \u00e4r rimlig ur ett medicinskt perspektiv, och det kan ses som inget mer \u00e4n en amat\u00f6rm\u00e4ssig \u00e5sikt. Artikeln som pekar p\u00e5 det faktum att “l\u00e5ter assistenten ta r\u00f6ntgenbilder” \u00e4r ocks\u00e5 oklar om den observerades n\u00e4r den aktuella kliniken anv\u00e4ndes eller om den h\u00f6rdes fr\u00e5n en tredje part, och \u00e4ven om den observerades, \u00e4r det oklart vem “assistenten” \u00e4r och om det var en missuppfattning om vissa uppgifter som assisterades vid r\u00f6ntgenfotografering p\u00e5 den aktuella kliniken.
P\u00e5 sidan p\u00e5 den aktuella webbplatsen som g\u00e4ller den aktuella kliniken finns en annan artikel postad efter den aktuella artikeln. Dess betyg \u00e4r det h\u00f6gsta av fem niv\u00e5er, och dessutom, till skillnad fr\u00e5n den aktuella artikeln, \u00e4r det skrivet att den f\u00f6rstod genom att f\u00e5 en l\u00e4ttf\u00f6rst\u00e5elig f\u00f6rklaring, att behandlingen var bra och att den var subjektivt n\u00f6jd. Med tanke p\u00e5 att det postades efter den aktuella artikeln, antas det att det ocks\u00e5 fanns en avsikt att uttrycka en mening som mots\u00e4tter sig inneh\u00e5llet i bed\u00f6mningen och recensionerna i den aktuella artikeln. F\u00f6r n\u00e4rvarande \u00e4r de enda betyg och recensioner om den aktuella kliniken som visas p\u00e5 den aktuella webbplatsen dessa tv\u00e5, s\u00e5 allm\u00e4nna tittare borde titta p\u00e5 den andra artikeln ocks\u00e5.<\/p>\nOsaka District Court Sakai Branch Decision 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOch n\u00e4r man ser p\u00e5 den aktuella artikeln som helhet,<\/p>\n\n\n\n
\nDet finns delar som bed\u00f6ms positivt<\/li>\n\n\n\n F\u00f6rfattaren fortsatte att bes\u00f6ka utan att byta klinik i mer \u00e4n tre \u00e5r och fick behandling till slut, och det verkar som att syftet med bes\u00f6ket uppn\u00e5ddes till viss del<\/li>\n\n\n\n Priset \u00e4r l\u00e5gt<\/li>\n\n\n\n Den ursprungliga konsultationen och diagnosen var noggranna och verkade p\u00e5litliga<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nMed tanke p\u00e5 att f\u00f6rfattaren ursprungligen verkade n\u00f6jd, \u00e4r det oundvikligt att f\u00e5 kritik f\u00f6r behandlingsteknik och tj\u00e4nsteinneh\u00e5ll etc. n\u00e4r man driver tandl\u00e4karverksamhet, och det erk\u00e4ndes inte att den aktuella artikeln \u00f6verskrider toleransgr\u00e4nsen och s\u00e4nker dess sociala bed\u00f6mning, och ans\u00f6kan om en prelimin\u00e4r order f\u00f6r att ta bort inl\u00e4gget avslogs.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Exempel d\u00e4r tillf\u00e4llig borttagning godk\u00e4ndes<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet finns ett fall d\u00e4r en tandklinik i Tokyo, likt tidigare, ans\u00e5g att kommentarer p\u00e5 Google Maps kr\u00e4nkte deras \u00e4ra och beg\u00e4rde en tillf\u00e4llig borttagningsorder.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kommentaren som blev problematisk<\/span><\/h3>\n\n\n\nKommentaren som blev problematisk i detta fall var f\u00f6ljande:<\/p>\n\n\n\n
\nOm det \u00e4r keramik, kostar det ungef\u00e4r \u25cb\u25cb\u25cb, om det \u00e4r implantat, kostar det \u25cb\u25cb\u25cb, vilket \u00e4r h\u00f6gre \u00e4n genomsnittet<\/li>\n\n\n\n Det \u00e4r mycket dyrare \u00e4n vad som anges p\u00e5 hemsidan<\/li>\n\n\n\n Trots att behandlingskostnaden \u00e4r extremt h\u00f6g, \u00e4r tekniken d\u00e5lig eftersom l\u00e4karen \u00e4r en deltidsanst\u00e4lld<\/li>\n\n\n\n Alla t\u00e4nder som behandlades med keramik blev snabbt karies, och trots att jag bad om hj\u00e4lp gjorde de ingenting<\/li>\n\n\n\n Jag tror inte att de g\u00f6r detta med stolthet, de g\u00f6r bara det n\u00f6dv\u00e4ndiga antalet<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Domstolens bed\u00f6mning<\/span><\/h3>\n\n\n\nDomstolen konstaterade f\u00f6rst att p\u00e5st\u00e5endet om att behandlingskostnaden \u00e4r h\u00f6g trots att behandlingstekniken \u00e4r l\u00e5g kan s\u00e4nka den sociala bed\u00f6mningen.<\/p>\n\n\n\n
I en tillf\u00e4llig borttagningsorder kallas dokumenten som den klagande f\u00f6rbereder f\u00f6r att unders\u00f6ka sanningshalten i de p\u00e5st\u00e5dda fakta f\u00f6r klarl\u00e4ggningsdokument. Utifr\u00e5n dessa klarl\u00e4ggningsdokument,<\/p>\n\n\n\n
\nDet kan inte erk\u00e4nnas att behandlingskostnaden f\u00f6r denna klinik \u00e4r s\u00e4rskilt h\u00f6g j\u00e4mf\u00f6rt med andra<\/li>\n\n\n\n Enligt klarl\u00e4ggningsdokumenten och hela inneb\u00f6rden av unders\u00f6kningen finns det ingen patient som har klagat p\u00e5 att alla t\u00e4nder som behandlats med keramik har blivit karies sedan kliniken \u00f6ppnades<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDomstolen kom fram till att “det kan prelimin\u00e4rt erk\u00e4nnas att de p\u00e5st\u00e5dda fakta inte \u00e4r sanna och att det inte finns n\u00e5gra omst\u00e4ndigheter som antyder f\u00f6rekomsten av olagliga hinder”.<\/p>\n\n\n\n
I en ans\u00f6kan om tillf\u00e4llig borttagning kallas den som ans\u00f6ker f\u00f6r borgen\u00e4ren och den som ans\u00f6kan riktas mot f\u00f6r g\u00e4lden\u00e4ren. Domstolen, betr\u00e4ffande behovet av bevarande (borttagning av postade artiklar),<\/p>\n\n\n\n
\nG\u00e4lden\u00e4ren h\u00e4vdar att det inte finns n\u00e5got behov av bevarande eftersom \u00e4garen av butiken eller anl\u00e4ggningen som \u00e4r f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r recensionen kan svara p\u00e5 recensionen och argumentera mot den p\u00e5 denna webbplats. Emellertid kan det finnas m\u00e5nga personer som l\u00e4ser innan de argumenterar p\u00e5 denna webbplats, och det finns ocks\u00e5 inneh\u00e5llsbegr\u00e4nsningar som kommer fr\u00e5n f\u00f6retagets st\u00e4llning, s\u00e5 det kan inte s\u00e4gas att borgen\u00e4rens sociala bed\u00f6mning, som har minskat p\u00e5 grund av detta, kommer att \u00e5terh\u00e4mta sig fullt ut. D\u00e4rf\u00f6r kan det inte s\u00e4gas att det inte finns n\u00e5got behov av bevarande bara f\u00f6r att det \u00e4r m\u00f6jligt att argumentera.<\/p>\nTokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen godk\u00e4nde ans\u00f6kan och beordrade att kommentaren skulle tas bort tillf\u00e4lligt, under f\u00f6ruts\u00e4ttning att borgen\u00e4ren st\u00e4ller upp en s\u00e4kerhet p\u00e5 300 000 yen inom 7 dagar f\u00f6r g\u00e4lden\u00e4ren.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Skillnad i beslut<\/span><\/h2>\n\n\n\nVar och varf\u00f6r uppst\u00e5r dessa skillnader i beslut?<\/p>\n\n\n\n
I fallet med tandl\u00e4karkliniken i Osaka var problematiska inl\u00e4gg negativa kommentarer baserade p\u00e5 missf\u00f6rst\u00e5nd fr\u00e5n patienter utan medicinsk kunskap. Det var sv\u00e5rt att fastst\u00e4lla att det fanns illvilja, vilket gjorde det sv\u00e5rt att ta bort inl\u00e4ggen.<\/p>\n\n\n\n
I fallet med tandl\u00e4karkliniken i Tokyo var artikelns inneh\u00e5ll ganska specifikt. Det var m\u00f6jligt att f\u00f6rbereda bevismaterial f\u00f6r att h\u00e4vda att det “inte var sant”. Tillsammans med resultaten fr\u00e5n granskningen, erk\u00e4ndes det att det inte fanns n\u00e5gra omst\u00e4ndigheter som antydde f\u00f6rekomsten av lagliga hinder.<\/p>\n\n\n\n
\u00c4ven p\u00e5 tandl\u00e4karkliniken i Osaka, om det till exempel hade varit m\u00f6jligt att f\u00f6rbereda objektiva bevismaterial f\u00f6r att p\u00e5st\u00e5endet “assistenten l\u00e5ter ta r\u00f6ntgenbilder” inte var sant, kanske resultatet hade varit annorlunda.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nAtt ta bort kommentarer fr\u00e5n recensionssidor och identifiera postf\u00f6rfattare inneb\u00e4r unika utmaningar ur ett “offentligt” perspektiv, och det kr\u00e4vs specifika bevis och en viss expertis.<\/p>\n\n\n\n
\u00c4ven om interimistiska \u00e5tg\u00e4rder \u00e4r snabba processer, <\/p>\n\n\n\n
\nskiljer de sig fr\u00e5n skriftliga domstolsf\u00f6rfaranden eftersom substantiella diskussioner l\u00e4tt kan uppst\u00e5 under utredningsprocessen<\/li>\n\n\n\n perioden mellan utredningsdatum \u00e4r kort, vilket inneb\u00e4r att kompletterande argument och bevis m\u00e5ste samlas in snabbt<\/li>\n\n\n\n om tillr\u00e4ckliga dokument och bevis inte samlas in vid ans\u00f6kningsstadiet kan det bli sv\u00e5rt att f\u00f6rutse framtida utvecklingar<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDet kan s\u00e4gas att det finns fler element som kr\u00e4ver advokatens skicklighet och erfarenhet \u00e4n i en r\u00e4tteg\u00e5ng.<\/p>\n\n\n\n
Om \u00e5tg\u00e4rderna inte hanteras korrekt finns det risk att ans\u00f6kan om borttagning misslyckas. Detta \u00e4r ett omr\u00e5de d\u00e4r det \u00e4r l\u00e4mpligt att anlita en advokat med omfattande erfarenhet av att hantera ryktesskador p\u00e5 n\u00e4tet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Allt fler m\u00e4nniskor anv\u00e4nder recensionssajter p\u00e5 n\u00e4tet i olika livssituationer.N\u00e4r de ska g\u00e5 till en restaurang, fris\u00f6r, sjukhus etc., eller n\u00e4r de ska k\u00f6pa elektroniska produkter eller b\u00f6cker, tender […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62529,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61538"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61538"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61538\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62530,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61538\/revisions\/62530"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62529"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}