Enligt artikel 142 i den japanska civilprocesslagen (\u6c11\u4e8b\u8a34\u8a1f\u6cd5) \u00e4r upprepade st\u00e4mningar f\u00f6rbjudna.<\/p>\n\n\n\n
\nArtikel 142: Parterna kan inte inleda en ny st\u00e4mning om en fr\u00e5ga som redan \u00e4r under domstolens behandling.<\/p>\n Japanska civilprocesslagen (F\u00f6rbud mot upprepade st\u00e4mningar) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDessutom \u00e4r principen om ne bis in idem kodifierad i andra halvan av artikel 39 i den japanska konstitutionen (\u61b2\u6cd5).<\/p>\n\n\n\n
\nArtikel 39: Ingen person ska h\u00e5llas ansvarig f\u00f6r en handling som var laglig vid tidpunkten f\u00f6r dess utf\u00f6rande eller f\u00f6r en handling som redan har frik\u00e4nts. Dessutom ska ingen person h\u00e5llas ansvarig mer \u00e4n en g\u00e5ng f\u00f6r samma brott.<\/p>\n Japanska konstitutionen (F\u00f6rbud mot retroaktiv bestraffning, ne bis in idem) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI detta avseende h\u00e4vdade svaranden att den aktuella st\u00e4mningen (andra fallet) \u00e4r identisk med den tidigare st\u00e4mningen (f\u00f6rsta fallet) och strider mot artikel 142 i den japanska civilprocesslagen och principen om ne bis in idem i andra halvan av artikel 39 i den japanska konstitutionen, och b\u00f6r d\u00e4rf\u00f6r avvisas.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen svarade att eftersom domen i det f\u00f6rsta fallet fastst\u00e4lldes innan st\u00e4mningen i det andra fallet inleddes, faller det f\u00f6rsta fallet inte under “fr\u00e5gor som \u00e4r under domstolens behandling” enligt artikel 142 i den japanska civilprocesslagen, och st\u00e4mningen i det andra fallet strider inte mot denna artikel. Dessutom till\u00e4mpas inte andra halvan av artikel 39 i den japanska konstitutionen, som handlar om straffr\u00e4ttsligt ansvar, p\u00e5 fr\u00e5gan om l\u00e4mpligheten av den aktuella civilr\u00e4ttsliga st\u00e4mningen.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen tillade ocks\u00e5:<\/p>\n\n\n\n
\n[Citat] \u00c4mnet f\u00f6r den aktuella st\u00e4mningen \u00e4r k\u00e4randens skadest\u00e5ndsanspr\u00e5k mot svaranden baserat p\u00e5 olagliga handlingar, medan \u00e4mnet f\u00f6r den tidigare st\u00e4mningen var A:s skadest\u00e5ndsanspr\u00e5k mot svaranden baserat p\u00e5 olagliga handlingar. Eftersom k\u00e4randen och dess verkst\u00e4llande direkt\u00f6r A \u00e4r separata juridiska personer, och det inte finns n\u00e5gon identitet mellan \u00e4mnena f\u00f6r de tv\u00e5 st\u00e4mningarna, strider inte den aktuella st\u00e4mningen mot artikel 142 i den japanska civilprocesslagen.<\/p>\nSammanfattning<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSvaranden hade argumenterat att eftersom han redan hade d\u00f6mts att betala 1,35 miljoner yen till k\u00e4randen i det f\u00f6rsta fallet, och eftersom k\u00e4randen i det f\u00f6rsta fallet \u00e4r verkst\u00e4llande direkt\u00f6r f\u00f6r f\u00f6retaget som \u00e4r k\u00e4rande i det andra fallet, och d\u00e4rmed i praktiken samma person, skulle det inneb\u00e4ra en dubbel bed\u00f6mning av skadan om skadest\u00e5nd beviljades i det andra fallet. Han h\u00e4vdade att det inte finns n\u00e5gon immateriell skada i detta fall. Men eftersom f\u00f6retaget och dess verkst\u00e4llande direkt\u00f6r \u00e4r separata juridiska personer, inneb\u00e4r det inte en dubbel bed\u00f6mning av skadan.<\/p>\n\n\n\n