\n“Det \u00e4r typiskt f\u00f6r varum\u00e4rkesintr\u00e5ng att n\u00e5gon anv\u00e4nder samma varum\u00e4rke utan tillst\u00e5nd, men \u00e4ven andra typer av handlingar som skadar det registrerade varum\u00e4rkets identifieringskraft och g\u00f6r det om\u00f6jligt att skilja mellan de angivna produkterna och tj\u00e4nsterna, b\u00f6r alla betraktas som varum\u00e4rkesintr\u00e5ng och vara f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r f\u00f6rbud. Dessutom, om det finns avsikt eller v\u00e5rdsl\u00f6shet hos den som agerar, b\u00f6r det vara uppenbart att de har en skyldighet att betala skadest\u00e5nd.”<\/p>\nIntellectual Property High Court, 14 februari 2012 (2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDetta var deras p\u00e5st\u00e5ende. De h\u00e4vdade att varum\u00e4rkesintr\u00e5ng inte bara g\u00e4ller n\u00e4r man “anv\u00e4nder” det aktuella varum\u00e4rket, utan ocks\u00e5 n\u00e4r man utf\u00f6r handlingar som “skadar det registrerade varum\u00e4rkets identifieringskraft och g\u00f6r det om\u00f6jligt att skilja mellan de angivna produkterna och tj\u00e4nsterna”.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende tvistepunkt 2, f\u00f6ljde k\u00e4randen upp Rakutens ansvar p\u00e5 f\u00f6ljande s\u00e4tt. Rakuten Market v\u00e4ljer ut den information som ska tillhandah\u00e5llas, tillhandah\u00e5ller s\u00f6kresultat i sitt eget format, tillhandah\u00e5ller produktinformation som produkter inom Rakuten Market, och instruerar s\u00e4ljare att skapa data i l\u00e4mpligt format, vilket g\u00f6r dem till huvudakt\u00f6ren i produktvisningen.<\/p>\n\n\n\n
Dessutom tar Rakuten Market emot best\u00e4llningar fr\u00e5n kunder, accepterar dem, vidarebefordrar dem till s\u00e4ljare, skickar “orderbekr\u00e4ftelsemail” till kunder, vidarebefordrar leveransinformation till s\u00e4ljare, och skickar direkt kortinformation till kortf\u00f6retaget f\u00f6r godk\u00e4nnande vid betalning med kreditkort. Utan dessa handlingar skulle \u00f6verf\u00f6ringen av de aktuella produkterna vara n\u00e4stan om\u00f6jlig, s\u00e5 Rakuten Market \u00e4r ocks\u00e5 huvudakt\u00f6ren i \u00f6verf\u00f6ringen av produkter, h\u00e4vdade de.<\/p>\n\n\n\n
Dessutom tar Rakuten Market ut en “systemanv\u00e4ndningsavgift” p\u00e5 2-4% av s\u00e4ljarens f\u00f6rs\u00e4ljning, vilket i praktiken inneb\u00e4r att de tar emot en andel av priset p\u00e5 de faktiskt s\u00e5lda produkterna. De \u00e4r inte i en neutral position mellan s\u00e4ljare och potentiella k\u00f6pare, utan s\u00e4ljer tillsammans med, eller via, s\u00e4ljare, h\u00e4vdade de.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rakutens argument<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00c5 andra sidan h\u00e4vdade Rakuten att \u00e4ven om det inte r\u00f6r sig om “anv\u00e4ndning av registrerade varum\u00e4rken” i tvistepunkt 1, \u00e4r alla handlingar som “skadar det registrerade varum\u00e4rkets identifieringskraft” varum\u00e4rkesintr\u00e5ng, vilket avviker fr\u00e5n ordalydelsen i varum\u00e4rkeslagen och saknar grund i positiv lag. De h\u00e4vdade att de som kan beg\u00e4ra f\u00f6rbud enligt artikel 36 i varum\u00e4rkeslagen (japanska varum\u00e4rkeslagen) \u00e4r “de som kr\u00e4nker varum\u00e4rkesr\u00e4ttigheter… eller de som riskerar att g\u00f6ra det”.<\/p>\n\n\n\n
Ang\u00e5ende tvistepunkt 2 upprepade de sitt argument fr\u00e5n f\u00f6rsta instansen att Rakutens roll p\u00e5 marknaden \u00e4r att tillhandah\u00e5lla en “plats” d\u00e4r s\u00e4ljare kan lista sina produkter och genomf\u00f6ra transaktioner med kunder. Det \u00e4r s\u00e4ljarna som listar varje produkt, och Rakuten Market tj\u00e4nar en avgift som anv\u00e4ndaravgift n\u00e4r en transaktion genomf\u00f6rs.<\/p>\n\n\n\n
De h\u00e4vdade ocks\u00e5 att n\u00e4r en s\u00e4ljare \u00f6ppnar en ny butik genomf\u00f6r Rakuten Market en viss granskning baserat p\u00e5 sina villkor, men det \u00e4r en granskning fr\u00e5n perspektivet om s\u00e4ljaren \u00e4r l\u00e4mplig som partner f\u00f6r att tillhandah\u00e5lla “platsen” Rakuten Market. Om butiken godk\u00e4nns kan s\u00e4ljaren lista och s\u00e4lja produkter fritt p\u00e5 sin egen butikssida utan att beh\u00f6va f\u00e5 individuellt f\u00f6rhandsgodk\u00e4nnande, och endast genom de procedurer som varje s\u00e4ljare genomf\u00f6r. Rakuten har inte r\u00e4tt att lista produkter p\u00e5 marknaden eller ta bort listade produkter, och det \u00e4r om\u00f6jligt att f\u00f6rhindra att specifika produkter listas p\u00e5 Rakuten Market i f\u00f6rv\u00e4g, \u00e4ven systemm\u00e4ssigt.<\/p>\n\n\n\n
De h\u00e4vdade ocks\u00e5 att avgiften f\u00f6r den f\u00f6rsta svaranden p\u00e5 Rakuten Market \u00e4r 2-4% av f\u00f6rs\u00e4ljningen fr\u00e5n det avslutade k\u00f6peavtalet, vilket \u00e4r n\u00e4ra hyresniv\u00e5n (5-10% av f\u00f6rs\u00e4ljningen) i hyresavtal f\u00f6r riktiga k\u00f6pcentrum, och faktiskt \u00e4nnu l\u00e4gre, s\u00e5 det kan inte s\u00e4gas vara en marginalniv\u00e5 som f\u00f6ruts\u00e4tter ansvar som s\u00e4ljare.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Dom i \u00f6verklagandeinstansen<\/span><\/h3>\n\n\n\nDen intellektuella egendomsr\u00e4ttsdomstolen, med avseende p\u00e5 tvistepunkt 1, <\/p>\n\n\n\n
fastst\u00e4ller att varum\u00e4rkeslagen, i dess artikel 37, definierar handlingar som anses vara intr\u00e5ng. Varum\u00e4rkesr\u00e4tten \u00e4r en r\u00e4ttighet att “exklusivt anv\u00e4nda det registrerade varum\u00e4rket f\u00f6r de angivna varorna eller tj\u00e4nsterna” (samma lag, artikel 25), och varum\u00e4rkesinnehavaren kan “beg\u00e4ra att den som kr\u00e4nker eller riskerar att kr\u00e4nka hans varum\u00e4rkesr\u00e4tt ska upph\u00f6ra med eller f\u00f6rhindra intr\u00e5nget” (samma lag, artikel 36, punkt 1). Detta inneb\u00e4r att det inte bara \u00e4r n\u00e4r intr\u00e5ngsg\u00f6raren g\u00f6r en “anv\u00e4ndning” som definieras i varum\u00e4rkeslagen artikel 2, punkt 3, utan det \u00e4r ocks\u00e5 m\u00f6jligt att \u00f6verv\u00e4ga handlingens subjekt fr\u00e5n ett socialt och ekonomiskt perspektiv. Det \u00e4r inte n\u00f6dv\u00e4ndigt att tolka att ett varum\u00e4rkesintr\u00e5ng endast intr\u00e4ffar n\u00e4r det uppfyller den uttryckliga best\u00e4mmelsen om indirekt intr\u00e5ng (samma lag, artikel 37) bara f\u00f6r att varum\u00e4rkeslagen har en s\u00e5dan uttrycklig best\u00e4mmelse.<\/p>\n\n\n\n
Sammanfattningsvis,<\/p>\n\n\n\n
domstolen fastst\u00e4llde att varum\u00e4rkesintr\u00e5ng inte begr\u00e4nsas till “anv\u00e4ndning” och godk\u00e4nde “Chupa Chups” p\u00e5st\u00e5ende.<\/p>\n\n\n\n
Med avseende p\u00e5 tvistepunkt 2, f\u00f6r webbsidans operat\u00f6r (gallerioperat\u00f6ren),<\/p>\n\n\n\n