Som bevis p\u00e5 att ingen \u00e5tal har v\u00e4ckts p\u00e5 grund av “otillr\u00e4ckliga misstankar” kan du beg\u00e4ra ett dokument kallat “meddelande om beslut att inte v\u00e4cka \u00e5tal”, d\u00e4r sk\u00e4len till att ingen \u00e5tal har v\u00e4ckts anges. Om en viss misst\u00e4nkt h\u00e4ndelse ska \u00e5talas eller inte \u00e4r upp till \u00e5klagaren att best\u00e4mma, men \u00e4ven om ingen \u00e5tal v\u00e4cks, ges inte automatiskt ett “meddelande om beslut att inte v\u00e4cka \u00e5tal” till den misst\u00e4nkte, meddelandet “du har inte \u00e5talats”. F\u00f6r att f\u00e5 ett meddelande om beslut att inte v\u00e4cka \u00e5tal m\u00e5ste den misst\u00e4nkte beg\u00e4ra det fr\u00e5n \u00e5klagaren enligt artikel 259 i den japanska straffprocesslagen (Straffprocesslagen).<\/p>\n\n\n\n
\n\u00c5klagaren ska, n\u00e4r han eller hon har beslutat att inte v\u00e4cka \u00e5tal i ett fall, snabbt meddela detta till den misst\u00e4nkte om det finns en beg\u00e4ran om det.<\/p>\n Artikel 259 i den japanska straffprocesslagen <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nGenerellt sett anges inte sk\u00e4len till att ingen \u00e5tal har v\u00e4ckts i meddelandet om beslut att inte v\u00e4cka \u00e5tal, s\u00e5 du m\u00e5ste ans\u00f6ka om ett dokument d\u00e4r sk\u00e4len anges. \u00c4ven om den misst\u00e4nkte har mottagit ett meddelande om att ingen \u00e5tal har v\u00e4ckts p\u00e5 grund av en beg\u00e4ran till \u00e5klagaren, \u00e4r det inte \u00e5klagarens skyldighet att avsl\u00f6ja sk\u00e4len till att ingen \u00e5tal har v\u00e4ckts. Men om du beg\u00e4r att sk\u00e4len ska avsl\u00f6jas n\u00e4r du beg\u00e4r ett meddelande om beslut att inte v\u00e4cka \u00e5tal, verkar det ofta vara s\u00e5 att \u00e5klagaren avsl\u00f6jar sk\u00e4len i ett dokument.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Klagandens och svarandens argument<\/span><\/h3>\n\n\n\nKlaganden h\u00e4vdar att det misst\u00e4nkta brottet i fr\u00e5ga \u00e4r ett fall av oskyldigt anklagad, och att klaganden konsekvent har f\u00f6rnekat de misst\u00e4nkta omst\u00e4ndigheterna sedan gripandet. Klaganden har faktiskt blivit frik\u00e4nd p\u00e5 grund av otillr\u00e4ckliga bevis. Dessutom har mer \u00e4n sju \u00e5r passerat sedan gripandet, och det \u00e4r mycket osannolikt att det misst\u00e4nkta brottet kommer att \u00e5talas i framtiden. Klaganden \u00e4r inte en offentlig person utan en privatperson, och det finns ingen social betydelse i att fakta om gripandet publiceras p\u00e5 internet. Faktumet om gripandet \u00e4r en del av klagandens privatliv som de inte vill att andra ska k\u00e4nna till. I verkligheten har klaganden lidit betydande sociala nackdelar, som att bli fr\u00e5gad om fakta om gripandet som visas i s\u00f6kresultat av arbetskamrater och bekanta. Om informationen om URL:en forts\u00e4tter att visas, finns det en risk att klagandens v\u00e4nner och barn kommer att st\u00f6ta p\u00e5 fakta om gripandet, och de sociala nackdelarna kommer att forts\u00e4tta i framtiden, h\u00e4vdar klaganden.<\/p>\n\n\n\n
I svar p\u00e5 detta h\u00e4vdar svaranden att m\u00e5nga av de uppgifter som finns i URL:en, f\u00f6rutom fakta om gripandet, ocks\u00e5 ber\u00e4ttar att klaganden sl\u00e4pptes p\u00e5 villkor att \u00e5tg\u00e4rder skulle vidtas, och att de frik\u00e4ndes p\u00e5 grund av otillr\u00e4ckliga bevis. S\u00e5ledes kan det inte s\u00e4gas vara v\u00e4sentligt ogynnsamt f\u00f6r klaganden. Men klaganden h\u00e4vdar att det faktum att de greps i sig ger intrycket att de begick ett brott, och att m\u00e5nga av uppgifterna i URL:en inte inneh\u00e5ller information om att den verkliga f\u00f6r\u00f6varen har identifierats och att det misst\u00e4nkta brottet \u00e4r ett fall av oskyldigt anklagad. D\u00e4rf\u00f6r lider klaganden av stora sociala nackdelar p\u00e5 grund av att informationen i URL:en visas.<\/p>\n\n\n\n
Svaranden h\u00e4vdar ocks\u00e5 att otillr\u00e4ckliga bevis endast inneb\u00e4r att \u00e5klagaren, efter att ha utt\u00f6mt sin unders\u00f6kning, inte har tillr\u00e4ckligt med bevis f\u00f6r att fastst\u00e4lla att ett brott har beg\u00e5tts. Det betyder inte att det inte finns n\u00e5gon m\u00f6jlighet till \u00e5tal i framtiden. Mer \u00e4n sju \u00e5r har g\u00e5tt sedan gripandet, men med tanke p\u00e5 att preskriptionstiden f\u00f6r v\u00e5ldt\u00e4kt \u00e4r tio \u00e5r, \u00e4r fakta om gripandet fortfarande en fr\u00e5ga av allm\u00e4nt intresse, h\u00e4vdar svaranden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Domstolens beslut<\/span><\/h3>\n\n\n\nDomstolen granskade fallet baserat p\u00e5 normen f\u00f6r j\u00e4mf\u00f6rande bed\u00f6mning som visades i det japanska H\u00f6gsta domstolens beslut den 31 januari 2017 (2017). Det konstaterades att misstankarna om v\u00e5ldt\u00e4kt i detta fall generellt sett \u00e4r av legitimt intresse f\u00f6r samh\u00e4llet. \u00c5 andra sidan,<\/p>\n\n\n\n
\n“Eftersom det inte fanns tillr\u00e4ckligt med misstankar, blev det ingen \u00e5tal (utel\u00e4mnat), och mer \u00e4n sju \u00e5r har g\u00e5tt sedan han sl\u00e4pptes utan att n\u00e5gonsin ha blivit f\u00f6rh\u00f6rd igen (utel\u00e4mnat). Med tanke p\u00e5 utredningsf\u00f6rloppet i detta misst\u00e4nkta fall, \u00e4r det sv\u00e5rt att t\u00e4nka sig att det finns tillr\u00e4ckliga bevis f\u00f6r att erk\u00e4nna att k\u00e4randen har beg\u00e5tt den misst\u00e4nkta handlingen. \u00c4ven om preskriptionstiden f\u00f6r \u00e5tal inte har uppfyllts (enligt den japanska straffprocesslagen, artikel 250, stycke 2, punkt 3), kan det s\u00e4gas att det praktiskt taget inte l\u00e4ngre finns n\u00e5gon verklig m\u00f6jlighet att \u00e5tal kommer att v\u00e4ckas f\u00f6r den misst\u00e4nkta handlingen.”<\/p>\nSapporo District Court, 12 december 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen konstaterade. D\u00e4rf\u00f6r ans\u00e5g domstolen att “det \u00e4r uppenbart att k\u00e4randens r\u00e4ttsliga intresse av att inte offentligg\u00f6ra denna fr\u00e5ga \u00f6verv\u00e4ger behovet av att beh\u00e5lla s\u00f6kresultaten”, och beordrade svaranden att ta bort s\u00f6kresultaten.<\/p>\n\n\n\n
I detta beslut noterade domstolen ocks\u00e5 att den misst\u00e4nkta handlingen inte utf\u00f6rdes i samband med utf\u00f6randet av tj\u00e4nsten, och att den inte utf\u00f6rdes genom att utnyttja sin position, vilket \u00e4r en anledning till att det sociala behovet av att beh\u00e5lla s\u00f6kresultaten \u00e4r l\u00e5gt.<\/p>\n\n\n\nDomstolen erk\u00e4nde ocks\u00e5 att “trots att det inte finns tillr\u00e4ckliga misstankar f\u00f6r att v\u00e4cka \u00e5tal, \u00e4r det ofta i verkligheten att n\u00e4r n\u00e5gon arresteras, antas det att personen har beg\u00e5tt den misst\u00e4nkta handlingen som ledde till arresteringen” och “det \u00e4r oundvikligt att de som har sett s\u00f6kresultaten eller de som har anv\u00e4nt s\u00f6kresultaten f\u00f6r att bes\u00f6ka webbplatser d\u00e4r denna fr\u00e5ga har skrivits, kan misst\u00e4nka att k\u00e4randen \u00e4r skyldig till den misst\u00e4nkta handlingen, i strid med principen om oskuldspresumtion i lag”. Det \u00e4r dock en verklighet i Japan att att “bli arresterad” n\u00e4stan alltid tolkas som att vara “skyldig”, s\u00e5 detta \u00e4r en korrekt observation.<\/p>\n\n\n\n
Emellertid, trots att s\u00f6kresultaten togs bort, ans\u00e5g domstolen att eftersom svaranden inte hade svarat p\u00e5 beg\u00e4ran om borttagning utan rimlig anledning, fortsatte kr\u00e4nkningen av privatlivet, och detta ledde till psykiskt lidande. Domstolen avvisade kravet p\u00e5 skadest\u00e5nd p\u00e5 1,3 miljoner yen som k\u00e4randen hade beg\u00e4rt, med h\u00e4nvisning till det japanska H\u00f6gsta domstolens beslut 2017 (2017). I detta fall, som skiljer sig fr\u00e5n det tidigare fallet, kan det inte g\u00f6ras en entydig bed\u00f6mning av om s\u00f6kresultaten ska tas bort, och eftersom k\u00e4randen inte kunde presentera objektiva bevis (t.ex. ett meddelande om att \u00e5talet inte v\u00e4ckts p\u00e5 grund av otillr\u00e4ckliga misstankar) under f\u00f6rhandlingarna, kunde svaranden inte bed\u00f6ma om k\u00e4randen verkligen hade f\u00e5tt \u00e5talet inte v\u00e4ckt p\u00e5 grund av otillr\u00e4ckliga misstankar.<\/p>\n\n\n\n
“Otillr\u00e4ckliga misstankar, inget \u00e5tal” ans\u00e5gs uppfylla kravet p\u00e5 “uppenbara fall” i H\u00f6gsta domstolens beslut, men “meddelandet om att \u00e5talet inte v\u00e4ckts (det finns ingen anteckning om varf\u00f6r k\u00e4randen inte \u00e5talades)” verkar inte vara “objektiva bevis som st\u00f6der att \u00e5talet inte v\u00e4ckts p\u00e5 grund av otillr\u00e4ckliga misstankar (t.ex. ett meddelande om att \u00e5talet inte v\u00e4ckts)” som domstolen n\u00e4mner.<\/p>\n\n\n\n