Det finns ett fall d\u00e4r k\u00e4randen, mot Yahoo! Finance Bulletin Board som drivs av Yahoo Corporation, kr\u00e4vde borttagning av en artikel postad p\u00e5 webbplatsen baserat p\u00e5 personliga r\u00e4ttigheter. K\u00e4randen h\u00e4vdade att Yahoo Corporation begick en olaglig handling genom att inte ta bort artikeln och kr\u00e4vde skadest\u00e5nd baserat p\u00e5 artikel 709 i den japanska civilr\u00e4tten (Minp\u014d).<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4randens advokat, som hade f\u00e5tt fullmakt fr\u00e5n k\u00e4randen, skickade ett dokument till svaranden som sa:<\/p>\n\n\n\n
\n“K\u00e4randen, som \u00e4r en f\u00f6re detta verkst\u00e4llande direkt\u00f6r f\u00f6r f\u00f6retag A, har f\u00e5tt sina personliga och \u00e4rofyllda r\u00e4ttigheter allvarligt kr\u00e4nkta p\u00e5 grund av att det har publicerats information som \u00e4r felaktig om att k\u00e4randen \u00e4r en koreansk inv\u00e5nare i Japan.”<\/p>\n22 juni 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAdvokaten kr\u00e4vde att \u00e5tg\u00e4rder skulle vidtas f\u00f6r att f\u00f6rhindra att artikeln postades.<\/p>\n\n\n\n
Yahoo Corporation svarade med att skicka ett dokument som sa:<\/p>\n\n\n\n
\n“Vi har noggrant \u00f6verv\u00e4gt inl\u00e4gget som ni har p\u00e5pekat, men vi har \u00e4nnu inte kommit fram till att det \u00e4r l\u00e4mpligt att vidta \u00e5tg\u00e4rder som att ta bort det.”<\/p>\n15 september 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSom svar p\u00e5 detta st\u00e4mde k\u00e4randen den 9 november.<\/p>\n\n\n\n
K\u00e4randen, som har japanskt medborgarskap, h\u00e4vdade att det fanns falska uppgifter om hans namn och ursprung\/nationalitet i inl\u00e4gget. Trots svarandens argument att k\u00e4randens sociala status inte hade minskat, sa domstolen:<\/p>\n\n\n\n
Domstolen sa:<\/p>\n\n\n\n
\n“Problemet med denna artikel \u00e4r inte om den s\u00e4nker k\u00e4randens sociala status, utan att den inneh\u00e5ller falska uppgifter om k\u00e4randens namn och ursprung\/nationalitet, vilket kr\u00e4nker k\u00e4randens personliga r\u00e4tt att bli korrekt erk\u00e4nd av tredje part.”<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Och:<\/p>\n\n\n\n
\n“Yahoo Corporation kan ha valt att inte ta bort artikeln eftersom det inte fanns n\u00e5gra tidigare fall d\u00e4r en artikel hade beordrats att tas bort p\u00e5 grund av kr\u00e4nkning av personliga r\u00e4ttigheter i ett fall som detta. Men svaranden borde ha kunnat inse att de hade en moralisk skyldighet att ta bort artikeln n\u00e4r de blev medvetna om att den inneh\u00f6ll falska uppgifter om k\u00e4randens namn och ursprung\/nationalitet, \u00e4ven om det inte fanns n\u00e5gra tidigare fall d\u00e4r en artikel hade beordrats att tas bort p\u00e5 grund av kr\u00e4nkning av personliga r\u00e4ttigheter i ett fall som detta. Eftersom svaranden inte tog bort artikeln, b\u00f6r det anses att det fanns f\u00f6rsummelse i deras beslut. D\u00e4rf\u00f6r b\u00f6r svarandens handling att inte ta bort artikeln anses vara en olaglig handling enligt artikel 709 i den japanska civilr\u00e4tten.”<\/p>\nSendai District Court, 9 juli 2018 (Heisei 30)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen beordrade Yahoo Corporation att betala 150 000 yen (cirka 12 000 SEK) i skadest\u00e5nd till k\u00e4randen f\u00f6r perioden fr\u00e5n den 1 juli 2017, cirka en vecka efter att dokumenten hade skickats, till den 10 maj 2018, dagen d\u00e5 muntliga argument i r\u00e4tteg\u00e5ngen avslutades, eftersom det ans\u00e5gs att k\u00e4randen kunde ha blivit medveten om att hans personliga r\u00e4ttigheter hade kr\u00e4nkts.<\/p>\n\n\n\n
Om en artikel borde ha tagits bort men inte togs bort, m\u00e5ste leverant\u00f6ren betala skadest\u00e5nd till den som beg\u00e4rde det.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn leverant\u00f6r antar inte alltid en st\u00e5ndpunkt d\u00e4r de “aldrig till\u00e5ter borttagning av artiklar”, och om de g\u00f6r ett felaktigt beslut kan de bli ansvariga. Men i fall d\u00e4r det \u00e4r sv\u00e5rt att fastst\u00e4lla kr\u00e4nkningar av r\u00e4ttigheter, som f\u00f6rtal eller intr\u00e5ng i privatlivet, och s\u00e4rskilt i fall d\u00e4r de bed\u00f6mer att “det finns inga tidigare r\u00e4ttsfall d\u00e4r borttagning av inl\u00e4gg har beordrats i fall som detta”, kommer leverant\u00f6ren att tveka att ta bort inl\u00e4gget.<\/p>\n\n\n\n
En beg\u00e4ran om \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att f\u00f6rhindra \u00f6verf\u00f6ring till en leverant\u00f6r ger inte alltid det f\u00f6rv\u00e4ntade resultatet, men det kan s\u00e4gas vara en av de mest effektiva metoderna.<\/p>\n\n\n\n
Om en artikel inte tas bort trots en beg\u00e4ran om \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att f\u00f6rhindra \u00f6verf\u00f6ring till en leverant\u00f6r, kommer det att bli n\u00f6dv\u00e4ndigt att beg\u00e4ra att domstolen tar bort artikeln genom en tillf\u00e4llig \u00e5tg\u00e4rd. S\u00e5dana bed\u00f6mningar och f\u00f6rfaranden kr\u00e4ver h\u00f6g specialiserad kunskap. Du b\u00f6r definitivt r\u00e5dfr\u00e5ga en advokat som har den n\u00f6dv\u00e4ndiga expertisen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Om du blir f\u00f6rtalad p\u00e5 n\u00e4tet eller om din integritet offentligg\u00f6rs, m\u00e5ste du snabbt ta bort artikeln. Om du l\u00e5ter det vara kan det spridas ytterligare och i vissa fall orsaka omfattande skador. F\u00f6r at […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62457,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61574"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61574"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61574\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62456,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61574\/revisions\/62456"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62457"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}