\u00c4ven n\u00e4r \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla anst\u00e4llning av \u00e4ldre arbetstagare vidtas, \u00e4r det \u00f6nskv\u00e4rt att vidta \u00e5tg\u00e4rder som motsvarar de \u00e4ldres behov efter noggrann \u00f6verenskommelse mellan arbetsgivare och arbetstagare.<\/p>\n\n\n\n
Det \u00e4r m\u00f6jligt att vidta flera \u00e5tg\u00e4rder, men det \u00e4r viktigt att ta h\u00e4nsyn till varje \u00e4ldre arbetstagare och respektera deras \u00f6nskem\u00e5l. Om de ska utf\u00f6ra arbete som skiljer sig fr\u00e5n tidigare, \u00e4r det n\u00f6dv\u00e4ndigt att vid behov tillhandah\u00e5lla st\u00f6d f\u00f6r omskolning (utbildning och tr\u00e4ning).<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4r det g\u00e4ller anst\u00e4llningsvillkor f\u00f6r fortsatt anst\u00e4llning kan Fukuoka High Courts dom den 7 september 2017 (Heisei 29) (m\u00e5l om bekr\u00e4ftelse av status etc., \u00f6verklagande) tj\u00e4na som en referens. I detta fall hade X, som arbetade f\u00f6r Y (en delikatessf\u00f6rs\u00e4ljningsf\u00f6retag) som en anst\u00e4lld utan tidsbegr\u00e4nsning, beg\u00e4rt fortsatt anst\u00e4llning efter pensions\u00e5ldern enligt ett fortsatt anst\u00e4llningssystem, och Y presenterade villkor f\u00f6r \u00e5teranst\u00e4llning. X kunde dock inte acceptera dessa villkor och avgick, f\u00f6r att senare kr\u00e4va skadest\u00e5nd.<\/p>\n\n\n\n
\nEnligt artikel 9 i lagen om anst\u00e4llningss\u00e4kerhet f\u00f6r \u00e4ldre arbetstagare \u00e4r det inte en privatr\u00e4ttslig skyldighet f\u00f6r arbetsgivaren att erbjuda anst\u00e4llningsvillkor som \u00f6verensst\u00e4mmer med pensionerade arbetstagares \u00f6nskem\u00e5l. Med tanke p\u00e5 dess syfte och inneh\u00e5ll b\u00f6r det dock anses utg\u00f6ra en del av den offentliga ordningen i arbetskontraktslagen. Arbetsgivarens handlingar som strider mot syftet med denna lag, till exempel att presentera arbetsvillkor f\u00f6r \u00e5teranst\u00e4llning som \u00e4r extremt orimliga och som avsev\u00e4rt strider mot de \u00e4ldre arbetstagarnas f\u00f6rv\u00e4ntningar och \u00f6nskem\u00e5l, kan inte accepteras och utg\u00f6r ett brott mot syftet med inf\u00f6randet av ett fortsatt anst\u00e4llningssystem. Detta kan vara en olaglig handling som kr\u00e4nker den r\u00e4ttighet som den \u00e4ldre arbetstagaren har att njuta av stabil anst\u00e4llning fram till 65 \u00e5rs \u00e5lder genom en rimlig till\u00e4mpning av ovanst\u00e5ende \u00e5tg\u00e4rder. (Utdrag)<\/p>\n\n\n\n
\u00c4ven n\u00e4r det g\u00e4ller fortsatt anst\u00e4llningssystem, \u00e4r det rimligt att anta att en viss grad av kontinuitet och sammanhang i anst\u00e4llningsvillkoren f\u00f6re och efter pensions\u00e5ldern \u00e4r en f\u00f6ruts\u00e4ttning eller princip. Endast i undantagsfall, n\u00e4r arbetsvillkor som saknar kontinuitet och sammanhang med de f\u00f6re pensioneringen presenteras under ett fortsatt anst\u00e4llningssystem, kr\u00e4vs det att det finns rimliga sk\u00e4l som r\u00e4ttf\u00e4rdigar dessa villkor.<\/p>\nFukuoka High Courts dom den 7 september 2017 (Heisei 29)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen har allts\u00e5 fastslagit att om det inte finns n\u00e5gra legitima och rimliga sk\u00e4l, \u00e4r det ett brott mot syftet med inf\u00f6randet av ett fortsatt anst\u00e4llningssystem och ett missbruk eller en \u00f6vertr\u00e4delse av diskretion\u00e4ra befogenheter och d\u00e4rmed olagligt.<\/p>\n\n\n\n
\u00c5 andra sidan, n\u00e4r det g\u00e4ller m\u00e5lgruppen f\u00f6r “\u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla anst\u00e4llning av \u00e4ldre arbetstagare” (66 till 70 \u00e5r), kan kriterier fastst\u00e4llas f\u00f6r att begr\u00e4nsa m\u00e5lgruppen, eftersom dessa \u00e5tg\u00e4rder \u00e4r en fr\u00e5ga om anstr\u00e4ngningsskyldighet.<\/p>\n\n\n\n