| Praxis<\/td> | F\u00f6retagets traditionella hantering<\/td> | F\u00f6retagets traditionella hantering<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Som denna j\u00e4mf\u00f6relse visar, \u00e4r b\u00e5da bed\u00f6mningsramarna uppbyggda kring tre pelare: den kvantitativa aspekten, den kvalitativa aspekten och f\u00f6retagets interna praxis. Det framg\u00e5r att domstolarna har en konsekvent tankestil n\u00e4r de hanterar dessa fr\u00e5gor. Den st\u00f6rsta skillnaden ligger i bed\u00f6mningen av den kvantitativa aspekten, d\u00e4r “stora l\u00e5n” inkluderar en indikator p\u00e5 l\u00f6nsamhet, “ordinarie vinst etc.”, vilket tyder p\u00e5 att domstolarna korrekt uppfattar den v\u00e4sentliga skillnaden att tillg\u00e5ngsdisposition huvudsakligen \u00e4r en eng\u00e5ngsh\u00e4ndelse som p\u00e5verkar balansr\u00e4kningen, medan l\u00e5n inneb\u00e4r kontinuerliga r\u00e4ntebetalningar och har en l\u00e5ngsiktig effekt p\u00e5 f\u00f6retagets kassafl\u00f6de och inkomststruktur. Denna flexibla och situationsspecifika strategi speglar mognaden i r\u00e4ttsliga bed\u00f6mningar inom japansk f\u00f6retagsstyrning.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Effekten av transaktioner utan styrelsebeslut (Externa konsekvenser under japansk lag)<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e4r en verkst\u00e4llande direkt\u00f6r genomf\u00f6r en transaktion som normalt skulle kr\u00e4va ett styrelsebeslut, s\u00e5som “f\u00f6rs\u00e4ljning av viktiga tillg\u00e5ngar” eller “upptagande av stora l\u00e5n”, utan ett s\u00e5dant beslut, uppst\u00e5r fr\u00e5gan om kontraktet juridiskt \u00e4r giltigt. Detta problem inneb\u00e4r en kollision mellan kravet p\u00e5 interna f\u00f6rfaranden och skyddet av motpartens f\u00f6rtroende.<\/p>\n\n\n\n Den grundl\u00e4ggande inst\u00e4llningen hos japanska domstolar i denna fr\u00e5ga etablerades genom ett beslut av H\u00f6gsta domstolen den 22 september 1965 (Showa 40). Enligt detta beslut anses transaktioner som genomf\u00f6rts av en verkst\u00e4llande direkt\u00f6r utan styrelsebeslut i princip vara giltiga, trots att de saknar interna beslutsprocesser. Detta \u00e4r en viktig princip f\u00f6r att skydda tredje parter som har handlat i god tro att den verkst\u00e4llande direkt\u00f6ren har beh\u00f6righet att representera f\u00f6retaget och f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla s\u00e4kerheten i transaktioner.<\/p>\n\n\n\n Det finns dock betydande undantag fr\u00e5n denna princip. Om motparten visste att det inte fanns n\u00e5got styrelsebeslut (ondska) eller var v\u00e5rdsl\u00f6s i att inte veta detta (f\u00f6rsumlighet), kan transaktionen vara ogiltig. Denna r\u00e4ttsprincip f\u00f6rklaras ofta som en analog till\u00e4mpning av artikel 93 i den japanska civilr\u00e4tten och kallas “relativ ogiltighetsteori”.<\/p>\n\n\n\n Vad denna r\u00e4ttsprincip inneb\u00e4r \u00e4r att det finns en viss skyldighet att vara uppm\u00e4rksam f\u00f6r motparten, s\u00e4rskilt f\u00f6r professionella akt\u00f6rer som finansinstitut och fastighetsbolag. Om en transaktion objektivt bed\u00f6ms vara “viktig” eller “stor”, \u00e4r det inte tillr\u00e4ckligt f\u00f6r motparten att bara h\u00e4vda att de “inte visste”. De f\u00f6rv\u00e4ntas ut\u00f6va l\u00e4mplig f\u00f6rsiktighet, s\u00e5som att kontrollera styrelseprotokollet, f\u00f6r att fastst\u00e4lla om ett beslut har fattats. I ett beslut av Tokyo District Court den 17 mars 1997 (Heisei 9) var just denna punkt i fr\u00e5ga, och domstolen fann att en bank som hade ing\u00e5tt ett garantif\u00f6rbindelsekontrakt p\u00e5 1 miljard yen var v\u00e5rdsl\u00f6s i att inte kontrollera om ett beslut hade fattats och erk\u00e4nde ogiltigheten av garantif\u00f6rbindelsen.<\/p>\n\n\n\n Det b\u00f6r noteras att r\u00e4tten att h\u00e4vda denna ogiltighet i princip \u00e4r begr\u00e4nsad till f\u00f6retaget sj\u00e4lvt, och det \u00e4r inte till\u00e5tet f\u00f6r motparten att h\u00e4vda ogiltighet f\u00f6r sin egen vinning.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Styrelsens ansvar (interna effekter) under japansk lag<\/span><\/h2>\n\n\n\nDe r\u00e4ttsliga konsekvenserna av transaktioner som genomf\u00f6rs utan styrelsebeslut str\u00e4cker sig inte enbart till transaktionens externa giltighet. Snarare \u00e4r det de direkta och allvarliga konsekvenserna som de inblandade styrelsemedlemmarna m\u00e5ste b\u00e4ra inom f\u00f6retaget.<\/p>\n\n\n\n Enligt artikel 423, stycke 1 i den japanska bolagslagen (Companies Act), om en styrelsemedlem f\u00f6rsummar sina uppgifter och detta orsakar skada f\u00f6r f\u00f6retaget, \u00e4r de ansvariga f\u00f6r att ers\u00e4tta den skadan. Att medvetet ignorera den lagstadgade processen f\u00f6r styrelsebeslut och genomf\u00f6ra viktiga aff\u00e4rs\u00e5tg\u00e4rder utg\u00f6r tydligt en s\u00e5dan f\u00f6rsummelse av uppgifter.<\/p>\n\n\n\n Ansvaret begr\u00e4nsas inte enbart till den verkst\u00e4llande direkt\u00f6ren som faktiskt genomf\u00f6rde transaktionen. \u00d6vriga styrelsemedlemmar har ocks\u00e5 en tillsynsplikt som medlemmar av styrelsen, att \u00f6vervaka andra styrelsemedlemmars utf\u00f6rande av deras arbete. D\u00e4rf\u00f6r kan \u00e4ven andra styrelsemedlemmar som var medvetna om, eller borde ha varit medvetna om, en verkst\u00e4llande direkt\u00f6rs \u00f6vertr\u00e4delse av befogenheter och f\u00f6rsummade att agera, h\u00e5llas ansvariga f\u00f6r skadest\u00e5nd p\u00e5 grund av brott mot sin tillsynsplikt.<\/p>\n\n\n\n Vikten av styrelsemedlemmars tillsynsplikt har upprepade g\u00e5nger betonats i japansk r\u00e4ttspraxis genom v\u00e4lk\u00e4nda fall som Daiwa Bank aktie\u00e4garrepresentationsm\u00e5let. Dessa prejudikat visar att styrelsemedlemmar har en aktiv skyldighet att skapa och \u00f6vervaka ett effektivt internkontrollsystem f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla efterlevnad av lagar och f\u00f6rordningar. En passiv h\u00e5llning som inneb\u00e4r att man enbart undviker att delta i oegentligheter \u00e4r otillr\u00e4cklig, och urs\u00e4kter som “jag visste inte” eller “det var inte mitt ansvarsomr\u00e5de” accepteras i princip inte.<\/p>\n\n\n\n Dessutom betraktas detta skadest\u00e5ndsansvar som solidariskt. Det inneb\u00e4r att varje ansvarig styrelsemedlem \u00e4r skyldig att ers\u00e4tta hela beloppet av skadan som f\u00f6retaget lidit, vilket kan leda till mycket str\u00e4nga konsekvenser f\u00f6r de enskilda styrelsemedlemmarna.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom f\u00f6rklarat i denna artikel, under japansk bolagsr\u00e4tt \u00e4r det juridiskt obligatoriskt f\u00f6r styrelsen att fatta beslut om genomf\u00f6randet av aff\u00e4rs\u00e5tg\u00e4rder som ber\u00f6r f\u00f6retagets k\u00e4rnverksamhet, s\u00e5som “disposition och \u00f6verl\u00e5telse av viktiga tillg\u00e5ngar” och “upptagande av betydande l\u00e5n”. Tolknings av dessa termer baseras p\u00e5 m\u00e5ngfacetterade standarder som har formats genom r\u00e4ttspraxis, och kr\u00e4ver en substantiell bed\u00f6mning som tar h\u00e4nsyn till de individuella omst\u00e4ndigheterna snarare \u00e4n en formell bed\u00f6mning. Om ett f\u00f6retag inte f\u00f6ljer dessa r\u00e4ttsliga krav, st\u00e5r det inf\u00f6r en dubbel risk. Den ena \u00e4r en extern risk d\u00e4r, beroende p\u00e5 motpartens goda tro och fr\u00e5nvaro av fel, kan sj\u00e4lva kontraktet bli ogiltigt. Den andra \u00e4r en mer allvarlig intern risk d\u00e4r direkt\u00f6rer som deltar i olaglig aff\u00e4rsverksamhet, och \u00e4ven de som f\u00f6rbiser s\u00e5dana handlingar, kan bli ansvariga f\u00f6r att betala betydande skadest\u00e5nd till f\u00f6retaget. Att korrekt hantera dessa risker \u00e4r en avg\u00f6rande ledningsfr\u00e5ga f\u00f6r alla f\u00f6retag som bedriver verksamhet i Japan.<\/p>\n\n\n\n Monolith Law Office har en omfattande meritlista av att st\u00f6dja ett stort antal inhemska och internationella klienter inom juridik relaterad till japansk f\u00f6retagsstyrning. V\u00e5r byr\u00e5 har flera engelsktalande advokater med utl\u00e4ndsk juridisk beh\u00f6righet, vilket g\u00f6r det m\u00f6jligt f\u00f6r oss att noggrant f\u00f6rklara de komplexa kraven i japansk bolagsr\u00e4tt inom en internationell aff\u00e4rskontext och erbjuda praktiska r\u00e5d. Vi st\u00e5r redo att fullt ut st\u00f6dja ert f\u00f6retag med styrelsehantering, juridisk due diligence f\u00f6r viktiga beslut och riskhantering f\u00f6r ledningsansvar, s\u00e5 att er verksamhet i Japan kan fortskrida smidigt och i enlighet med lagstiftningen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I Japan har verkst\u00e4llande direkt\u00f6rer i aktiebolag omfattande befogenheter och ansvarar f\u00f6r att utf\u00f6ra f\u00f6retagets aff\u00e4rer. Emellertid \u00e4r det inte l\u00e4mpligt att l\u00e4mna beslut om handlingar som kan ha en b […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72590,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,90],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72421"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72421"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72421\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72591,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72421\/revisions\/72591"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72590"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |