<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom tidigare f\u00f6rklarats finns det flera viktiga skillnader i de f\u00f6rfaranden som fastst\u00e4lls av den japanska bolagslagen, \u00e4ven n\u00e4r syftet med att minska aktiekapitalet och reservkapitalet \u00e4r liknande. Minskning av aktiekapitalet betraktas som en mer grundl\u00e4ggande f\u00f6r\u00e4ndring av f\u00f6retagets finansiella grund och kr\u00e4ver d\u00e4rf\u00f6r i princip ett strikt beslutsfattande genom en s\u00e4rskild resolution vid bolagsst\u00e4mman samt ett n\u00e4stan oundvikligt borgen\u00e4rsskyddsf\u00f6rfarande. \u00c5 andra sidan ses minskning av reservkapitalet som en del av en mer flexibel finansiell strategi och kan i princip genomf\u00f6ras med en vanlig resolution vid bolagsst\u00e4mman. F\u00f6r specifika \u00e4ndam\u00e5l, s\u00e5som att t\u00e4cka f\u00f6rluster eller \u00f6verf\u00f6ra till aktiekapital, finns det en stor f\u00f6rdel i att borgen\u00e4rsskyddsf\u00f6rfarandet kan undantas. Dessutom, eftersom aktiekapitalet \u00e4r en registreringspost, kr\u00e4vs alltid en \u00e4ndringsregistrering n\u00e4r dess belopp minskas. Reservkapitalet \u00e4r dock inte en registreringspost, s\u00e5 registrering \u00e4r inte n\u00f6dv\u00e4ndig vid minskning, f\u00f6rutom n\u00e4r det \u00f6verf\u00f6rs till aktiekapitalet.<\/p>\n\n\n\n
Sammanfattningsvis kan dessa skillnader presenteras i f\u00f6ljande tabell.<\/p>\n\n\n\nEgenskap<\/td> Minskning av Aktiekapital<\/td> Minskning av Reservkapital<\/td><\/tr><\/thead> R\u00e4ttslig Grund<\/td> Japanska Bolagslagen Artikel 447<\/td> Japanska Bolagslagen Artikel 448<\/td><\/tr> Grundl\u00e4ggande Beslut<\/td> S\u00e4rskild Resolution vid Bolagsst\u00e4mma<\/td> Vanlig Resolution vid Bolagsst\u00e4mma<\/td><\/tr> Borgen\u00e4rsskyddsf\u00f6rfarande<\/td> Principiellt Obligatoriskt<\/td> Principiellt N\u00f6dv\u00e4ndigt, men med Viktiga Undantag<\/td><\/tr> Registrering<\/td> N\u00f6dv\u00e4ndig<\/td> Inte N\u00f6dv\u00e4ndig, f\u00f6rutom vid \u00d6verf\u00f6ring till Aktiekapital<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Analys av R\u00e4ttspraxis: Tolkning av “Risk f\u00f6r att Skada Borgen\u00e4rer” under Japansk Lag<\/span><\/h2>\n\n\n\nTolkningen av kravet “n\u00e4r det inte finns n\u00e5gon risk f\u00f6r att skada borgen\u00e4rer” som f\u00f6retaget kan \u00e5beropa n\u00e4r en borgen\u00e4r g\u00f6r inv\u00e4ndningar, \u00e4r av yttersta vikt i praktiken. I detta avseende finns det en viktig r\u00e4ttspraxis som visar de japanska domstolarnas bed\u00f6mningskriterier, n\u00e4mligen Osaka H\u00f6gre Domstols dom den 27 april 2017 (\u00e4rendenummer: Heisei 28 (2016) (Ne) nr 2880). <\/p>\n\n\n\n
I detta fall minskade ett f\u00f6retag (Y-f\u00f6retaget) sitt aktiekapital avsev\u00e4rt, vilket ledde till att en av borgen\u00e4rerna (X-f\u00f6retaget) gjorde inv\u00e4ndningar. Y-f\u00f6retaget v\u00e4grade dock att tillhandah\u00e5lla s\u00e4kerhet med h\u00e4nvisning till artikel 449, punkt 5 i den japanska bolagslagen, och h\u00e4vdade att det inte fanns n\u00e5gon risk f\u00f6r att skada borgen\u00e4rerna. X-f\u00f6retaget var missn\u00f6jt med detta och v\u00e4ckte talan f\u00f6r att ogiltigf\u00f6rklara minskningen av aktiekapitalet.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen avvisade en formell bed\u00f6mning att en minskning av aktiekapitalet abstrakt \u00f6kar borgen\u00e4rernas risk. Ist\u00e4llet fastst\u00e4llde domstolen en standard d\u00e4r man b\u00f6r bed\u00f6ma om minskningen av aktiekapitalet “inte or\u00e4ttvist \u00e5l\u00e4gger den aktuella borgen\u00e4ren en ytterligare risk” genom att \u00f6verv\u00e4ga de specifika omst\u00e4ndigheterna p\u00e5 ett omfattande s\u00e4tt. Domstolen n\u00e4mnde f\u00f6ljande faktorer som b\u00f6r beaktas: <\/p>\n\n\n\n
\nOm utdelning av \u00f6verskottsmedel \u00e4r planerad omedelbart efter minskningen av aktiekapitalet<\/li>\n\n\n\n Beloppet av borgen\u00e4rens fordran och f\u00f6rfallodagen<\/li>\n\n\n\n Riskerna i f\u00f6retagets aff\u00e4rsverksamhet<\/li>\n\n\n\n Omfattningen av minskningen av aktiekapitalet<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nI detta fall bed\u00f6mde domstolen att minskningen av aktiekapitalet inte konkret f\u00f6rsv\u00e5rade X-f\u00f6retagets fordrings\u00e5tervinning, med h\u00e4nsyn till att X-f\u00f6retagets fordran var relativt liten och att X-f\u00f6retaget redan hade erh\u00e5llit en dom som beordrade betalning fr\u00e5n Y-f\u00f6retaget, vilket gjorde det m\u00f6jligt att n\u00e4r som helst genomf\u00f6ra tv\u00e5ngsverkst\u00e4llighet. Som ett resultat erk\u00e4nde domstolen Y-f\u00f6retagets p\u00e5st\u00e5ende och drog slutsatsen att det inte fanns n\u00e5gon risk f\u00f6r att skada borgen\u00e4rerna. <\/p>\n\n\n\n
Denna dom markerar en viktig v\u00e4ndpunkt i r\u00e4ttstolkningen. Den etablerar tanken att man b\u00f6r bed\u00f6ma f\u00f6rekomsten av “risk f\u00f6r att skada borgen\u00e4rer” inte utifr\u00e5n en abstrakt minskning av den ekonomiska basen, utan utifr\u00e5n en mer substantiell synvinkel, n\u00e4mligen om det uppst\u00e5r en konkret fara f\u00f6r den enskilda borgen\u00e4rens fordrings\u00e5tervinning. Genom denna r\u00e4ttspraxis har det visats att f\u00f6retag, \u00e4ven n\u00e4r borgen\u00e4rer g\u00f6r inv\u00e4ndningar, kan genomf\u00f6ra minskningsf\u00f6rfarandet f\u00f6r aktiekapitalet om de kan bevisa att det inte finns n\u00e5gon risk f\u00f6r att skada baserat p\u00e5 konkreta fakta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom vi har beskrivit i detalj i denna artikel, \u00e4r minskning av aktiekapital och reservkapital under den japanska bolagslagen (Japanese Corporate Law) effektiva alternativ i en f\u00f6retags finansiella strategi. F\u00f6r att genomf\u00f6ra dessa \u00e5tg\u00e4rder kr\u00e4vs dock att man noggrant f\u00f6ljer de komplexa och strikta juridiska procedurerna, s\u00e5som beslutskrav vid bolagsst\u00e4mman och borgen\u00e4rsskyddsprocesser. Det \u00e4r s\u00e4rskilt viktigt att f\u00f6rst\u00e5 skillnaden mellan minskning av aktiekapital, som i princip kr\u00e4ver ett s\u00e4rskilt beslut och n\u00e4stan alltid borgen\u00e4rsskyddsprocesser, och minskning av reservkapital, som har mer flexibla krav. Att v\u00e4lja r\u00e4tt procedur beroende p\u00e5 syftet \u00e4r nyckeln till en framg\u00e5ngsrik strategi. N\u00e4r man \u00f6verv\u00e4ger dessa procedurer \u00e4r det avg\u00f6rande att ha professionell expertis f\u00f6r att undvika juridiska risker och s\u00e4kerst\u00e4lla en smidig genomf\u00f6ring.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har omfattande erfarenhet av att hantera juridiska fr\u00e5gor relaterade till minskning av aktiekapital och reservkapital f\u00f6r m\u00e5nga klienter i Japan. V\u00e5r byr\u00e5 har flera experter med utl\u00e4ndska advokatlicenser och engelsktalande kompetens, vilket g\u00f6r det m\u00f6jligt f\u00f6r oss att erbjuda exakt och praktiskt st\u00f6d f\u00f6r de komplexa procedurerna under den japanska bolagslagen som beskrivs i denna artikel, fr\u00e5n ett internationellt perspektiv. Vi uppmanar er att kontakta oss f\u00f6r r\u00e5dgivning n\u00e4r ni \u00f6verv\u00e4ger dessa procedurer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Den japanska bolagslagen fastst\u00e4ller procedurer f\u00f6r att minska aktiekapitalet och reserverna, vilka utg\u00f6r den finansiella grunden f\u00f6r ett aktiebolag. Dessa procedurer kan fungera som kraftfulla verkty […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72671,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,90],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72670"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72670"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72670\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72956,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72670\/revisions\/72956"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72671"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}