<\/span><\/h2>\n\n\n\nAktiesammanl\u00e4ggning \u00e4r en f\u00f6rfarande enligt japansk bolagsr\u00e4tt d\u00e4r flera aktier konsolideras till en enda aktie och har l\u00e4nge anv\u00e4nts som en metod f\u00f6r att genomf\u00f6ra kontantutk\u00f6p. F\u00f6rdelen med denna metod \u00e4r att den kr\u00e4ver l\u00e4gre r\u00f6stningskrav \u00e4n kravet f\u00f6r s\u00e4rskilda kontrollerande aktie\u00e4gares beg\u00e4ran om aktief\u00f6rs\u00e4ljning, det vill s\u00e4ga att den kan genomf\u00f6ras med ett s\u00e4rskilt beslut vid bolagsst\u00e4mman.<\/p>\n\n\n\n
Den r\u00e4ttsliga grunden f\u00f6r denna metod finns i artikel 180 i den japanska bolagslagen <\/sup>. F\u00f6r att genomf\u00f6ra kr\u00e4vs ett s\u00e4rskilt beslut vid bolagsst\u00e4mman med st\u00f6d av minst tv\u00e5 tredjedelar av de r\u00f6ster som avges av n\u00e4rvarande aktie\u00e4gare (enligt artikel 309, stycke 2, punkt 4 i den japanska bolagslagen) <\/sup>. K\u00e4rnan i f\u00f6rfarandet \u00e4r att fastst\u00e4lla en extremt h\u00f6g sammanl\u00e4ggningskvot (till exempel 10 000 aktier till en aktie) s\u00e5 att minoritetsaktie\u00e4garnas aktieinnehav blir mindre \u00e4n en hel aktie, det vill s\u00e4ga en fraktionerad aktie <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nDen specifika proceduren b\u00f6rjar med att styrelsen fastst\u00e4ller sk\u00e4len f\u00f6r aktiesammanl\u00e4ggningen, sammanl\u00e4ggningskvoten och datumet d\u00e5 beslutet tr\u00e4der i kraft, och f\u00f6resl\u00e5r detta f\u00f6r bolagsst\u00e4mman (enligt artikel 180, stycke 4 i den japanska bolagslagen) <\/sup>. N\u00e4r bolagsst\u00e4mman godk\u00e4nner det s\u00e4rskilda beslutet, genomf\u00f6rs aktiesammanl\u00e4ggningen p\u00e5 det fastst\u00e4llda datumet. Som ett resultat kommer minoritetsaktie\u00e4garna att inneha mindre \u00e4n en hel aktie, vilket inneb\u00e4r att de inte l\u00e4ngre har n\u00e5gra aktie\u00e4gar\u00e4ttigheter <\/sup>. D\u00e4refter s\u00e4ljer bolaget de fraktionerade aktierna enligt de f\u00f6rfaranden som fastst\u00e4lls i den japanska bolagslagen (oftast k\u00f6ps de upp av den kontrollerande aktie\u00e4garen eller av sj\u00e4lva bolaget), och betalar ut f\u00f6rs\u00e4ljningsint\u00e4kterna till de ursprungliga \u00e4garna av de fraktionerade aktierna, vilket fullbordar det faktiska kontantutk\u00f6pet <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nMinoritetsaktie\u00e4garnas skydd \u00e4r ocks\u00e5 v\u00e4l reglerat. Aktie\u00e4gare som mots\u00e4tter sig aktiesammanl\u00e4ggningen har r\u00e4tt att, efter att ha r\u00f6stat emot vid bolagsst\u00e4mman, beg\u00e4ra att bolaget k\u00f6per tillbaka deras aktier till ett “r\u00e4ttvist pris” (enligt artikel 182-4 i den japanska bolagslagen). Detta \u00e4r en separat r\u00e4ttighet som kan ut\u00f6vas i f\u00f6rv\u00e4g, oberoende av hanteringen av fraktionerade aktier. Dessutom har aktie\u00e4gare som \u00e4r missn\u00f6jda med f\u00f6rs\u00e4ljningspriset p\u00e5 de fraktionerade aktierna r\u00e4tt att ans\u00f6ka hos domstolen om att fastst\u00e4lla priset (enligt artikel 182-5 i den japanska bolagslagen) <\/sup>. Vidare, om det finns brister i beslutsf\u00f6rfarandet eller om beslutet \u00e4r orimligt, \u00e4r det m\u00f6jligt att v\u00e4cka talan f\u00f6r att ogiltigf\u00f6rklara beslutet <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nEn viktig dom som r\u00f6r denna metods legitimitet var den som meddelades av Sapporo distriktsdomstol den 11 juni 2021 (2021) <\/sup>. I detta m\u00e5l ifr\u00e5gasattes om aktiesammanl\u00e4ggning f\u00f6r kontantutk\u00f6pssyften strider mot principen om aktie\u00e4gares likst\u00e4llighet. Domstolen kom fram till att s\u00e5 l\u00e4nge sammanl\u00e4ggningskvoten till\u00e4mpas enhetligt p\u00e5 alla aktie\u00e4gare, \u00e4r det en procedur som f\u00f6rutses av bolagslagen och inte strider mot principen om aktie\u00e4gares likst\u00e4llighet. Denna dom har en viktig betydelse eftersom den st\u00f6der lagligheten av en metod som \u00e4r vanligt anv\u00e4nd i praktiken.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Metod 3: Anv\u00e4ndning av aktier med en all-inl\u00f6senklausul<\/span><\/h2>\n\n\n\nAtt anv\u00e4nda aktier med en all-inl\u00f6senklausul \u00e4r den mest komplexa av de fyra metoderna, men det \u00e4r en kraftfull cash-out-metod som utnyttjar flexibiliteten i det japanska aktieslagssystemet enligt Japans bolagslag. Denna metod kan m\u00f6jligg\u00f6ra fullst\u00e4ndig dotterbolagisering \u00e4ven i bestridda situationer, f\u00f6rutsatt att den dominerande aktie\u00e4garen kan s\u00e4kra tv\u00e5 s\u00e4rskilda bolagsst\u00e4mmobeslut.<\/p>\n\n\n\n
Metoden baseras p\u00e5 best\u00e4mmelserna i Japans bolagslag artikel 108, stycke 1, punkt 7 och artikel 171 om aktieslag. Dess mest framtr\u00e4dande egenskap \u00e4r kravet p\u00e5 tv\u00e5 steg av s\u00e4rskilda beslut (b\u00e5da kr\u00e4ver mer \u00e4n tv\u00e5 tredjedelars godk\u00e4nnande).<\/p>\n\n\n\n
Processen \u00e4r tv\u00e5stegs. I det f\u00f6rsta steget \u00e4ndrar bolaget sina stadgar genom ett s\u00e4rskilt bolagsst\u00e4mmobeslut f\u00f6r att omvandla alla befintliga stamaktier till en ny typ av aktier (aktier med en all-inl\u00f6senklausul), vilka bolaget kan f\u00f6rv\u00e4rva genom ett bolagsst\u00e4mmobeslut. I det andra steget fattar bolaget \u00e5terigen ett s\u00e4rskilt bolagsst\u00e4mmobeslut f\u00f6r att f\u00f6rv\u00e4rva alla dessa aktier med en all-inl\u00f6senklausul (enligt Japans bolagslag artikel 171). I detta beslut fastst\u00e4lls ers\u00e4ttningen f\u00f6r f\u00f6rv\u00e4rvet, d\u00e4r ers\u00e4ttningen utformas s\u00e5 att den dominerande aktie\u00e4garen f\u00e5r nya stamaktier medan minoritetsaktie\u00e4garna f\u00e5r kontanter eller andra aktier som motsvarar mindre \u00e4n en hel aktie. Detta leder till att minoritetsaktie\u00e4garna slutligen f\u00e5r kontanter och avslutar sitt engagemang i bolaget.<\/p>\n\n\n\n
Skyddet f\u00f6r minoritetsaktie\u00e4gare \u00e4r ocks\u00e5 tv\u00e5stegs. Aktie\u00e4gare som mots\u00e4tter sig \u00e4ndringen av stadgarna i det f\u00f6rsta steget har r\u00e4tt att beg\u00e4ra inl\u00f6sen av sina aktier. Efter det andra stegets aktief\u00f6rv\u00e4rvsbeslut kan aktie\u00e4gare som \u00e4r missn\u00f6jda med f\u00f6rv\u00e4rvspriset ans\u00f6ka hos domstolen om att fastst\u00e4lla ett r\u00e4ttvist f\u00f6rv\u00e4rvspris (enligt Japans bolagslag artikel 172).<\/p>\n\n\n\n
En dom fr\u00e5n Tokyo High Court den 6 oktober 2020 (MAG Net Holdings-fallet) illustrerar hur priss\u00e4ttningen i denna metod b\u00f6r hanteras. Denna r\u00e4ttspraxis visar p\u00e5 en sofistikerad r\u00e4ttslig v\u00e4rderingsmetod d\u00e4r “r\u00e4ttvist pris” ber\u00e4knas med h\u00e4nsyn till f\u00f6retagets v\u00e4rde som om cash-out inte hade skett (det s\u00e5 kallade “Nakariseba-priset”), vilket framh\u00e4ver r\u00e4ttssystemets roll i att skydda minoritetsaktie\u00e4garnas ekonomiska intressen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Metod 4: Till\u00e4mpning av aktiebyte<\/span><\/h2>\n\n\n\nAktiebyte \u00e4r ett system som ursprungligen syftar till omstrukturering inom f\u00f6retagsgrupper, men dess flexibilitet i ers\u00e4ttning kan anv\u00e4ndas f\u00f6r att genomf\u00f6ra en cash-out. Detta anv\u00e4nds s\u00e4rskilt n\u00e4r ett moderbolag vill omvandla ett b\u00f6rsnoterat dotterbolag till ett hel\u00e4gt dotterbolag.<\/p>\n\n\n\n
Denna metod baseras p\u00e5 best\u00e4mmelserna om aktiebyte i artikel 767 och f\u00f6ljande i den japanska bolagslagen (Companies Act). I ett vanligt aktiebyte f\u00e5r dotterbolagets aktie\u00e4gare aktier i moderbolaget som ers\u00e4ttning, men n\u00e4r syftet \u00e4r en cash-out, kan ers\u00e4ttningen vara kontanter (kontanters\u00e4ttning f\u00f6r aktiebyte) eller annan egendom. Detta g\u00f6r det m\u00f6jligt att tvingande k\u00f6pa ut minoritetsaktie\u00e4gare i dotterbolaget. F\u00f6r att genomf\u00f6ra f\u00f6rfarandet kr\u00e4vs ett s\u00e4rskilt beslut vid bolagsst\u00e4mman (med mer \u00e4n tv\u00e5 tredjedelars majoritet) hos b\u00e5de moderbolaget och dotterbolaget, och den procedurm\u00e4ssiga b\u00f6rdan \u00e4r inte obetydlig.<\/p>\n\n\n\n
Det viktigaste att \u00f6verv\u00e4ga n\u00e4r man v\u00e4ljer denna metod \u00e4r dess skattem\u00e4ssiga behandling. I ett kvalificerat aktiebyte d\u00e4r moderbolagets aktier anv\u00e4nds som ers\u00e4ttning, kan beskattningen av aktie\u00e4garens kapitalvinst skjutas upp. Men om ers\u00e4ttningen \u00e4r kontanter, betraktas det som en f\u00f6rs\u00e4ljning av aktier, och kapitalvinstskatten m\u00e5ste betalas omedelbart. Detta \u00e4r mycket viktig information f\u00f6r minoritetsaktie\u00e4garna som blir utk\u00f6pta och spelar en stor roll i f\u00f6rhandlingarna om transaktionsvillkoren.<\/p>\n\n\n\n
Som skydds\u00e5tg\u00e4rd f\u00f6r minoritetsaktie\u00e4gare har aktie\u00e4gare som mots\u00e4tter sig aktiebytet r\u00e4tt att beg\u00e4ra att deras aktier k\u00f6ps tillbaka av respektive bolag till ett r\u00e4ttvist pris.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>J\u00e4mf\u00f6relse av metoder och strategiskt val under japansk lag<\/span><\/h2>\n\n\n\nVal av metod f\u00f6r att genomf\u00f6ra en cash-out b\u00f6r vara ett strategiskt aff\u00e4rsbeslut som tar h\u00e4nsyn till den dominerande aktie\u00e4garens andel av r\u00f6stningsr\u00e4tter, \u00f6nskad hastighet f\u00f6r processen, samt acceptabla kostnader och komplexitet. Det finns ingen metod som \u00e4r absolut \u00f6verl\u00e4gsen; ist\u00e4llet kr\u00e4vs det ett optimalt val anpassat efter situationen.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f6r en dominerande aktie\u00e4gare som innehar mer \u00e4n 90% av r\u00f6stningsr\u00e4tterna \u00e4r “beg\u00e4ran om \u00f6verl\u00e5telse av aktier etc. fr\u00e5n en s\u00e4rskild kontrollerande aktie\u00e4gare” det mest kraftfulla alternativet, eftersom det inte kr\u00e4ver n\u00e5got aktie\u00e4garst\u00e4mma och kan genomf\u00f6ras snabbt enbart genom styrelsebeslut. \u00c5 andra sidan, om r\u00f6stningsr\u00e4tterna \u00e4r mellan tv\u00e5 tredjedelar och mindre \u00e4n 90%, \u00e4r denna metod inte tillg\u00e4nglig, och man m\u00e5ste \u00f6verv\u00e4ga att anv\u00e4nda “aktiesammanl\u00e4ggning” eller “utnyttjande av aktier av en viss klass med en fullst\u00e4ndig f\u00f6rv\u00e4rvsklausul”. J\u00e4mf\u00f6r man dessa tv\u00e5 alternativ \u00e4r aktiesammanl\u00e4ggning, som vanligtvis bara kr\u00e4ver en s\u00e4rskild resolution, generellt sett enklare och snabbare \u00e4n att anv\u00e4nda aktier med en fullst\u00e4ndig f\u00f6rv\u00e4rvsklausul, vilket kr\u00e4ver tv\u00e5 s\u00e4rskilda resolutioner. “Till\u00e4mpning av aktieutbyte” anv\u00e4nds fr\u00e4mst n\u00e4r man siktar p\u00e5 att g\u00f6ra ett dotterbolag till ett hel\u00e4gt dotterbolag inom en koncern och utesluter minoritetsaktie\u00e4gare genom att erbjuda kontant ers\u00e4ttning, men detta kr\u00e4ver s\u00e4rskilda beslut fr\u00e5n b\u00e5da f\u00f6retagen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Praktik och r\u00e4ttsliga risker kring ‘r\u00e4ttvis priss\u00e4ttning’ under japansk lag<\/span><\/h2>\n\n\n\nOavsett vilken metod f\u00f6r utk\u00f6p som v\u00e4ljs, \u00e4r k\u00e4rnan i framg\u00e5ngen ber\u00e4kningen av ett ‘r\u00e4ttvist pris’. Det \u00e4r inte tillr\u00e4ckligt att bara formellt f\u00f6lja de procedurer som fastst\u00e4lls av den japanska bolagslagen; den substantiella r\u00e4ttvisan i ers\u00e4ttningen som betalas till minoritetsaktie\u00e4gare \u00e4r den mest tvistiga fr\u00e5gan och utg\u00f6r den st\u00f6rsta r\u00e4ttsliga risken f\u00f6r f\u00f6retaget.<\/p>\n\n\n\n
Domstolspraxis visar att domstolarna inte godtar det pris som f\u00f6retaget f\u00f6resl\u00e5r utan vidare. Domstolarna anv\u00e4nder en m\u00e4ngd olika metoder f\u00f6r att v\u00e4rdera f\u00f6retag, s\u00e5som DCF-metoden, marknadsprismetoden och nettotillg\u00e5ngsmetoden, och tar \u00e4ven h\u00e4nsyn till avancerade koncept som f\u00f6retagets v\u00e4rde om transaktionen inte hade \u00e4gt rum (s\u00e5 kallat Nakariseba-pris) och en r\u00e4ttvis f\u00f6rdelning av synergierna som uppst\u00e5r genom transaktionen.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det avg\u00f6rande f\u00f6r f\u00f6retag som planerar ett utk\u00f6p att f\u00f6rbereda sig f\u00f6r denna r\u00e4ttsliga granskning genom att objektivt kunna bevisa priss\u00e4ttningens r\u00e4ttvisa. Den viktigaste riskhanterings\u00e5tg\u00e4rden i praktiken \u00e4r att skaffa ett utl\u00e5tande om r\u00e4ttvist pris (Fairness Opinion) fr\u00e5n en oberoende tredje part. Detta utl\u00e5tande \u00e4r ett kraftfullt bevis p\u00e5 att styrelsen har fullgjort sin plikttrogenhet vid fastst\u00e4llandet av priset och utg\u00f6r en grund f\u00f6r att st\u00f6dja styrelsens beslut i r\u00e4ttsliga sammanhang. Om man f\u00f6rsummar att korrekt ber\u00e4kna ett r\u00e4ttvist pris kan det leda till allvarliga konsekvenser s\u00e5som h\u00f6ga r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader, sl\u00f6seri med ledningens tid, domstolsbeslut om att h\u00f6ja priset och skada p\u00e5 f\u00f6retagets rykte.<\/p>\n\n\n\n