<\/span><\/h3>\n\n\n\nSlutligen \u00e4r det avg\u00f6rande att de specifika metoderna och upptr\u00e4dandena i en tvist\u00e5tg\u00e4rd ligger inom vad som anses vara rimligt enligt samh\u00e4llets normer. Oavsett vilka m\u00e5l eller sk\u00e4l som finns, kan aldrig anv\u00e4ndandet av v\u00e5ld r\u00e4ttf\u00e4rdigas. Japans lag om arbetsf\u00f6reningar (Japanese Trade Union Act), artikel 1, paragraf 2, klarg\u00f6r denna punkt <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nN\u00e4r det g\u00e4ller specifika upptr\u00e4danden har f\u00f6ljande punkter blivit fr\u00e5gor i r\u00e4ttsfall:<\/p>\n\n\n\n
Picketing \u00e4r en \u00e5tg\u00e4rd d\u00e4r man f\u00f6rs\u00f6ker f\u00f6rhindra andra anst\u00e4llda eller aff\u00e4rspartners fr\u00e5n att komma in p\u00e5 arbetsplatsen f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla effektiviteten av en strejk. Men dessa upptr\u00e4danden m\u00e5ste begr\u00e4nsas till fredlig \u00f6vertalning. Att omringa i stora grupper och skrika f\u00f6rol\u00e4mpningar eller att fysiskt blockera tilltr\u00e4de med barri\u00e4rer (som en scrum) anses vara \u00f6vertr\u00e4delser av vad som \u00e4r legitimt <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nArbetsplatsockupation inneb\u00e4r att strejkande stannar kvar p\u00e5 arbetsplatsen och utesluter arbetsgivarens kontroll \u00f6ver anl\u00e4ggningen. R\u00e4ttsfall har bed\u00f6mt att en “total och exklusiv” ockupation av arbetsplatsen, som helt utesluter arbetsgivarens kontroll, kr\u00e4nker arbetsgivarens egendomsr\u00e4tt och d\u00e4rf\u00f6r inte \u00e4r legitim <\/sup>. \u00c5 andra sidan, om ockupationen bara inneb\u00e4r att man sitter ner p\u00e5 en del av arbetsplatsen utan att fysiskt hindra andra anst\u00e4lldas arbete eller verksamhetens genomf\u00f6rande, kan det finnas utrymme f\u00f6r att bed\u00f6ma det som legitimt. <\/p>\n\n\n\nArbetsv\u00e4gran (sabotage) \u00e4r en handling d\u00e4r man avsiktligt minskar effektiviteten i arbetet. Att tillhandah\u00e5lla arbetskraft p\u00e5 ett ofullst\u00e4ndigt s\u00e4tt erk\u00e4nns som en del av tvist\u00e5tg\u00e4rder. Men handlingar som g\u00e5r ut\u00f6ver att bara minska effektiviteten, s\u00e5som att aktivt skada f\u00f6retagets utrustning eller produkter eller att \u00e4ventyra s\u00e4kerheten i arbetet, \u00f6verskrider gr\u00e4nserna f\u00f6r legitim arbetsv\u00e4gran och bed\u00f6ms som olagliga. Till exempel, i ett fall d\u00e4r en t\u00e5gf\u00f6rare under f\u00f6rev\u00e4ndning av en s\u00e4kerhetskamp avsiktligt s\u00e4nkte t\u00e5gets hastighet till en extremt l\u00e5g niv\u00e5 och d\u00e4rmed skapade en risk f\u00f6r t\u00e5gets s\u00e4kra drift, f\u00f6rnekade domstolen legitimiteten av denna tvist\u00e5tg\u00e4rd (Tokyo District Court, 16 juli 2014) <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>J\u00e4mf\u00f6relse mellan legitima och illegitima tvist\u00e5tg\u00e4rder enligt japansk arbetsr\u00e4tt<\/span><\/h3>\n\n\n\nUtifr\u00e5n de fyra bed\u00f6mningskriterier som vi har beskrivit i detalj kan vi j\u00e4mf\u00f6ra de typiska egenskaperna hos legitima och illegitima tvist\u00e5tg\u00e4rder som f\u00f6ljer i tabellen nedan. Denna tabell kan anv\u00e4ndas som en referens n\u00e4r man bed\u00f6mer specifika situationer inom ramen f\u00f6r den juridiska strukturen.<\/p>\n\n\n\nKriterium<\/td> Exempel p\u00e5 \u00e5tg\u00e4rder d\u00e4r legitimitet erk\u00e4nns<\/td> Exempel p\u00e5 \u00e5tg\u00e4rder d\u00e4r legitimitet inte erk\u00e4nns<\/td><\/tr><\/thead> Subjekt<\/td> Arbetsunionen genomf\u00f6r \u00e5tg\u00e4rder efter officiellt organbeslut (till exempel medlemsomr\u00f6stning).<\/td> En del av unionens medlemmar agerar p\u00e5 egen hand utan att f\u00f6lja unionens beslut (vild strejk).<\/td><\/tr> Syfte<\/td> Att uppn\u00e5 h\u00f6gre l\u00f6ner, kortare arbetstider, etc., f\u00f6r att bibeh\u00e5lla eller f\u00f6rb\u00e4ttra arbetsvillkoren.<\/td> Att uttrycka opposition mot regeringens politik eller andra rent politiska syften (politisk strejk).<\/td><\/tr> Procedur<\/td> \u00c5tg\u00e4rder vidtas som en sista utv\u00e4g efter att ha fullgjort kollektiva f\u00f6rhandlingar p\u00e5 ett uppriktigt s\u00e4tt. L\u00e4mplig f\u00f6rvarning har getts.<\/td> Startar pl\u00f6tsligt utan att ha genomf\u00f6rt n\u00e5gra kollektiva f\u00f6rhandlingar eller endast genomf\u00f6rt dem formellt. Oannonserade \u00f6verraskningsaktioner.<\/td><\/tr> Medel & Metod<\/td> Fredlig avst\u00e5nd fr\u00e5n arbete (strejk). Picketing inom ramen f\u00f6r fredlig \u00f6vertalning genom yttrandefrihet.<\/td> V\u00e5ld, hot, skadeg\u00f6relse. Picketing som fysiskt blockerar m\u00e4nniskors tilltr\u00e4de helt. Total och exklusiv ockupation av arbetsplatsen.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Juridiskt ansvar f\u00f6r ogrundade strids\u00e5tg\u00e4rder under japansk lag<\/span><\/h2>\n\n\n\nOm en strids\u00e5tg\u00e4rd inte uppfyller n\u00e5got av de fyra tidigare n\u00e4mnda kriterierna och bed\u00f6ms vara “ogiltig”, f\u00f6rloras det kraftfulla skyddet av straffr\u00e4ttsligt och civilr\u00e4ttsligt ansvar enligt japanska fackf\u00f6reningslagen. Som ett resultat kan fackf\u00f6reningar och de enskilda medlemmarna som deltog bli f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r str\u00e4nga juridiska ansvar enligt Japans civilr\u00e4tt och straffr\u00e4tt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Civilr\u00e4ttsligt ansvar: Skadest\u00e5ndskrav<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn strids\u00e5tg\u00e4rd som saknar legitimitet kan utg\u00f6ra en olaglig handling enligt japansk civilr\u00e4tt (artikel 709 i den japanska civilr\u00e4tten). Detta g\u00f6r det m\u00f6jligt f\u00f6r f\u00f6retag att kr\u00e4va ers\u00e4ttning fr\u00e5n fackf\u00f6reningen f\u00f6r skador som orsakats av strids\u00e5tg\u00e4rden. Skadorna som kan kr\u00e4vas inkluderar f\u00f6rlorad vinst p\u00e5 grund av produktionsstopp, kostnader f\u00f6r reparation av utrustning och kostnader f\u00f6r att \u00e5terst\u00e4lla kundf\u00f6rtroende.<\/p>\n\n\n\n
En ytterligare viktig punkt \u00e4r att skadest\u00e5ndsansvaret inte bara begr\u00e4nsas till fackf\u00f6reningen som organisation. Japansk r\u00e4ttspraxis har erk\u00e4nt att \u00e4ven fackf\u00f6reningsledare som planerat och lett olagliga strids\u00e5tg\u00e4rder, samt enskilda medlemmar som aktivt deltagit, kan h\u00e5llas solidariskt ansvariga f\u00f6r skadest\u00e5nd (gemensamt olagligt agerande, artikel 719 i den japanska civilr\u00e4tten). I Shosenji-fallet (Tokyos distriktsdomstol, 6 maj 1992 (Heisei 4)) fastslogs att strids\u00e5tg\u00e4rder \u00e4r en grupphandling samtidigt som de \u00e4r enskilda medlemmars handlingar, och bekr\u00e4ftade individuella medlemmars ansvar f\u00f6r olagliga handlingar. M\u00f6jligheten att enskilda medlemmar b\u00e4r ett direkt ansvar f\u00f6r ers\u00e4ttning har en mycket stor betydelse f\u00f6r att avskr\u00e4cka deltagande i olagliga strids\u00e5tg\u00e4rder.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Straffr\u00e4ttsligt ansvar<\/span><\/h3>\n\n\n\nEftersom skyddet f\u00f6r straffr\u00e4ttsligt ansvar inte g\u00e4ller, kan individuella handlingar i en ogrundad strids\u00e5tg\u00e4rd bli f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r straff som brott enligt japansk straffr\u00e4tt. Till exempel kan anv\u00e4ndning av v\u00e5ld f\u00f6r att st\u00f6ra verksamheten leda till brottet aff\u00e4rsst\u00f6rning genom v\u00e5ld, olagligt intr\u00e5ng i f\u00f6retagets anl\u00e4ggningar kan leda till brottet intr\u00e5ng i byggnad, och v\u00e5ld mot tj\u00e4nstem\u00e4n eller andra anst\u00e4llda kan leda till brott som misshandel eller kroppsskada. Dessa brottsliga handlingar kan leda till polisutredningar och \u00e5tal av \u00e5klagare.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder mot anst\u00e4llda<\/span><\/h3>\n\n\n\nAtt v\u00e4gra att tillhandah\u00e5lla arbete utan giltig anledning utg\u00f6r ett avtalsbrott enligt arbetsavtalet. Deltagande i en ogrundad strids\u00e5tg\u00e4rd utg\u00f6r just ett s\u00e5dant avtalsbrott och anses st\u00f6ra f\u00f6retagets ordning. D\u00e4rf\u00f6r kan f\u00f6retaget, i enlighet med arbetsreglerna, vidta disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder mot anst\u00e4llda som deltagit i olagliga strids\u00e5tg\u00e4rder. Beroende p\u00e5 handlingens allvar och den skada som tillfogats f\u00f6retaget kan \u00e5tg\u00e4rderna variera fr\u00e5n varningar och l\u00f6neavdrag till upps\u00e4gning, vilket \u00e4r den str\u00e4ngaste disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rden. Japans h\u00f6gsta domstol har konsekvent visat att disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder kan vidtas mot enskilda medlemmar som st\u00f6rt f\u00f6retagets ledningsordning genom olagliga strids\u00e5tg\u00e4rder.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tvister om arbets\u00e5tg\u00e4rder och l\u00f6ner under japansk lag<\/span><\/h2>\n\n\n\nHur f\u00f6retag b\u00f6r hantera l\u00f6ner under perioder av arbetskonflikter \u00e4r en direkt och viktig fr\u00e5ga. Svaret varierar beroende p\u00e5 typen av arbetskonflikt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Principen om “inget arbete, ingen l\u00f6n”<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e4r anst\u00e4llda deltar i en strejk och helt v\u00e4grar att arbeta, \u00e4r f\u00f6retaget inte skyldigt att betala l\u00f6n. Detta \u00e4r k\u00e4nt som principen om “inget arbete, ingen l\u00f6n”, vilket \u00e4r en princip som h\u00e4rstammar fr\u00e5n den grundl\u00e4ggande naturen av arbetskontraktet d\u00e4r l\u00f6n \u00e4r en motprestation f\u00f6r arbete. Detta \u00e4r inte en bestraffande l\u00f6nes\u00e4nkning utan snarare en logisk f\u00f6ljd av kontraktet d\u00e4r man inte betalar f\u00f6r arbete som inte har utf\u00f6rts.<\/p>\n\n\n\n
Att betala l\u00f6n till anst\u00e4llda som deltar i en legitim strejk kan betraktas som ett finansiellt st\u00f6d till fackf\u00f6reningen, vilket kan inneb\u00e4ra en risk f\u00f6r att f\u00f6retaget anklagas f\u00f6r “dominerande inblandning”, en or\u00e4ttvis arbetspraxis som \u00e4r f\u00f6rbjuden enligt artikel 7 i den japanska lagen om arbetsf\u00f6reningar. D\u00e4rf\u00f6r \u00e4r det inte bara lagligt r\u00e4tt att inte betala l\u00f6n f\u00f6r den tid de anst\u00e4llda inte arbetar under en strejk, det kan till och med anses vara en skyldighet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>L\u00f6nes\u00e4nkningar vid arbetsnedl\u00e4ggelse och partiella strejker<\/span><\/h3>\n\n\n\nFr\u00e5gan blir mer komplicerad n\u00e4r det g\u00e4ller arbetsnedl\u00e4ggelse (sabotage) eller partiella strejker d\u00e4r endast vissa arbetsuppgifter v\u00e4gras, men viss arbetskraft fortfarande tillhandah\u00e5lls. I dessa fall kan f\u00f6retaget minska l\u00f6nen i proportion till den arbetskraft som inte tillhandah\u00e5lls, men ber\u00e4kningen m\u00e5ste vara objektiv och rimlig.<\/p>\n\n\n\n
Det \u00e4r inte till\u00e5tet att enbart p\u00e5 grund av deltagande i arbetsnedl\u00e4ggelse genomf\u00f6ra en generell och omfattande l\u00f6nes\u00e4nkning; minskningen m\u00e5ste motsvara graden av arbete som inte utf\u00f6rts. I tidigare r\u00e4ttsfall har det ansetts rimligt att anv\u00e4nda den l\u00f6n som anst\u00e4llda som inte deltog i arbetsnedl\u00e4ggelsen tj\u00e4nade som grund, och sedan ytterligare minska denna summa med en viss procentandel (dom fr\u00e5n Obihiro-distriktsdomstolen den 29 november 1982). Dessutom, i fall d\u00e4r anst\u00e4llda har en m\u00e5nadsl\u00f6n med grundl\u00f6n och olika till\u00e4gg, m\u00e5ste det avg\u00f6ras individuellt vilken del som \u00e4r ers\u00e4ttning f\u00f6r arbete och vilken del som inte \u00e4r det. Japans h\u00f6gsta domstol har i fallet med Mitsubishi Heavy Industries Nagasaki Shipyard (dom den 18 september 1981) avvisat en abstrakt uppdelning av l\u00f6nen i en del f\u00f6r arbete som utf\u00f6rts och en del f\u00f6r arbete som inte utf\u00f6rts, och ist\u00e4llet angett att man b\u00f6r bed\u00f6ma m\u00f6jligheten att minska varje enskild till\u00e4gg baserat p\u00e5 dess natur.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Arbetsgivarens \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att bem\u00f6ta tvister<\/span><\/h2>\n\n\n\n\u00c4ven n\u00e4r en fackf\u00f6rening inleder en tvist\u00e5tg\u00e4rd \u00e4r arbetsgivaren inte maktl\u00f6s. Det japanska r\u00e4ttssystemet respekterar arbetsgivarens r\u00e4ttigheter i f\u00f6retagsledningen och till\u00e5ter dem att vidta mot\u00e5tg\u00e4rder inom vissa gr\u00e4nser.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fortl\u00f6pande drift under tvist\u00e5tg\u00e4rder<\/span><\/h3>\n\n\n\nF\u00f6rst och fr\u00e4mst \u00e4r arbetsgivaren inte skyldig att stoppa sin verksamhet \u00e4ven under p\u00e5g\u00e5ende tvist\u00e5tg\u00e4rder. Arbetsgivaren har “frihet att driva verksamhet” och det \u00e4r till\u00e5tet att mobilisera icke-fackmedlemmar eller chefer som inte deltar i strejken, eller att anst\u00e4lla nya ers\u00e4ttningsarbetare f\u00f6r att forts\u00e4tta verksamheten. Att s\u00e4kra ers\u00e4ttningspersonal f\u00f6r att minska effekten av en strejk \u00e4r en del av arbetsgivarens legitima r\u00e4ttigheter.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Defensiv lockout (arbetsplatsst\u00e4ngning)<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn av de kraftfullaste mot\u00e5tg\u00e4rderna som arbetsgivaren kan vidta \u00e4r lockout (arbetsplatsst\u00e4ngning). Detta inneb\u00e4r att arbetsgivaren aktivt v\u00e4grar att acceptera arbetskraft fr\u00e5n anst\u00e4llda som deltar i tvist\u00e5tg\u00e4rder och inte till\u00e5ter dem att arbeta.<\/p>\n\n\n\n
Men japanska domstolar har strikta begr\u00e4nsningar f\u00f6r anv\u00e4ndningen av lockout. Det \u00e4r inte till\u00e5tet f\u00f6r arbetsgivaren att genomf\u00f6ra en lockout med ett offensivt syfte, det vill s\u00e4ga f\u00f6r att f\u00f6rsvaga fackf\u00f6reningen eller f\u00f6r att f\u00e5 f\u00f6rdelar i f\u00f6rhandlingar genom att agera proaktivt. En lockout anses vara legitim endast om den \u00e4r en “defensiv” \u00e5tg\u00e4rd. Specifikt \u00e4r det endast n\u00e4r arbetstagarsidans tvist\u00e5tg\u00e4rder bryter kraftigt mot balansen mellan arbetsgivare och arbetstagare och arbetsgivaren uts\u00e4tts f\u00f6r ensidigt ogynnsamt tryck, som en lockout kan anses vara ber\u00e4ttigad f\u00f6r att \u00e5terst\u00e4lla balansen.<\/p>\n\n\n\n
Denna standard f\u00f6r “balans av kraft” etablerades i Marushima Water Gate Manufacturing Co. case (H\u00f6gsta domstolens beslut den 25 april 1975). Denna standard till\u00e4mpades specifikt i Ai River Ready Mixed Concrete Industrial case (H\u00f6gsta domstolens beslut den 18 april 2006). I detta fall genomf\u00f6rde fackf\u00f6reningen upprepade strejker som var korta och sv\u00e5ra att f\u00f6rutse, d\u00e4r de avslutade strejken direkt efter att arbetsgivaren hade tvingats ge upp dagens best\u00e4llningar. Detta tvingade arbetsgivaren att st\u00e4nga f\u00f6r dagen trots korta perioder av arbetsnedl\u00e4ggelse, vilket resulterade i dubbla slag av l\u00f6nekostnader och f\u00f6rlorad f\u00f6rs\u00e4ljning. H\u00f6gsta domstolen bed\u00f6mde att fackf\u00f6reningens taktik orsakade en oproportionerligt stor skada j\u00e4mf\u00f6rt med den faktiska tiden f\u00f6r arbetsnedl\u00e4ggelse och ans\u00e5g att arbetsgivarens lockout var en legitim defensiv \u00e5tg\u00e4rd f\u00f6r att \u00e5terst\u00e4lla balansen.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e4r en lockout anses vara legitim, kan arbetsgivaren undantas fr\u00e5n skyldigheten att betala l\u00f6n till de ber\u00f6rda anst\u00e4llda under den perioden. P\u00e5 detta s\u00e4tt \u00e4r legitimiteten av arbetsgivarens lockout n\u00e4ra kopplad till karakt\u00e4ren av fackf\u00f6reningens tvist\u00e5tg\u00e4rder. Ju mer destruktiva och or\u00e4ttvisa arbetstagarsidans handlingar \u00e4r, desto mer ber\u00e4ttigade blir arbetsgivarens defensiva mot\u00e5tg\u00e4rder.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammanfattning<\/span><\/h2>\n\n\n\nStrids\u00e5tg\u00e4rder enligt japansk arbetsr\u00e4tt \u00e4r en grundl\u00e4ggande r\u00e4ttighet f\u00f6r arbetstagare som garanteras av konstitutionen. Men ut\u00f6vandet av denna r\u00e4ttighet \u00e4r inte obegr\u00e4nsat, utan kan endast \u00e5tnjuta starkt skydd fr\u00e5n straffr\u00e4ttsligt och civilr\u00e4ttsligt ansvar genom ett strikt juridiskt filter som kallas “legitimitet”. Ur ett f\u00f6retagsledningsperspektiv blir n\u00e4rvaron eller fr\u00e5nvaron av denna legitimitet en extremt viktig v\u00e4gsk\u00e4l som best\u00e4mmer riskerna och avkastningen vid en tvist. Om en strids\u00e5tg\u00e4rd som utf\u00f6rs av en fackf\u00f6rening saknar legitimitet i n\u00e5got avseende \u2013 vare sig det g\u00e4ller subjekt, syfte, f\u00f6rfarande eller metod och upptr\u00e4dande \u2013 f\u00f6rvandlas den inte l\u00e4ngre till en r\u00e4ttighet som b\u00f6r skyddas, utan till en olaglig handling mot f\u00f6retaget. Som ett resultat kan f\u00f6retaget vidta resoluta juridiska \u00e5tg\u00e4rder s\u00e5som skadest\u00e5ndskrav, brottsanm\u00e4lan och disciplin\u00e4ra \u00e5tg\u00e4rder mot deltagande anst\u00e4llda. N\u00e4r man st\u00e5r inf\u00f6r en kris som strids\u00e5tg\u00e4rder \u00e4r det f\u00f6rsta steget mot en optimal l\u00f6sning att utan emotionell konflikt snabbt och korrekt analysera handlingens legitimitet fr\u00e5n en juridisk synvinkel och klarg\u00f6ra f\u00f6retagets r\u00e4ttigheter och motpartens ansvar.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office har en omfattande erfarenhet av att hantera komplexa arbetsr\u00e4ttsliga fr\u00e5gor kring strids\u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r ett stort antal klienter i Japan. V\u00e5r byr\u00e5 har flera experter som inte bara \u00e4r kvalificerade japanska advokater utan ocks\u00e5 engelsktalande specialister med utl\u00e4ndska advokatbeh\u00f6righeter, vilket g\u00f6r oss djupt insatta i de unika utmaningar som internationella f\u00f6retag kan m\u00f6ta. Fr\u00e5n kollektivf\u00f6rhandlingar till hantering efter strids\u00e5tg\u00e4rder och vidare till r\u00e4tteg\u00e5ng, kan vi erbjuda strategiskt och praktiskt juridiskt st\u00f6d f\u00f6r att maximera v\u00e5ra klienters intressen i alla faser. Om ni st\u00f6ter p\u00e5 problem relaterade till japansk arbetsr\u00e4tt, tveka inte att kontakta oss f\u00f6r r\u00e5dgivning.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I f\u00f6retagsledning \u00e4r relationen med fackf\u00f6reningar en oundviklig och viktig fr\u00e5ga. Speciellt kan de “strids\u00e5tg\u00e4rder” som en fackf\u00f6rening kan v\u00e4lja att vidta n\u00e4r kollektivf\u00f6rhandlingar miss […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72855,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,90],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72854"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72854"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72854\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73068,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72854\/revisions\/73068"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72855"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/sv\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}