<\/span><\/h3>\n\n\n\nArtikel 623 i Japans civilr\u00e4tt definierar ett anst\u00e4llningsavtal som ett avtal d\u00e4r “en part lovar att utf\u00f6ra arbete f\u00f6r den andra parten, och den andra parten lovar att ge ers\u00e4ttning f\u00f6r detta arbete” <\/sup>. H\u00e4r betraktas ‘ers\u00e4ttningen’ som ett privat r\u00e4ttsf\u00f6rh\u00e5llande baserat p\u00e5 parternas \u00f6verenskommelse, det vill s\u00e4ga principen om avtalsfrihet. Civilr\u00e4tten specificerar inte detaljerade regler f\u00f6r betalning av ers\u00e4ttning och i princip kan arbetstagaren inte kr\u00e4va ers\u00e4ttning f\u00f6rr\u00e4n det utlovade arbetet har slutf\u00f6rts (Japans civilr\u00e4tt artikel 624, stycke 1) <\/sup>. Detta inneb\u00e4r att i en v\u00e4rld utan arbetsstandardlagen skulle tidpunkten och s\u00e4ttet f\u00f6r betalning helt och h\u00e5llet bero p\u00e5 parternas \u00f6verenskommelse.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Perspektivet enligt japansk arbetsstandardlag: ‘L\u00f6n’ som en r\u00e4ttighet som ska skyddas<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00c5 andra sidan har Japans arbetsstandardlag karakt\u00e4ren av en offentlig lag som fastst\u00e4ller minimistandarder f\u00f6r arbetsvillkor. Lagen definierar ‘l\u00f6n’ mycket brett som “allt som arbetsgivaren betalar arbetstagaren som ers\u00e4ttning f\u00f6r arbete, oavsett ben\u00e4mning, inklusive l\u00f6n, till\u00e4gg, bonusar och annat” i artikel 11 <\/sup>. Eftersom arbetsstandardlagen \u00e4r en speciallag i f\u00f6rh\u00e5llande till civilr\u00e4tten, har dess best\u00e4mmelser tvingande verkan. Det inneb\u00e4r att \u00f6verenskommelser i anst\u00e4llningsavtal som inte uppfyller standarderna som fastst\u00e4llts av arbetsstandardlagen, enligt artikel 13 i samma lag, \u00e4r ogiltiga i de delar de inte uppfyller lagens krav, och lagen till\u00e4mpas automatiskt <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nF\u00f6rh\u00e5llandet mellan dessa tv\u00e5 lagar \u00e4r inte bara en fr\u00e5ga om definitionsskillnader. Det speglar en filosofisk f\u00f6r\u00e4ndring i lagstiftningen som flyttar arbetsrelationen fr\u00e5n en privat sf\u00e4r av avtalsautonomi till en offentlig reglerad sf\u00e4r d\u00e4r staten ingriper f\u00f6r att ge ett minimum av skydd. Medan civilr\u00e4tten utg\u00e5r fr\u00e5n ‘\u00f6verenskommelse’ mellan j\u00e4mlika parter, utg\u00e5r arbetsstandardlagen fr\u00e5n att det finns en strukturell obalans i maktrelationen mellan arbetsgivare och arbetstagare och ingriper f\u00f6r att skydda arbetstagarens liv. D\u00e4rf\u00f6r, \u00e4ven om arbetstagaren individuellt har g\u00e5tt med p\u00e5 betalningsmetoden f\u00f6r l\u00f6nen, om inneh\u00e5llet i detta samtycke strider mot standarderna i arbetsstandardlagen, anses det samtycket juridiskt ogiltigt. Att missf\u00f6rst\u00e5 denna punkt kan leda till allvarliga misstag i efterlevnaden av reglerna.<\/p>\n\n\n\n
Nedanst\u00e5ende tabell sammanfattar de konceptuella skillnaderna mellan ‘ers\u00e4ttning’ enligt Japans civilr\u00e4tt och ‘l\u00f6n’ enligt Japans arbetsstandardlag.<\/p>\n\n\n\nKarakt\u00e4ristik<\/td> Ers\u00e4ttning enligt japansk civilr\u00e4tt (\u5831\u916c)<\/td> L\u00f6n enligt japansk arbetsstandardlag (\u8cc3\u91d1)<\/td><\/tr><\/thead> R\u00e4ttslig grund<\/td> Artikel 623 i japansk civilr\u00e4tt<\/td> Artikel 11 i japansk arbetsstandardlag<\/td><\/tr> Grundl\u00e4ggande koncept<\/td> Privat avtalsbaserad skyldighet<\/td> R\u00e4ttighet skyddad av lag<\/td><\/tr> Styrande princip<\/td> Principen om avtalsfrihet<\/td> Fastst\u00e4llande av minimistandarder (arbetarskydd)<\/td><\/tr> Betalningsregler<\/td> Huvudsakligen baserat p\u00e5 parternas \u00f6verenskommelse<\/td> Strikta regler enligt ‘de fem principerna f\u00f6r l\u00f6nebetalning’ (Artikel 24 i japansk arbetsstandardlag)<\/td><\/tr> Lagf\u00f6ring<\/td> Uppr\u00e4tth\u00e5llande av r\u00e4ttigheter genom civilr\u00e4ttslig process<\/td> Administrativ v\u00e4gledning och straffr\u00e4ttsliga sanktioner genom arbetsstandardinspektionen<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>De fem principerna f\u00f6r l\u00f6nebetalning: K\u00e4rnbest\u00e4mmelser i den japanska arbetsstandardlagen<\/span><\/h2>\n\n\n\nArtikel 24 i den japanska arbetsstandardlagen utg\u00f6r k\u00e4rnan i skyddet av l\u00f6ner och \u00e4r k\u00e4nd som “de fem principerna f\u00f6r l\u00f6nebetalning”. Denna lagtext fastst\u00e4ller att “l\u00f6ner ska betalas i valuta, direkt till arbetstagaren, och i dess fulla belopp.” “L\u00f6ner m\u00e5ste betalas minst en g\u00e5ng i m\u00e5naden p\u00e5 en f\u00f6rutbest\u00e4md dag.” Dessa fem principer fungerar inte isolerat fr\u00e5n varandra utan samverkar f\u00f6r att uppn\u00e5 ett gemensamt m\u00e5l: att stabilisera arbetstagarnas ekonomiska grund. “Betalning i valuta” och “direkt betalning” garanterar att l\u00f6nen n\u00e5r arbetstagaren p\u00e5 ett s\u00e4kert och tillg\u00e4ngligt s\u00e4tt, medan “full betalning” skyddar dess v\u00e4rde. “M\u00e5nadsvis betalning” och “betalning p\u00e5 en f\u00f6rutbest\u00e4md dag” s\u00e4kerst\u00e4ller f\u00f6ruts\u00e4gbarheten i inkomsten. Att f\u00f6rst\u00e5 detta \u00f6vergripande syfte \u00e4r avg\u00f6rande n\u00e4r man tolkar undantagsbest\u00e4mmelser och liknande f\u00f6r varje princip. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Principen om betalning i valuta<\/span><\/h2>\n\n\n\nEnligt principen m\u00e5ste l\u00f6ner i Japan betalas i den valuta som har lagstadgad betalningskraft, det vill s\u00e4ga i japanska yen i kontanter<\/sup>. Betalning i utl\u00e4ndsk valuta, med checkar eller i form av varor (s\u00e5 kallad naturalieers\u00e4ttning) \u00e4r i princip f\u00f6rbjuden f\u00f6r att skydda arbetstagare fr\u00e5n ol\u00e4genheter vid v\u00e4xling och v\u00e4rdets instabilitet<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nDet finns dock viktiga undantag fr\u00e5n denna princip som anpassats till den moderna ekonomins verklighet. Det vanligaste undantaget \u00e4r \u00f6verf\u00f6ring till ett bankkonto som arbetstagaren sj\u00e4lv har angivit, f\u00f6rutsatt att arbetstagaren har gett sitt tydliga samtycke<\/sup>. I detta fall \u00e4r det inte tillr\u00e4ckligt att bara ha arbetstagarens samtycke; ofta kr\u00e4vs ocks\u00e5 att ett kollektivavtal om genomf\u00f6rande av kontobetalningar ing\u00e5s<\/sup>. P\u00e5 senare \u00e5r har det genom \u00e4ndringar i f\u00f6rordningen om genomf\u00f6rande av arbetsstandardlagen blivit m\u00f6jligt att, under f\u00f6ruts\u00e4ttning av arbetstagarens samtycke, betala l\u00f6ner till konton hos finansiella tj\u00e4nsteleverant\u00f6rer som har godk\u00e4nts av ministeriet f\u00f6r h\u00e4lsa, arbete och v\u00e4lf\u00e4rd (s\u00e5 kallad digital betalning)<\/sup>. Dessutom, om arbetstagaren samtycker, \u00e4r det till\u00e5tet att betala avg\u00e5ngsvederlag med check, och om det finns best\u00e4mmelser i ett kollektivavtal, kan reseers\u00e4ttning ges i form av pendlingstidkort<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nDet \u00e4r viktigt att notera att “samtycket” f\u00f6r dessa undantag inte \u00e4r en eng\u00e5ngsf\u00f6reteelse som inte kan \u00e5terkallas. En dom fr\u00e5n Kochi Summary Court den 18 mars 1981 (Mikuni Taxi-fallet) klargjorde denna punkt<\/sup>. I detta fall hade en arbetstagare initialt samtyckt till bank\u00f6verf\u00f6ring men beg\u00e4rde senare att f\u00e5 betalt i kontanter, vilket arbetsgivaren v\u00e4grade. Domstolen ans\u00e5g att arbetsgivarens agerande strider mot principen om betalning i valuta. Domen indikerar att principen om betalning i valuta \u00e4r en grundl\u00e4ggande r\u00e4ttighet f\u00f6r arbetstagare och att bekv\u00e4mlighetsundantag (som bank\u00f6verf\u00f6ring) inte \u00e4r avsedda att permanent avst\u00e5 fr\u00e5n denna grundl\u00e4ggande r\u00e4ttighet. F\u00f6ljaktligen m\u00e5ste f\u00f6retag uppr\u00e4tth\u00e5lla en praktisk struktur f\u00f6r att betala l\u00f6ner i kontanter till arbetstagare som inte samtycker till eller \u00e5terkallar sitt samtycke till bank\u00f6verf\u00f6ring. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Principen om direkt betalning<\/span><\/h2>\n\n\n\nL\u00f6ner ska betalas direkt till arbetstagaren f\u00f6r att eliminera mellanh\u00e4nder och s\u00e4kerst\u00e4lla att ers\u00e4ttningen f\u00f6r utf\u00f6rt arbete faktiskt n\u00e5r arbetstagaren sj\u00e4lv. <\/p>\n\n\n\n
Enligt denna princip \u00e4r det olagligt att betala l\u00f6nen till en ombudsperson (frivillig representant), \u00e4ven om arbetstagaren sj\u00e4lv har gett sitt uppdrag. Om arbetstagaren \u00e4r minder\u00e5rig \u00e4r det ocks\u00e5 uttryckligen f\u00f6rbjudet enligt den japanska arbetsstandardlagen (Labor Standards Act) artikel 59 att betala till dess lagliga f\u00f6retr\u00e4dare, s\u00e5som v\u00e5rdnadshavare. Dessutom \u00e4r det inte till\u00e5tet f\u00f6r arbetsgivaren att betala l\u00f6nen direkt till en borgen\u00e4r, \u00e4ven om arbetstagaren har en skuld. <\/p>\n\n\n\n
Det finns dock undantag f\u00f6r betalningar till en person som agerar som ‘s\u00e4ndebud’ f\u00f6r arbetstagaren. Ett s\u00e4ndebud \u00e4r n\u00e5gon som endast \u00f6verf\u00f6r eller utf\u00f6r arbetstagarens beslut utan att ha egen beslutander\u00e4tt. Ett exempel \u00e4r n\u00e4r en familjemedlem tar emot en f\u00f6rseglad l\u00f6nekuvert p\u00e5 uppdrag av en arbetstagare som \u00e4r sjuk och inlagd p\u00e5 sjukhus. Men gr\u00e4nsen mellan ombud och s\u00e4ndebud kan vara oklar och medf\u00f6ra juridiska risker, s\u00e5 den s\u00e4kraste metoden i praktiken \u00e4r direkt betalning till arbetstagaren eller \u00f6verf\u00f6ring till ett konto som arbetstagaren har godk\u00e4nt. <\/p>\n\n\n\n
En banbrytande dom som illustrerar vikten av denna princip \u00e4r H\u00f6gsta domstolens beslut fr\u00e5n den 12 mars 1968 (Showa 43). I detta fall \u00f6verl\u00e4t arbetstagaren sin r\u00e4tt att ta emot avg\u00e5ngsvederlag (l\u00f6nefordran) till en tredje part. H\u00f6gsta domstolen fastslog att \u00e4ven om \u00f6verl\u00e5telsen av fordran kan vara giltig mellan parterna (arbetstagaren och mottagaren) enligt civilr\u00e4tten, p\u00e5verkar det inte arbetsgivarens skyldigheter enligt arbetsstandardlagen. Det inneb\u00e4r att arbetsgivaren fortfarande \u00e4r skyldig att betala l\u00f6nen (i detta fall avg\u00e5ngsvederlaget) direkt till arbetstagaren, och att fordringsmottagaren inte kan kr\u00e4va direkt betalning fr\u00e5n arbetsgivaren. Denna dom visar att offentlig politik f\u00f6r arbetarskydd kan ingripa i och till och med begr\u00e4nsa de r\u00e4ttsliga effekterna av privata transaktioner enligt civilr\u00e4tten, vilket symboliserar arbetsstandardlagens imperativa karakt\u00e4r. F\u00f6ljaktligen m\u00e5ste f\u00f6retag, \u00e4ven om de f\u00e5r ett meddelande om \u00f6verl\u00e5telse av l\u00f6nefordran fr\u00e5n arbetstagarens borgen\u00e4r, ignorera detta och forts\u00e4tta att betala direkt till arbetstagaren. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Principen om fullst\u00e4ndig l\u00f6neutbetalning under japansk arbetsr\u00e4tt<\/span><\/h2>\n\n\n\nL\u00f6ner ska betalas ut i sin helhet, och det \u00e4r i princip f\u00f6rbjudet f\u00f6r arbetsgivare att ensidigt dra av n\u00e5gra pengar fr\u00e5n l\u00f6nen (s\u00e5 kallad l\u00f6neavdrag) <\/sup>. Syftet med detta \u00e4r att s\u00e4kerst\u00e4lla att arbetstagare mottar hela det utlovade beloppet och att fr\u00e4mja stabilitet i deras ekonomiska liv. <\/p>\n\n\n\nDet finns dock undantag fr\u00e5n denna princip. F\u00f6r det f\u00f6rsta kan avdrag fr\u00e5n l\u00f6nen g\u00f6ras utan s\u00e4rskilt avtal f\u00f6r poster som inkomstskatt, kommunalskatt och socialf\u00f6rs\u00e4kringsavgifter, vilka \u00e4r obligatoriska enligt lag <\/sup>. F\u00f6r det andra, f\u00f6r att g\u00f6ra avdrag f\u00f6r poster som inte \u00e4r baserade p\u00e5 lagstiftning, s\u00e5som hyra f\u00f6r f\u00f6retagsbost\u00e4der eller fackf\u00f6reningsavgifter, kr\u00e4vs det att ett skriftligt avtal (kollektivavtal) ing\u00e5s med en fackf\u00f6rening som representerar majoriteten av arbetstagarna p\u00e5 arbetsplatsen (eller, om en s\u00e5dan inte finns, med en representant f\u00f6r majoriteten av arbetstagarna) <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nEn s\u00e4rskilt komplex juridisk fr\u00e5ga \u00e4r huruvida en arbetsgivare kan kvitta sina fordringar mot en arbetstagare (till exempel r\u00e4tt till skadest\u00e5nd eller \u00e5terbetalning av l\u00e5n) mot l\u00f6nefordringar. I princip \u00e4r s\u00e5dan ensidig kvittning i strid med principen om fullst\u00e4ndig l\u00f6neutbetalning och \u00e4r inte till\u00e5ten. Detta fastst\u00e4lldes i en dom av Japans h\u00f6gsta domstol den 2 november 1956 (Kansai Seiki-fallet), d\u00e4r domstolen inte till\u00e4t arbetsgivarens p\u00e5st\u00e5dda r\u00e4tt till skadest\u00e5nd att kvittas mot l\u00f6nen <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nDet finns dock tv\u00e5 begr\u00e4nsade undantag som r\u00e4ttspraxis har erk\u00e4nt. Det ena \u00e4r “justerande kvittning”, vilket avser att justera \u00f6verbetalningar som uppst\u00e5tt p\u00e5 grund av fel i l\u00f6neber\u00e4kningen vid senare l\u00f6neutbetalningar. Japans h\u00f6gsta domstol fastst\u00e4llde den 18 december 1969 (Fukushima-ken Ky\u014diku D\u014dmei-fallet) att s\u00e5dan justering \u00e4r till\u00e5ten om \u00f6verbetalningen och justeringen sker inom en rimlig tidsram och om kvittningsbeloppet \u00e4r s\u00e5 litet att det inte hotar arbetstagarens ekonomiska liv <\/sup>. Dock har det i fall d\u00e4r h\u00e4lften av en bonus kvittats utan f\u00f6rvarning bed\u00f6mts som olaglig justerande kvittning (Tokyos h\u00f6gre domstol, 9 april 2008) <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nDet andra undantaget \u00e4r kvittning baserad p\u00e5 arbetstagarens “fria vilja och samtycke”. Ett ledande fall i denna fr\u00e5ga \u00e4r Japans h\u00f6gsta domstols dom den 26 november 1990 (Nisshin Steel-fallet) <\/sup>. I detta fall hade arbetstagaren frivilligt beg\u00e4rt att \u00e5terbetala ett l\u00e5n fr\u00e5n arbetsgivaren med sin avg\u00e5ngsvederlag, och eftersom det inte fanns n\u00e5gon tv\u00e5ng fr\u00e5n arbetsgivarens sida i beslutsprocessen, ans\u00e5gs kvittningen av avg\u00e5ngsvederlaget och l\u00e5net vara giltig. Detta fall visar att det inte r\u00e4cker med en formell underskrift p\u00e5 ett samtyckesdokument; det \u00e4r avg\u00f6rande att samtycket inte p\u00e5verkas av den oj\u00e4mna maktf\u00f6rdelningen i arbetsrelationen och att det verkligen grundas p\u00e5 en fri vilja. Med tanke p\u00e5 den h\u00f6ga tr\u00f6skeln f\u00f6r “samtyckets kvalitet” kan det s\u00e4gas att det f\u00f6r f\u00f6retag generellt sett \u00e4r s\u00e4krast att som princip inte kvitta l\u00f6ner. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Principen om minst en l\u00f6neutbetalning per m\u00e5nad och principen om fast utbetalningsdag<\/span><\/h2>\n\n\n\nDessa tv\u00e5 principer fungerar tillsammans f\u00f6r att ge arbetstagares inkomster regelbundenhet och f\u00f6ruts\u00e4gbarhet. <\/sup> <\/p>\n\n\n\nPrincipen om “minst en l\u00f6neutbetalning per m\u00e5nad” inneb\u00e4r att det m\u00e5ste finnas minst en l\u00f6nedag under en kalenderm\u00e5nad (fr\u00e5n den 1:a till den sista dagen). Detta g\u00e4ller \u00e4ven f\u00f6r de som har en \u00e5rsinkomst, d\u00e4r den \u00e5rliga l\u00f6nen m\u00e5ste delas upp och betalas ut minst tolv g\u00e5nger om \u00e5ret. Till exempel, om en arbetstagare b\u00f6rjar sitt jobb i slutet av m\u00e5naden, \u00e4r det inte till\u00e5tet att kombinera de f\u00e5 dagarnas l\u00f6n med n\u00e4sta m\u00e5nads l\u00f6n och betala ut det i \u00f6vermorgon m\u00e5nad, eftersom det skulle bryta mot denna princip. <\/sup> <\/p>\n\n\n\nPrincipen om “fast utbetalningsdag” kr\u00e4ver att utbetalningsdagen \u00e4r specifikt fastst\u00e4lld. Det \u00e4r lagligt att best\u00e4mma en specifik dag som “den 25:e varje m\u00e5nad” eller “den sista dagen i m\u00e5naden”, men det \u00e4r olagligt att ha en flexibel period som “mellan den 20:e och 25:e varje m\u00e5nad” eller en variabel dag som “den tredje fredagen i m\u00e5naden”, eftersom dessa inte anses vara specifikt fastst\u00e4llda datum. <\/sup> <\/p>\n\n\n\nDet finns undantag fr\u00e5n dessa principer enligt paragraf 24, stycke 2, proviso i den japanska arbetsstandardlagen (Japanese Labor Standards Act). F\u00f6r l\u00f6ner som betalas ut tillf\u00e4lligt (som \u00e4ktenskapsbonusar), bonusar eller andra till\u00e4gg som betalas ut baserat p\u00e5 arbetsprestation \u00f6ver en period l\u00e4ngre \u00e4n en m\u00e5nad och som av sin natur \u00e4r sv\u00e5ra eller ol\u00e4mpliga att betala ut p\u00e5 en fast m\u00e5nadsdag, till\u00e4mpas inte dessa principer. <\/sup> <\/p>\n\n\n\n<\/span>De risker som lag\u00f6vertr\u00e4delser medf\u00f6r f\u00f6r f\u00f6retagsledningen<\/span><\/h2>\n\n\n\nOm man bryter mot n\u00e5gon av de fem grundprinciperna f\u00f6r l\u00f6neutbetalningar som fastst\u00e4lls i artikel 24 i den japanska arbetsstandardlagen, kan man enligt artikel 120 i samma lag riskera att f\u00e5 en b\u00f6ter p\u00e5 upp till 300 000 yen (under japansk lag). I japanskt arbetsr\u00e4tt \u00e4r det vanligt att b\u00e5de den enskilda ansvariga personen och f\u00f6retaget som juridisk person kan bli f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r straff, vilket inneb\u00e4r att f\u00f6retag inte kan undkomma ansvar.<\/p>\n\n\n\n
Vid f\u00f6rsta anblicken kan en b\u00f6tesstraff p\u00e5 300 000 yen verka obetydlig, s\u00e4rskilt f\u00f6r st\u00f6rre f\u00f6retag. Men detta direkta straff \u00e4r ofta bara b\u00f6rjan p\u00e5 en mycket st\u00f6rre ledningsrisk. En unders\u00f6kning fr\u00e5n arbetsstandardinspektionen kan leda till en omfattande granskning av f\u00f6retagets hela arbetsf\u00f6rvaltning, inte bara den initiala \u00f6vertr\u00e4delsen. Detta kan resultera i rekommendationer om r\u00e4ttelser och tvinga f\u00f6retaget att g\u00f6ra f\u00f6r\u00e4ndringar i sin verksamhet. Dessutom kan offentligg\u00f6randet av en lag\u00f6vertr\u00e4delse allvarligt skada f\u00f6retagets sociala anseende och ha en negativ inverkan p\u00e5 allt fr\u00e5n rekrytering och kundrelationer till finansieringsm\u00f6jligheter. D\u00e4rf\u00f6r b\u00f6r efterlevnaden av principerna f\u00f6r l\u00f6neutbetalning ses inte bara som ett s\u00e4tt att undvika b\u00f6ter utan som en viktig del av f\u00f6retagsstyrningen som st\u00f6djer f\u00f6retagets l\u00e5ngsiktiga tillv\u00e4xt och stabilitet.<\/p>\n\n\n\n